ДЕЛО № 2-808/2022

УИД 61RS0036-01-2021-005021-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г. г. Каменск – Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области исковое заявление заявлению ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома жилое помещение <данные изъяты> состоящее из комнат 12, 14, 15, 17, 22, части коридора № площадью 9,3 кв.м., холодной остекленной веранды № площадью 9,9 кв.м., подвала № площадью 19,2 кв.м., и земельный участок, на котором находится это жилое помещение, площадью 474 +/- 15,24 кв.м, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, т.к. в нем находятся обособленные жилые помещения с отдельными входами, в котором проживают три разных собственника. Расположенное на первом этаже одноэтажного жилого дома жилое помещение Литер Аа общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым №, состоящее из комнат 18, 19, 20, 21, части коридора № площадью 3,0 кв.м., подвала № по адресу: <адрес>, №, - принадлежит на праве собственности ФИО9 вместе с земельным участком, площадью 474 +/- 15,23 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе в натуре нажитой супругами в браке квартиры было утверждено мировое соглашение о выделении и закреплении за каждой из сторон по имеющей общую площадь 41,3 кв.м. 1/2 доли <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - согласно варианту раздела между совладельцами указанной квартиры в соответствии с их долями, предложенному заключением строительно-технической экспертизы Государственного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водопроводная и канализационная сети и сливная яма выделялись в общее пользование совладельцев. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным определением указывают на нахождение канализационной сети и сливной яма <адрес> <адрес> в общем пользовании совладельцев этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор собственников земельных участков по адресу: <адрес> который был утвержден Главой Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района. По условиям данного договора ФИО9 разрешила истцу доступ к канализационной яме, расположенной на ее стороне участка. С 08.09.2006 по настоящее время, истец добросовестно исполнял обязанности по оплате расходов по откачке нечистот из сливной канализационной ямы и не допускал ни ее переполнения, ни каких-либо аварий канализационной системы, однако ответчик в апреле 2021 года стала препятствовать истцу в пользовании канализационной системой. Определением мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО9 утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО9 обязалась устранить нарушенное право пользования канализационной трубой и восстановить ее до 08.09.2006г., а так же не препятствовать ФИО1 пользоваться общей водопроводной линией, электрическими сетями, канализационной сливной ямой, а также при необходимости производить их ремонт и обслуживание. Однако в настоящее время, спор возник за иной временной промежуток, и других обстоятельствах, чем те которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просил обязать ФИО9 восстановить канализационную трубу, расположенную в подвале № <данные изъяты> с кадастровым № и подвале № жилого помещения Литер «Аа» с кадастровым № в жилого дома по адресу: <адрес>, подключенную к канализационной сливной яме литер «Я», находящейся на земельном участке с кадастровым №, а также - в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании и обслуживании ФИО1 канализационной трубой и канализационной сливной ямой литер «Я», расположенными по адресу: <адрес>1.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что спорная канализационная система была оборудована когда истец и ответчик проживали вместе в <адрес> <адрес> района, после развода, бывшие супруги разделили квартиру на два жилых помещения. Помещения, которые были подключены к системе канализации, остались в собственности у истца. Ответчик, после раздела имущества, свое жилое помещение подключил уже к действующей системе канализации. Канализационная система состоит из сливной ямы, расположенной на земельном участке, который после раздела имущества находится в пользовании ответчика, и магистральных труб соединяющих жилое помещение истца и ответчика со сливной ямой. При этом, магистральные трубы истца, проходят через подвал ответчика, так как жилое помещение истца находится дальше от сливной ямы, чем жилое помещение ответчика. У истца с ответчиком был договор, согласно которого, стороны поочередно осуществляли обслуживание сливной ямы, а именно ее откачку. Истец добросовестно исполнял свои обязательства, однако ответчик с апреля 2021 года стала препятствовать истцу в пользовании канализационной системой путем демонтажа части трубы расположенной в подвале ее жилого помещения. ФИО10 является собственником <адрес> этом же доме, других собственников жилых помещений, кроме истца, ответчика и ФИО10 в данном доме не имеется. ФИО10 после раздела имущества между истцом и ответчиком, отключилась от общей канализации и оборудовала собственную, так как у нее имелась такая возможность, а у истца такой возможности нет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что использование истцом канализации нарушает права ответчика как собственника имущества, канализация не подлежала разделу и не выделялась в общее пользование. Заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, вызывают сомнения в их достоверности, не содержат сведений об исследовании какой-либо канализационной сети, в том числе не относящейся к данному спору. Доводы истца о правовом режиме канализационной трубы и канализационной сливной ямы как общего имущества в многоквартирном доме, якобы обслуживающее более одной квартиры, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных документов, в том числе относящихся и к вводу дома в эксплуатацию, не усматривается наличие проекта, предусматривающего наличие технической возможности на обустройство системы канализации путём прокладки канализационной трубы, проходящей через подвал истца, и подвал ответчика, до канализационной сливной ямы без нанесения несоразмерного ущерба дому № в целом. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих подключение указанного <адрес> системе канализации по согласованному проекту. Сведений о том, что в технической документации имеется сведения о спорной канализационной системе не представлено. В настоящее время у ФИО9 и ФИО1 не имеется в общей совместной собственности каких-либо коммуникаций и объектов, в том числе водопроводной линии, электрических сетей, канализационной трубы и канализационной сливной ямы. Канализационная система, фактически является самовольной постройкой, что ставит под сомнение ее правомерное использование. Так же, истец не представил доказательств, подтверждающих, что требуемый им способ канализации своего имущества является единственно возможным способом обеспечения его коммунальных потребностей. Однако подтвердил, что спорная канализационная система существовала при совместном проживании истца и ответчика. ФИО9 отключила жилое помещение принадлежащее ФИО1 от канализационной системы, так истец не выполнял свои обязательства по ее обслуживанию, путем демонтажа части трубы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение Литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 7-12).

Жилое помещение Литер <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО9 (т.1 л.д. 13-16).

Собственником 1/2 доли жилого <адрес>, а так же земельного участка, площадью 1039 +/- 22,56 кв.м, с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> является ФИО10 (инвентарное дело и-108, т.2 л.д. 27,28).

Жилой дом, общей площадью 250 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, т.к. в нем находятся обособленные жилые помещения с отдельными входами, в котором проживают три разных собственника (т.1, л.д. 17).

Согласно решения ФИО3 городского суда <адрес> от 30.10.2001г. за ФИО9 было признано право собственности на 1/2 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес> доля ФИО1 уменьшена до 1/2 части, так как брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут 15.12.1999г. (инвентарное дело и-108).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе в натуре нажитой супругами в браке квартиры было утверждено мировое соглашение, согласно которого истцу выделена 1/2 доли <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., состоящая из комнат 12, 14, 15, 17, 22, части коридора № площадью 9,3 кв.м., холодной остекленной веранды № площадью 9,9 кв.м., подвала № площадью 19,2 кв.м., изображенных на поэтажном плане приложения к заключению строительно-технической экспертизы № от 24.11.2004г., а ответчику выделена 1/2 доли <адрес> расположенная по адресу: <данные изъяты> изображенных на поэтажном плане приложения к заключению строительно-технической экспертизы № от 24.11.2004г. (т.1, л.д. 18).

Согласно вышеуказанного заключения, экспертом предлагалось в общее пользование сторон выделить водопроводную, канализационную сети и сливную яму (инвентарное дело и-108).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что каких либо иных экспертных заключений, кроме того, которое указано в мировом заключении в рамках рассмотрения дела о разделе в натуре нажитой супругами в браке квартиры не имеется.

01.08.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор собственников земельных участков по адресу: х. ФИО3, <адрес>, который был утвержден ФИО4 сельского поселения ФИО3 <адрес>. По условиям данного договора ФИО2 разрешила истцу доступ к канализационной яме, расположенной на ее стороне участка (т.1, л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО2 обязалась устранить нарушенное право пользования канализационной трубой и восстановить ее до ДД.ММ.ГГГГ, а так же не препятствовать ФИО6 пользоваться общей водопроводной линией, электрическими сетями, канализационной сливной ямой, а также при необходимости производить их ремонт и обслуживание (т.1, л.д. 20).

Вышеуказанные определения не обжаловалось сторонами, что свидетельствует о том, что стороны были согласны с установленными правами и обязанностями, в том числе касающихся пользованию канализационной сетью и сливной ямой.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная канализационная система существовала на момент раздела имущества супругов, а также у сторон возник договор, о совместном использовании и обслуживании спорной канализационной системой.

Сведений указывающих на тот факт, что договор расторгнут в установленном порядке или стороны пришли к соглашению о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Доказательств указывающих на тот факт, что истец уклонялся от своих обязательств по обслуживанию сливной ямы находящейся в общим пользовании, о чем указывал в судебном заседании представитель ответчика не представлено, как и не представлено сведений о том, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу не исполнения ФИО5 своих обязательств.

В уведомлении ответчика от 27.04.2021г., в котором заявлено требование к истцу о прекращении использования канализационной системой, причиной указаны быстрое заполнение сливной ямы, и ее переполнение, однако претензий относительно не исполнения ФИО5 договорных обязательств не указано (т.1, л.д. 23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах стороны должны соблюдать условия заключенного договора.

Более того, из пояснений сторон, которые суд в порядке ст. 55 ГПК РФ учитывает в качестве доказательств по делу следует, что когда истец и ответчик проживали одной семьей, канализационная система была общая, тем более, что к ней был подключен и третий собственник ФИО10, которая в последствии после раздела имущества между истцом и ответчиком, оборудовала собственную систему канализации.

Указанные обстоятельства указывают на тот факт, что канализационная система являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сливная яма, которая является частью канализационной системы, находится на территории земельного участка принадлежащего ответчику, более того право у ФИО2 на данный земельный участок возникло уже с имеющейся на нем сливной ямой, т.е. указанное обременение появилось до регистрации прав собственника.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям п.26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное в п.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО2 отключила жилое помещение принадлежащее ФИО6 от канализационной системы, путем демонтажа части трубы, чем нарушила право истца пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, а также не выполнила договорные обязательства.

Истцом в достаточной мере доказан тот факт, что пользоваться канализационной системой невозможно по вине ответчика, так как истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, его жилое помещение подключено к канализационной системе, ответчик чинит препятствия в ее использовании путем демонтажа части данной системы.

Истцом выбран способ защиты своего права путем обязания ответчика восстановить демонтированную канализационную трубу, и в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании и обслуживании ФИО5 канализационной трубой и канализационной сливной ямой.

По мнению суда это восстановит права истца в полном объёме.

Суд считает необходимым указать, что исковые требования ФИО6 не затрагивают интересы третьего собственника ФИО10, так как направлены на восстановление имеющегося права на использование канализационной системой, а не о возникновении новых прав на использование общего имущества.

Суд не находит обоснованными возражения представителя ответчика, так как их доводы они опровергаются материалами дела. Более того, возражения направлены на опровержение обстоятельств, не имеющих существенного значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить канализационную трубу, расположенную в подвале № жилого помещения Литер «Аа» с кадастровым № и подвале № жилого помещения Литер «Аа» с кадастровым № жилого <адрес> в х. ФИО3, ФИО3 <адрес>, подключенную к канализационной сливной яме литер «Я», находящейся на земельном участке с кадастровым №, а также, в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании и обслуживании ФИО5 канализационной трубой и канализационной сливной ямой литер «Я», расположенными по адресу: <адрес>, х. ФИО3, <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 09.06.2022г