УИД68RS0003-01-2022-002417-09

Дело №2-1741/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 09 ноября 2022 года

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от , мать истца ФИО3 передала в долг ФИО2 200 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный займ в срок до и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа.

ФИО3 умерла .

ФИО1 вступил в права наследования после ее смерти как единственный наследник, получил свидетельство о праве на наследство.

До настоящего времени ФИО2 от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств уклоняется.

ФИО1 ответчику направлялась претензия, однако ответ на претензию получен не был.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату долга по расписке, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 200 000 рублей - сумму основного долга, 20 000 рублей - проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с по в размере 15 413,70 и госпошлину в сумме 5 554,14 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства были переданы ФИО2 22.01.2021 его мамой ФИО3 в сумме 200 000 рублей, в его присутствии. Он также личные свои денежные средства в сумме 200 000 рублей передавал ФИО2 в это же время по просьбе матери, поскольку ФИО2 работала продавцом у мамы и отчима и ей требовались денежные средства на производство ремонта. Мама и отчим умерли в январе 2022 года от коронавируса, мама при жизни просила ФИО2 вернуть ей денежные средства, но ответчик денежные средства до настоящего времени ни маме при жизни, ни ему как наследнику, не вернула. Расписки, как от него, так и от мамы были подготовлены в двух экземплярах ФИО3, подписаны ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что факт передачи денег ответчику подтверждается как распиской о получении денег, так и перепиской с телефона между истцом и ответчиком, заверенной нотариусом, в котором ответчик не отрицала факт получения денежных средств от ФИО3, а также перепиской между ФИО3 и ФИО2 Считает, что ответчик не доказала факт безденежности расписки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что муж ФИО3 - ФИО5 обратился к ней за помощью в связи с отсутствием у него необходимой суммы денег для ведения бизнеса. Так как она у него работала по договору, то вынуждена была пойти ему на встречу. Суть ее помощи ФИО5 состояла в том, чтобы он смог через нее взять деньги у своей жены ФИО3 и доказательством должна была послужить долговая расписка от ее имени. ФИО5 составил расписку в двух экземплярах, имеющих равнозначное значение. В одной из них ФИО5 поставил свою подпись собственноручно вместо займодавца, не будучи привлеченным в качестве третьего лица, для предотвращения в будущем конфликтной ситуации и как доказательство безденежности данной расписки. Указанная расписка в настоящее время приобщена в дело , судья Федотов Л.А. На втором экземпляре расписки она поставила тоже свою подпись, но ФИО5 свою подпись не ставил, объяснив это тем, что данный экземпляр он ФИО3 передавать не будет во избежание в дальнейшем проблем. Впоследствии, когда работодатель ФИО5 умер, а затем через несколько дней после его смерти умерла и его жена ФИО3, ее сын ФИО1, по всей видимости, обнаружил второй экземпляр расписки в рабочих документах ФИО5, когда незаконно, практически, присвоив себе материальные ценности ФИО5, вывозил весь товар со склада ФИО5 и с рабочей точки. Использовав сложившуюся ситуацию с указанным вторым экземпляром долговой расписки, истец начал оказывать на нее давление и применять мошеннические схемы, чтобы произвести отъем денежных средств, в том числе еще и от нее. Подложными средствами ФИО1 начал требовать от нее возврат денежных средств, уже приближаясь к размеру около 500 000 рублей. ФИО1, предъявив фиктивную расписку суду, пытается вновь произвести отъем денежных средств у нее незаконным образом, проставляя уже даже три подписи неустановленных лиц в графе займодавца, что категорически противоречит гражданскому законодательству. В отличие от установленного порядка подписания расписки в графе заимодавца стоят три подписи неустановленных лиц, которые не являлись сторонами договора о займе, что противоречит самой сути документа, считает их поддельными. При этом не отрицала, что расписка заключена между ней и ФИО3 Долговая расписка была напечатана ФИО5 и подписана ей по его просьбе. В расписке фигурирует 2 человека - ФИО6 и ФИО7, и должно стоять только 2 подписи. В расписке указано, что она не может быть передана третьим лицам, ФИО5 не имел права подписывать данную расписку.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (аналогичное понятие договора займа дано в редакции ст. 807 ГК РФ на момент заключения договора между сторонами: По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 работала продавцом у ФИО5- супруга ФИО3

ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с .

между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный долговой распиской о получении денег, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО2 денежную сумму 200 000 рублей под 10% годовых, которую последняя обязалась вернуть в течение 12 месяцев с процентами, то есть не позднее 22 января 2022 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений указанной расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму 200 000 рублей, таким образом, суд считает, что в дальнейшем никакого другого документа о передаче денежных средств составлять не требовалось.

Расписка была составлена в подтверждение договора займа.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в судебном заседании отрицала. В доказательство безденежности расписки привела то, что в расписке в строке подпись займодавца, подпись не ФИО3, а других лиц. В одной расписке подпись ФИО5, а в другой расписке, где стоит три подписи - подписи неизвестных лиц. Также указывает, что ФИО5 передал ей один экземпляр расписки в подтверждение того, что она денежных средств не должна.

Суд считает данные доводы ответчика неубедительными в связи со следующим.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд учитывает, что ответчик ФИО2 не отрицала подлинность расписок и проставление своей подписи на обоих экземплярах расписки в графе «подпись заемщика». Подлинник расписки представлен истцом, что говорит о том, что обязательства по нему не исполнены.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Отсутствие подписи заимодавца на договоре займа не свидетельствует о нарушении формы договора займа (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N 17АП-18344/2016-ГК по делу N А60-21971/2016).

Ссылаться на недействительность расписки по договору займа между физическими лицами, если в расписке подпись займодавца выполнена не тем лицом, суд считает, неправомерно.

В связи с тем, что договор по стороны заемщика подписан, последним выдана расписка, наличие/отсутствие подписи займодавца на договоре займа не имеет правого значения.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, даже отсутствие подписи заимодавца в договоре займа не влечет недействительность (незаключенность) этого договора, если заемщиком выдана расписка о получении денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подлинную расписку о получении денежных средств ФИО2 от ФИО3 представил в материалы дела истец ФИО1 Второй подлинный экземпляр расписки, в котором в графе подпись займодавца стоит одна подпись, был представлен в материалы дела судье Федотову Л.А. самой ФИО2, что подтверждает довод сторон, что расписка составлялась в двух экземплярах. По заявлению истца, у судьи Федотова Л.А. с ФИО2 им взыскивается сумма займа по другой расписке, которая была выдана ей на имя самого ФИО1

В подтверждение факта получения заемных денежных средств ответчиком от ФИО3, истец представил заверенную нотариусом переписку между ним и ответчиком в виде протокола обеспечения доказательств.

Из этой переписки, исходя из буквального содержания смс-сообщения, которая писала ФИО8 усматривается, что последняя не отрицала, что брала в долг у мамы истца денежную сумму на условиях 10% годовых за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчик указывает на существовавшую договоренность между ней и мамой истца о пролонгации полученных денежных средств на год с условием оплаты процентов за первый год пользования. Указывает, что в связи со смертью мамы он имеет право стать ее преемником после истечения 6 месяцев через суд и предлагает ему перезаключить договор.

В следующем сообщении от ФИО2, обращаясь к истцу, указывает, что в связи со смертью мамы на настоящий момент он не имеет право предъявлять к ней претензии по возврату долга в рамках действующего законодательства РФ, поскольку на настоящий момент не установлено количество правопреемников по наследству. По истечении 6 месяцев нотариус установит его право на получение денежных средств, тогда она сможет исполнить свои обязательства, зная, что он единственный правопреемник по ее обязательствам. Достижение согласия по решению проблемы, касающихся ее обязательств по ранее выданной расписке возможно только по истечении установленных законом сроком.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что эти смс-сообщения исходили с ее номера телефона, но указала, что писали данные сообщения компетентные люди, которые посоветовали потянуть время для того, чтобы отодвинуть более тяжелые последствия, она боялась за свою жизнь. Следующим шагом после данных сообщений должен был быть поход в полицию.

Между тем, ФИО2 не представила доказательств, что истец оказывал на ее давление, угрожал каким-либо образом, не указала, какие это могли быть последствия.

Из переписки, которая была в телефоне ФИО3 с ФИО2, приобщенной в письменной виде в материалы дела и обозренной в судебном заседании в телефоне ФИО3, между последней и ответчиком 13 января 2022 года, ФИО3 предлагала ФИО6 вернуть долг до 22 января, поскольку ей нужны деньги и она сама в долгах. На что ФИО2 отвечает, что договорилась с Володей (ФИО5) на отдачу процентов 20 000 рублей, а долг просит еще пролонгировать, так как не продалась недвижимость, заверяет, что рассчитается с ней. ФИО3 в переписке не соглашается на пролонгацию долга.

В судебном заседании ФИО2 не отрицалось ведение данной переписки с ФИО3

Исходя из буквального толкования переписки, которая велась ФИО2 с ФИО3 и ФИО1, ответчик не отрицала наличие долга перед ФИО3, наличие процентов по долгу и необходимость возврата долга и процентов. В случае с ФИО3 просила пролонгировать долг, а в случае с ФИО1 полагала, что ему необходимо вступить в права наследства после смерти матери.

20 января 2022 года ФИО3 умерла.

После ее смерти заведено наследственное дело по заявлению ФИО1 к имуществу умершей. По состоянию на 26 августа 2022 года ФИО1 является единственным наследником обратившимся к нотариусу (л.д.16).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Обязательство по договорам займа не связано неразрывно с личностью кредитора, поэтому такое обязательство смертью кредитора на основании пункта 2 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Доказательств того, что сумма долга возвращена, суду ответчиком ФИО2 не представлено, следовательно, требования истца, как наследника ФИО3 о возврате этой суммы - законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что ФИО5 обратился к ней за помощью в связи с отсутствием у него необходимой суммы денег для ведения бизнеса, чтобы он смог через нее взять деньги у своей жены ФИО3 и доказательством должна была послужить долговая расписка от ее имени, суд оценивает как стремление ответчика уйти от ответственности по исполнению долговых обязательств.

На момент передачи денежных средств ФИО3 состояла в браке с ФИО5, который умер ранее наследодателя - 10.01.2022.

Из показаний жены истца ФИО1, свидетеля - ФИО9 усматривается, что ФИО3 и ФИО5 жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, более того, они согласуются с перепиской между ФИО3 и ФИО2, приобщенной к материалам дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке стороны согласовали размер процентов- 10% годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату как основного долга, так и процентов, с нее подлежит взысканию проценты по договору займа в сумме 20 000 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными норами материального права, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения данные Пленумами ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с заемщика помимо суммы основного долга, процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком возвращена не была, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, за неисполнение денежного обязательства в сумме 200 000 рублей за период с 22.01.2022года по 05.09.2022 года истцом произведен расчет процентов в размере 15 413 рублей 70 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в заявленном размере, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу сумма задолженности по договору займа, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма основного долга 200 000 рублей, проценты по договору займа- 20 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 15 413 рублей 70 копеек, госпошлина в сумме 5 554 рубля 14 копеек, понесенная истцом при подаче искового заявления в суд, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 240 967 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт , проживающей по адресу: , зарегистрированной по адресу: пользу ФИО1, года рождения 200 000 рублей - сумму основного долга, 20 000 рублей - проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 15 413,70 руб. и госпошлину в сумме 5 554,14 руб., а всего 240 967 (двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме: 16 ноября 2022 года.

Судья: О.Е. Моисеева