№ 2-395/2025
30RS0009-01-2025-00321-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Смахтиной Е.В.
при секретаре Сулеймановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, в обоснование заявленных требований указав, что 30 августа 2024 года она заключила с ответчиком договор № добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска. Страховая премия в размере 77500 рублей уплачена единовременно в полном объеме. 2 сентября 2024 года в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, получило механические повреждения. В связи с событием, имеющего признаки страхового случая, 4 сентября 2024 года она обратилась через личный кабинет на официальном сайте страховой компании с заявлением о страховом случае. Подано заявление с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, представлены все документы, предусмотренные договором и Правилами добровольного комбинированного страхован я транспортных средств, утвержденного приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12 апреля 2019 года. Кроме того были представлены фото поврежденного имущества. Официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в Астраханской области является ООО «Торговый дом «Агат», ООО «Лидер». В телефонном режиме она была направлена сотрудниками ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на СТОА к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> в Астраханской области. Филиалом ООО «Лидер на Рождественского» выполнены дефектовочный акт № от 18 ноября 2024 года к Заказу-наряду № от 25 октября 2024 года, ремонт-калькуляция № от 18 ноября 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска составляет 1073943 рубля. Однако у официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в Астраханской области отсутствует с ПАО «Группа Ренессанс страхование» действующий договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств марки <данные изъяты> В связи с чем, учитывая что договором № добровольного страхования от 30 августа 2024 года предусмотрен альтернативный способ страхового возмещения, 26 ноября 2024 года она отправила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о замене формы страхового возмещения путем выплаты суммы восстановительного ремонта в размере 1073943 рубля, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 4 декабря 2024 года, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 25 декабря 2024 года. Однако в выплате страхового возмещения письмом от 26 декабря 2024 года отказано и указано, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» не располагает основанием для осуществления выплаты денежными средствами. 20 января 2025 года ею через представителя по доверенности в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, которая получена ответчиком 4 февраля 2025 года. Ответ на претензию не получен, срок ответа истек 14 февраля 2025 года. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, то просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1073943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с выполнением работ по Заказу-наряду № от 25 октября 2024 года в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 740 рублей, неустойку, исходя из 3% за каждый день просрочки до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 1073943 рубля, но не более 1073943 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 873947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с выполнением работ по Заказу-наряду ЗАЛТ000034684 от 25 октября 2024 года в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку, исходя из 3% за каждый день просрочки до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 873947 рублей, но не более 873947 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 740 рублей.
Протокольным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Лидер».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска в части штрафных санкций, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска.
30 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №405 от 12 апреля 2019 года по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору составляет 1890000 рублей. Срок действия договора страхования с 30 августа 2024 года по 29 августа 2025 года. Общая страховая премия составила 77500 рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза 378000 рублей, которая применяется в случае если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к его управлению. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.
Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В период действия полиса страхования, а именно: 2 сентября 2024 года в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 2 сентября 2024 года.
4 сентября 2024 года ФИО1 обратилась через личный кабинет на официальном сайте страховой компании с заявлением о страховом случае. Подано заявление с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, представлены все документы, предусмотренные договором и Правилами добровольного комбинированного страхован я транспортных средств, утвержденного приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12 апреля 2019 года. Кроме того были представлены фото поврежденного имущества.
26 декабря 2024 года письмом за исх. № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что не располагают основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. Ввиду отсутствия договорных отношений со станциями в регионе, они согласны оплатить ремонт транспортного средства в выбранном техническом центре.
Поскольку официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в Астраханской области является ООО «Торговый дом «Агат», ООО «Лидер», то ФИО1 обратилась на СТОА к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> в Астраханской области – ООО «Лидер».
Филиалом ООО «Лидер на Рождественского» выполнены дефектовочный акт № от 18 ноября 2024 года к Заказу-наряду № от 25 октября 2024 года, ремонт-калькуляция № от 18 ноября 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска составляет 1073943 рубля.
26 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 1073943 рубля, компенсацией расходов, выполненных по заказу-наряду № от 25 октября 2024 года в размере 10000 рублей.
Из возражений на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о смене формы возмещения и просила произвести выплату денежными средствами (28 октября 2024 года, 4 декабря 2024 года, 4 февраля 2025 года). При этом ФИО1 было указано на невозможность выплаты страхового возмещения денежными средствами и уведомляли истца о том, что необходимо согласовать оплату ремонта в выбранном техническом центре. Между тем, транспортное средство истца на СТОА для осуществления ремонта представлено не было.
20 января 2025 года ФИО1 через представителя по доверенности в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, которая получена ответчиком 4 февраля 2025 года. Ответ на претензию не получен, срок ответа истек 14 февраля 2025 года.
Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, то ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».
Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» № от 24 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2024 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составляет 873947 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы ответчика относительно того, что расчет стоимости восстановительного ремонта составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.
Доводы представителя ответчика о том, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдав истцу направление на ремонт на станцию, однако ФИО1 не воспользовалась данным направлением, в данном случае несостоятельны ввиду следующего.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Истец, заключая договор страхования, имеет прямо определенный имущественный интерес, заключающийся в возмещении причиненного ущерба в случае наступления страхового случая, а не в получении направления на ремонт, которое само по себе никакой имущественной ценностью не обладает, в связи с чем факт его выдачи страховщиком не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика или выплаты деньгами без учета износа.
С учетом сказано, истец имеет право требовать страховое возмещение в денежном выражении.
Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 873947 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, до момента фактической выплаты страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В соответствии с полисом № от 30 августа 2024 года страховая премия по риску «Ущерб» составляет 73560 рублей.
Следовательно, при расчете неустойки необходимо исходить из страховой премии исключительно по риску «Ущерб», которая составляет 73560 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер штрафа подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 476253,5 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате работ по Заказу-наряду № от 25 октября 2024 года в размере 10000 рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года №361-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22479 рублей.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 873947 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2024 года в размере 73560 рублей, штраф в размере 476253,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с выполнением работ в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в размере 22479 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решений изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья Смахтина Е.В.