Дело № 2-2407/2025

УИД 70RS0009-01-2025-004701-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пестовой К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании задолженности:

- по договору займа от 19.05.2025 в размере 1 195 931,00 руб., из которых: 1 000000,00 руб. – сумма займа, 150931,00 руб. - проценты за период с 20.05.2025 по 27.11.2025, 45000,00 руб. - штрафная неустойка за период с 30.08.2025 по 27.11.2025, процентов за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы займа ежедневно до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом;

- по договору займа от 09.07.2025 в размере 295741,00 руб., из которых: 280000,00 руб. - сумма займа, 15741,00 руб. - проценты за период с 01.08.2025 по 27.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства;

- судебных расходов в размере 76243,00 руб., из которых: 40000,00 руб. - услуги представителя, 36243,00 руб. - государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2025 ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000000,00 руб. под 3,5% ежемесячно от общей суммы займа, на срок до 01.09.2025. Пунктом 6.3 договора определено, что в случае невыполнения срока ежемесячной выплаты процентов по займу, ежедневно начисляется штраф 0,05% от общей суммы займа. В счет оплаты процентов за пользование займом ответчиком внесено 35000,00 руб. до 30.06.2025 и 35000,00 руб. до 31.07.2025. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

09.07.2025 ФИО1 и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа на сумму 280000,00 руб. сроком до 31.07.2025, обязательства по возврату займа не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности серии 70 АА 2180215 от 16.10.2025, сроком на два года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение не получено адресатом по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2025 ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000000,00 руб., процентная ставка 3,5 % ежемесячно от общей суммы займа, срок возврата до 01.09.2025. Согласно п. 6.3 договора, в случае невыполнения срока ежемесячной выплаты процентов по займу, ежедневно начисляется штраф 0,05% от общей суммы займа (л.д. 7-8).

Распиской от 19.05.2025 подтверждается получение ФИО2 денежных средств в указанном размере (л.д. 9).

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает, что ответчиком внесены денежные средства в счет уплаты процентов в размере 70000,00 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 своих обязательств в полном объеме по договору займа от 19.05.2025, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из анализа положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору будут считаться исполненными в момент возврата ответчиком заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования денежными средствами до дня возврата суммы основного долга является правомерным, следовательно требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по ставке 3,5 % ежемесячно, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга до дня его полного погашения, подлежат удовлетворению.

Сумма начисленных процентов за период с 20.05.2025 по 27.11.2025 составляет 220931,51 руб. (1000000,00 руб.?42%/365?192), с учетом внесенных платежей задолженность ФИО2 по процентам - 150931,51 руб., при этом в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам за период с 20.05.2025 по 27.11.2025 на сумму 150931,00 руб. в пределах заявленных требований, сумма процентов за 28.11.2025 составляет 1150,68 коп. (1000000,00 руб.?42%/365?1).

Разрешая требование истца о взыскании штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о взыскании штрафа в размере 45000,00 руб., суд исходит из условий договора займа, а именно пунктов 1.4, 6.3 договора, согласно которым начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в случае не выполнения сроков ежемесячной выплаты процентов по займу ежедневно начисляется штраф в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа.

Данные положения договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Размер заявленного ко взысканию штрафа не превышает предельное значение, установленное ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и что ответчик ФИО2 на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора займа по ставке 0,05 % от общей суммы займа, последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представил, при этом, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требования в части взыскания с ФИО2 штрафа за период с 30.08.2025 по 27.11.2025 по договору от 19.05.2025, а также по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. На дату вынесения решения, сумма штрафа составляет 45500,00 руб. (1000000,00 руб.? 0,05%?91 день).

Также в судебном заседании установлено, что 09.07.2025 ФИО1 и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа на сумму 280000,00 руб. сроком до 31.07.2025 (л.д. 10-11).

Истцом в подтверждение факта получения ответчиком займа в размере 280000,00 руб. представлена расписка ФИО2 от 09.07.2025, в которой ответчик указал, что денежные средства получены им полностью, претензий к истцу не имеет (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 280000,00 руб. в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в срок до 31.07.2025.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств в полном объеме по договору займа от 09.07.2025, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а наличие долговой расписки у истца ФИО1 подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ФИО2 по настоящее время.

Исходя из изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 280000,00 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2025 по 27.11.2025 в размере 15741,00 руб., а также по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа от 09.07.2025 в размере 280000,00 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела, задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2025 по 27.11.2025, а также по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за период с 01.08.2025 по 27.11.2025 составляет 15741,37 руб. (280 000,00 руб.?18%?45/365+280 000,00 руб.?17%?42/365+280000,00 руб. ?16,5%?32/365), за 28.11.2025 (день вынесения решения) – 126,58 руб. (280000,00 руб. ?16,5%?1/365), при таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом требований (15741,00 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 27.11.2025 в размере 15741,00 руб., за 28.11.2025 – 126,58 руб., а всего – 15867,58 руб.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепленная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2412-О, от 18.07.2024 № 1820-О и др.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности серии 70 АА 2180215 от 16.10.2025, выданной сроком на два года (л.д. 15).

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2025, заключенный ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зеленый свет» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель), в котором указано, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия: составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе предварительных, подготовках к судебному заседанию; составлять письменные заявления, ходатайства и иные документы необходимые для представления интересов заказчика (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя оценивается в 40000,00 руб. при проведении исполнителем одного судебного процесса в целях выполнения поручения, либо 60000,00 руб., при проведении исполнителем двух судебных процессов в целях выполнения поручения. Оплата услуг Исполнителю производится заказчиком в размере 40000,00 руб. – при подписании настоящего договора (п. 4.1, 4.3) (л.д. 13); квитанцией ООО «ЮК «Зеленый свет» к приходному ордеру № 57 от 16.10.2025 подтверждается оплата услуг по договору на сумму 40000,00 руб. (л.д. 14).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 оказывал услуги по консультированию, составил и направил в суд исковое заявление, осуществлял сбор документов, направлял ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 24.11.2025.

На основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, временных затрат, необходимых для их оказания, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя в сумме 22 000,00 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36243,00 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 31.10.2025 СУИП: ** на сумму 26481,00 руб. и от 31.10.2025 СУИП: ** на сумму 9762,00 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме на общую сумму 1493449,26 руб., размер государственной пошлины при этом составляет 29934,00 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6309,00 руб. - возврату истцу из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) задолженность по договору займа от 19.05.2025 в размере 1195931,00 руб., из которых: 1000000,00 руб. – сумма займа, 150931,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.05.2025 по 27.11.2025, 45 000,00 руб. – штрафная неустойка за период с 30.08.2025 по 27.11.2025.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) проценты за пользование займом за 28.11.2025 в размере 1150,68 руб., а с 29.11.2025 - исходя из 3,5 % суммы займа ежемесячно до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) штраф за 28.11.2025 в размере 500,00 руб., а с 29.11.2025 - исходя из 0,05 % суммы займа ежедневно до фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) задолженность по договору займа от 09.07.2025 в размере 280000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 280000,00 руб. за период с 01.08.2025 по 27.11.2025 в размере 15741,00 руб., за 28.11.2025 в размере 126,58 руб., а с 29.11.2025 - исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства по уплате 280 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 934,00 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 31.10.2025 СУИП: ** государственную пошлину в размере 6309,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Судья К.Ю. Пестова