Судья Малыш С.В.

УИД 41RS0003-01-2023-000021-31

дело № 2а-332/2023

дело № 33а-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 августа 2023 года административное дело № 2а-332/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска и прокуратуре Камчатского края о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска, - отказать».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры ЗАТО города Вилючинска ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре ЗАТО города Вилючинска о признании незаконным бездействия прокурора ЗАТО города Вилючинска (далее - прокурор) Янина А.И., выразившегося в нерассмотрении обращения от 18 октября 2021 года, прокурора Гусевского М.Ф., выразившегося в нерассмотрении сообщения о преступлении от 2016 года в установленном законом порядке. В качестве способа восстановления нарушенного права просил присудить компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в начале 2016 года в ходе расследования по уголовному делу, в рамках которого административный истец привлечен к уголовной ответственности, ФИО5 обратился с заявлением в прокуратуру ЗАТО города Вилючинска о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО1. за дачу заведомо ложных показаний. Ответ прокурора Гусевского М.Ф. на данное заявление не соответствует положениям приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (далее – Порядок № 212), поскольку прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

18 октября 2021 года ФИО5 обратился в прокуратуру ЗАТО города Вилючинска с заявлением о предоставлении копии ответа прокурора Гусевского М.Ф. от 2016 года, ответ на которое в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) не дан.

Таким образом, нарушены права административного истца на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, чем причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Камчатского края.

Административный истец ФИО7 в заседании суда первой инстанции участия не принимал, о личном участии посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков прокуратуры ЗАТО города Вилючинска и прокуратуры Камчатского края ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что 13 мая 2016 года в прокуратуру ЗАТО города Вилючинска поступило обращение ФИО5 о привлечении свидетеля ФИО1 к уголовной ответственности, на которое 23 мая 2016 года ему дан письменный ответ. Поскольку срок хранения надзорных производств по обращениям (кроме жалоб, касающихся реабилитации) в прокуратуре ЗАТО города Вилючинска составляет пять лет, указанное обращение ФИО5 и ответ на него уничтожен. Дать оценку доводам административного иска в части действий, бездействия прокурора Гусевского М.Ф не представляется возможным.

Обращение ФИО5 от 18 октября 2021 года о предоставлении копии ответа прокурора Гусевского М.Ф. от 23 мая 2016 года, поступившее в прокурату ЗАТО города Вилючинска 9 ноября 2021 года, рассмотрено и дан ответ 26 мая 2023 года.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО1 от 13 мая 2016 года рассмотрено прокурором Гусевским М.Ф. с нарушением положений Порядка № 212, в соответствии с которым прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Судом при рассмотрении административного дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку возражения административного ответчика и ответ на обращение от 18 октября 2021 года получены ФИО5 после вынесения судом решения. Таким образом, административный истец был лишен возможности ознакомиться с доводами административного ответчика и представленными им доказательствами, возражать против данных доводов.

Кроме того, при принятии решения судом проигнорировано то обстоятельство, что факт нарушения прокурором Яниным А.И. порядка рассмотрения обращения административного истца от 18 октября 2021 года установлен прокуратурой Камчатского края, прокурор привлечен к материальной ответственности, и вопреки выводам суда первой инстанции факт направления ответа на указанное обращение спустя два года не свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона № 59-ФЗ.

Срок обращения в суд в части обжалования бездействия прокурора Гусевского М.Ф. пропущен им по уважительным причинам, поскольку должностными лицами прокуратуры ЗАТО города Вилючинска создавались препятствия для своевременного обжалования их бездействия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО8 просил оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры ЗАТО города Вилючинска ФИО6, изучив материалы административного дела и истребованные в порядке статьи 306 КАС РФ письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к выводу, что судом допущено нарушение процессуальных норм, влекущих его безусловную отмену.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу приведенной нормы, административным ответчиком по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица является соответствующее должностное лицо, а орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, привлекается к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 обжалует, в том числе, бездействие прокурора Янина А.И., выразившееся в нерассмотрении его обращения от 18 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия прокурора Янина А.И.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона суд первой инстанции не привлек прокурора ЗАТО города Вилючинска Янина А.И. к участию в деле в качестве административного ответчика, несмотря на то, что исходя из предмета административного дела оценка законности его бездействия входила в предмет доказывания. В судебном заседании вопрос о привлечении к участию в деле прокурора Янина А.И. судом на обсуждение не ставился.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, и в силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика прокурора ЗАТО города Вилючинска Янина А.И., и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обращает внимание суда первой инстанции на необходимость обеспечения права содержащего в местах лишения свободы ФИО5 быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в определении суда или в уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 29 мая 2023 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к прокуратуре ЗАТО города Вилючинска, прокуратуре Камчатского края о признании незаконным бездействия на новое рассмотрение в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи