Решение по делу № 2-1543/2025 от 03.12.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, обратилась в суд с иском к ЖК «Вилонова 14» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного истец просит признать протокол № 4 от 04.11.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенному с 03.10.2024 по 02.11.2024 и решения, указанного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО> к Жилищному кооперативу «Вилонова 14», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным решения общего

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1543/2025

66RS0003-01-2024-007539-51

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Жилищному кооперативу «Вилонова 14», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ЖК «Вилонова 14» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по указанному адресу осуществляет ЖК «Вилонова, 14». По инициативе членов правления ЖК «Вилонова 14» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в период с 03.10.2024 по 02.11.2024. Согласно уведомлению о проведении общего собрания повестка дня состояла из следующих вопросов:

Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО5 (кв. ***) (является председателем правления ЖК «Вилонова 14»), секретарем общего собрания собственников помещений ФИО7 (кв. ***) (является секретарем правления ЖК «Вилонова 14»).

Избрать членами счетной комиссии: следующих собственников помещений: ФИО8 (кв. ***), ФИО9 (кв. ***), ФИО10 (кв. ***) (являются членами правления ЖК «Вилонова 14»).

Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников - помещение правления «ЖК "Вилонова, 14».

Сохранение существующей системы видеонаблюдения.

Расширение велопарковки за счет дополнительных мест для велосипедов без установления дополнительных сборов (за счет содержание жилья).

Помещение литер а4 на первом этаже, используемое как помещение правления кооперативом, использовать согласно сложившегося порядка как помещение правления кооператива (для размещения рабочих мест председателя, бухгалтера, заседаний правления и т.п.)

Помещение литер а5, используемое для хранения инвентаря и инструмента кооператива, использовать согласно сложившегося порядка для хранения инвентаря, материалов, инструментов кооператива и т.п.

Помещения с лева от входа в подъезды, в настоящее время используемые как колясочные на первом этаже, использовать как помещение для хранения детских и инвалидных колясок, предоставив ключи в первую очередь, тем у кого коляски и для использования иных средств для, перевозки детей (санок и т. п.), на оставшиеся места - дли хранения спортивного инвентаря.

Передать в безвозмездное пользование собственникам квартир № 1-2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28, 31-32, 33-34,35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126 на 10 лет места общего пользования рядом с квартирами в пределах не более чем на 30 см от лифта, с возложением обязанности по ремонту, уборке и обслуживанию на собственников, пользующихся этими площадями.

С целью обслуживания шлагбаума заключить договор с организацией, оказывающей услуги консьержей (Дежурный сторож (вахтёр) в помещении для консьержа, тот, кто следит за поддержанием порядка и чистоты в зонах общего пользования дома.) Наделить ФИО5 полномочиями на подписание нового договора на оптимальных из предложенных, условий.

Решение общего собрания оформлено протоколом № 4 от 04.11.2024 (далее – протокол). Согласно указанному протоколу по всем вопросам решение принято.

21.04.2025 определение суда приняты уточнения исковых требований в части оснований.

04.07.2025 определение суда приняты уточнения исковых требований в части оснований.

С учетом уточнений истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 4 от 04.11.2025 являются недействительными по следующим основаниям:

1. Протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863) (далее – Приказ):

Не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов проведения собраний на принадлежащие им жилые помещения в МКД (пп. а п.12 Приложение N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр) (далее по тексту Приложение);

Не приложен список лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД (присутствующие и приглашенные лица) (пп. в п.12 Приложения);

Не указан список присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в МКД и информация, которая должна быть указана о них в силу п.13 Приложения.

Не указан список приглашенных лиц на общее собрание собственников помещений в МКД и информация, которая должна быть указана о них в силу п.14 Приложения;

К протоколу не приложен список присутствующих и приглашенных лиц на общее собрание собственников помещений в МКД, которые оформляются в виде приложений к протоколу общих собраний, при этом в протоколе общих собраний указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N — к настоящему протоколу)" (п. 15 Приложения).

Нарушение п. 18 Приложения, а именно изложении информации в протоколе, где все структурные единицы основной части содержательной части протокола должны излагаться от третьего лица множественного числа ("слушали", "выступили", "постановили", "решили").

Нарушение п. 19 Приложения, аналогично нарушению п. 18 Приложения.

Нарушение п. 20 Приложения, а именно отсутствие обязательных приложений к протоколу.

Нарушение п. 21 Приложения, а именно все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Разночтения в протоколе о том, какое собрание собственников помещений в МКД было проведено, очередное или внеочередное. В начале протокола указано, что собрание внеочередное, далее указано, что очередное.

Не представлены доказательства об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенному по адресу: <...>, в период с 03.10.2024г. по 02.11.2024г. (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, Письмо Минстроя России от 04.03.2024 № 5343-ОГ/00 «О проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме»).

Документы, подтверждающие надлежащее в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений в МКД о проведении общего собрания не направлялись Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Отсутствие уведомления инициаторов (ФИО3 (кв. № ***); ФИО4 (кв. № ***); ФИО5 (кв. № ***); ФИО6 (кв. *** ФИО7 (кв. № ***)) проведения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенному по адресу: <...>, в период с 03.10.2024г. по 02.11.2024г. собственникам помещений в МКД о проведении собрания.

В представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в материалы рассматриваемого дела документах, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД вышеуказанными лицами отсутствует. Представлено уведомление о проведение общего собрания собственников помещений в МКД. расположенному по адресу: <...>, в период с 03.10.2024 по 02.11.2024 по инициативе правления ЖК «Вилонова 14».

Кроме того практически все бюллетени голосования собственников помещений в МКД, на основании которых был осуществлен подсчет голосов подлежали исключению счетной комиссией в связи с существенными нарушениями их заполнения согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, выраженных в следующем:

Не указан право удостоверяющий документ собственника помещения в МКД в следующих бюллетенях: 2, 6, 7, 12, 13, 14, 18, 21-24, 26, 28, 32, 33, 39, 44, 45, 47, 49, 54, 58, 62, 63, 68, 72-77, 87, 92, 98, 100 - 103, 107, 108, 111, 112, 114, 116, 119, 120, 132.

Не указано полностью ФИО собственника помещения МКД в следующих бюллетенях: 16, 19, 25, 29, 48, 51, 53, 71, 79, 81, 97, 104, 105, 110, 117, 121, 128.

Не указан право удостоверяющий документ собственника помещения в МКД и полностью ФИО собственника помещения МКД в следующих бюллетенях: 27, 35, 50.

В реестре собственников МКД указан совсем иной собственник помещения сравнении с бюллетенем в следующих бюллетенях: 37, 43

Кроме того, в следующих бюллетенях имеются существенные недостатки:

кв. 1 - не указано название право удостоверяющего документа собственника помещения в МКД, имеются исправление площади помещения;

кв. 3 - не указана дата право удостоверяющего документа собственника помещения в МКД. в реестре собственников помещений в МКД указан иной право удостоверяющий документ;

кв. 5 - В реестре собственников МКД указан совсем иной собственник помещения сравнении с бюллетенем;

кв. 31 - не указано название право удостоверяющего документа собственника помещения в МКД, бюллетень содержит дописки другим почерком и чернилами;

кв. 35 - не указано полностью ФИО собственника помещения в МКД, не указано название право удостоверяющего документа;

кв. 59 - не указано полностью ФИО собственника помещения в МКД, имеются исправления в бюллетене;

кв. 69 - не указано название и дата право удостоверяющего документа собственников помещения в МКД, в реестре собственников МКД указан совсем иной сособственник помещения в сравнении с бюллетенем;

????? ????кв. 83 - один бюллетень заполнен сразу двумя собственниками, указан номер паспорт вместо право удостоверяющего документа;

кв. 122 - не указан номер и дата право удостоверяющего документа собственника помещения в МКД, дата подписания бюллетеня 05.11.2024г., то есть после окончания собрания

кв. 127 - указанный в бюллетене собственник помещения в МКД умер 15.10.2023.

Решение по вопросу 4 является недействительным по следующим причинам:

Формулировка вопроса является некорректной, не определено количество и вид камер, места их установки, размер расходов на обслуживание систем видеонаблюдения, порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранение.

Услуги по видеонаблюдению в МКД не относятся к коммунальным услугам, и услугам по содержанию жилья, следовательно определения размера оплаты услуги является обязательным, что в протоколе не указано.

Отсутствие схемы видеонаблюдения нарушает конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, так как многие видеокамеры направлены в окна жильцов МКД либо в окна их автомобилей. Департаментом государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области исх. № *** от 27.09.2024 выдано предписание о демонтаже видеооборудования в срок до 04.11.2024 Данное предписание не исполнено.

Решение по вопросу 5 является недействительным по следующим причинам:

Расширение велопарковки приведет к уменьшению использования общего имущества собственников МКД. Полагает, что по указанному вопросу решение должно приниматься 100% голосов собственников, следовательно, по данному вопросу не соблюден кворум.

Решение по данному вопросу нарушает права лиц, не использующих велосипеды, поскольку такие лица должны нести расходы на содержание имущества, которым не пользуются, в связи с чем, у указанных лиц образовываются убытки.

Решение по вопросу 6 является недействительным по следующим причинам:

Формулировка вопроса не соответствует закону. В протоколе не указано, что в включает в себя сложившийся порядок.

Собственники помещений в МКД оплачивают содержание указанных помещений в протоколе как за места общего пользования, однако фактически пользуется данными помещениями только ЖК «Вилонова, 14», которое не несет затраты на пользование жилым помещением. Истец фактически пользоваться данными помещениями не может, однако несет обязанность по их содержанию, из –за чего несет убытки.

Из вопроса не ясно на возмездной или безвозмездной основе ЖК «Вилонова,14» пользуется указанными помещениями.

Решение по вопросу 7 является недействительным по аналогичным основаниям.

Решение по вопросу 8 является недействительным по следующим причинам:

Фраза «предоставив ключи в первую очередь, тем у кого коляски и для использования иных средств для перевозки детей» является субъективной. В доме проживает фраза «предоставив ключи в первую очередь, тем у кого коляски и для много семей с детьми, а колясочных всего четыре, как будет определяться порядок их предоставление в протоколе не указано. То есть одни семьи с детьми, получив от ЖК «Вилонова 14» ключи от колясочных будут в привилегированным положении, чем другие семьи, что является дискриминацией.

Не указан сам порядок определения предоставления колясочных (путем розыгрыша или другим способом).

Не понятно, на какой основе возмездной или безвозмездной будут использоваться колясочные. Если на безвозмездной основе, то истец, фактически пользоваться данными помещениями не может, однако несет обязанность по их содержанию, из - за чего несет убытки.

4. Несоответствие содержания вопроса в повестки дня уведомления о проведении

общего собрания собственников помещений в МКД протоколу.

Решение по вопросу 9 является недействительным по следующим причинам:

Передача мест общего пользования помещений МКД на 10 лет является переоборудованием общих помещений в МКД, а именно межквартирных площадок слева от лифтов, путем установки ограждений с дверьми. Места общего пользования не могут находится в пользовании конкретных собственников в соответствии с действующим законодательством.

Решение по указанному вопросу фактически приводит к уменьшению размера общего имущества, таким образом по указанному вопросу должны голосовать 100% собственников, таким образом не соблюден кворум.

Решение по вопросу 10 является недействительным по следующим причинам:

Решение по указанному вопросу фактически является прикрытием для незаконного сбора денежных средств с собственников помещений в МКД, паркующих свои автомобили на придомовой территории.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать протокол № 4 от 04.11.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенному с 03.10.2024 по 02.11.2024 и решения, указанного в нем недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЖК «Вилонова 14» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, в которых указано, что истец своим решением «против» не мог повлиять на результаты голосования по спорным решениям общего собрания. Порядок пользования помещениями (4а и 5а), о которых идет речь в вопросах 6 и 7 общего собрания сложился до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также за долго до того, как истец стал собственником жилого помещения в указанном МКД, аналогичная ситуация и с вопросом № 4 относительно видеонаблюдения. Относительно вопроса № 9 указано, что решение по указанному вопросу не будет приводить к переустройству и перепланировке помещений, что будет приводить к уменьшению общего имущества, кроме того перечисленные в спорном вопросе собственники квартир уже давно пользуются местами общего пользования, общее собрание фактически оформляет юридическое одобрение сложившегося порядка. Принятое решение по указанному вопросу никак не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, все формулировки вопросов ясны, кворум по всем вопросам соблюден, спорными решениями общего собрания собственников помещений в МКД права и законные интересы истца никак не нарушаются. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ЖК «Вилонова, 14», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в доме № 14 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В период с 03.10.2024 по 02.11.2024 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 04.11.2024.

Согласно указанному протоколу общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе собственников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Общая площадь жилых помещений составляет 7 939,23 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 6069,8 кв.м, что составляет 76,45% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО5 (кв. ***), секретарем общего собрания собственников помещений ФИО7 (кв. ***).

Избрать членами счетной комиссии: следующих собственников помещений: ФИО8 (кв. ***), ФИО9 (кв. ***), ФИО10 (кв. ***

Сохранение существующей системы видеонаблюдения.

По всем вопросам принято решение.

В уведомлении планируемое общее собрание поименовано как внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, аналогичная формулировка изложена в бюллетенях голосовая. В протоколе же в оглашении указано: «Протокол № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений», однако ниже указано: «Очередное общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе…».

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что действительно, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает понятия очередного и внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, однако, указание разных формулировок в протоколе общего собрания суд не может квалифицировать как значительное нарушение, соответственно данное нарушение не влечет по этому основанию недействительность принятого собственниками на собрании решения.

В уведомлении указано, что общее собрание проводится по инициативе правления ЖК «Вилонова», однако ФИО инициаторов не указано.

Указанное разночтение суд не может расценить как существенное, поскольку как пояснила сторона истца, лица, указанные в протоколе № 4 инициаторами на постоянной основе исполняют обязанности членов правления ЖК из сложившейся практики проведения общих собраний известны собственникам помещений МКД.

Довод истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании, судом отклоняется, нарушений не установлено. Истец в лице законного представителя принимал участие в голосовании, заполнил бюллетень, его голос учтен при подведении итогов голосования. В связи с чем, суд полагает, что истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком порядка уведомления собственников о проведении собрания.

Оспаривая общее собрание, истец указывает, что в ряде бюллетеней не указан право удостоверяющий документ собственника помещения в МКД и полностью ФИО собственника помещения МКД, наличие исправлений, кроме того, реестре собственников МКД указан совсем иной собственник помещения сравнении с бюллетенем

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Наличие исправлений в бюллетенях, а также неполнота их заполнения, в силу положений действующего законодательства не свидетельствует об их недействительности, поскольку содержание данных бюллетеней позволяет с достоверностью определить волеизъявление собственников и количество голосов.

Оценив доводы истца о нарушении правил оформления бюллетеней для голосования, перечня собственников, суд считает, что неверное указание реквизитов документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, либо об отсутствии выражения волеизъявления указанных лиц, тем более, факт участия их в голосовании подтверждаются подписями в бюллетенях для голосования.

Однако, суд, проверив бюллетени голосования, приходит к следующему.

В бюллетени (кв. № ***) указано, что проголосовал ФИО13, тогда как согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения на момент голосования и по настоящее время является ФИО14, кроме того, указанная информация также следует из ответа из БТИ, где указано, что собственность на кв. № *** зарегистрировано 02.06.1999 (единоличная собственность) (80 м2).

В бюллетени (кв. ***) указано, что проголосовал ФИО15, тогда как согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения на момент голосования и по настоящее время является ФИО16 (33,3 кв.м.).

В бюллетени (кв. ***) указано, что проголосовала ФИО17, однако бюллетень голосования заполнен 05.11.2024, то есть уже после проведения общего собрания.

В бюллетени (кв. ***) указано, что проголосовала ФИО18, однако ФИО18 умерла 15.10.2023, что подтверждается копией доверенности (т. 1 л.д. 202) (33,1 кв.м.).

В бюллетени (кв. ***) указано, что проголосовала ФИО19, однако ФИО20 не является собственником указанного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения является МО «городской округ Екатеринбург», что также подтверждено ответом из Администрации г. Екатеринбурга. (33,4 кв.м.)

Указанные бюллетени суд признает ничтожными и исключает из подсчета голосов общего собрания.

В бюллетенях (кв. ***) указано, что проголосовала ФИО21 за себя и как законный представитель ФИО22, согласно выписке из ЕГРН указанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности 27/30 доля - ФИО21, 1/30 - ФИО22, общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м. Таким образом, указанные бюллетени следует учитывать за 58,33 кв.м.

В бюллетени (кв.***) указано, что проголосовал ФИО23, площадь квартиры составляет 78,2 кв.м., в собственности ФИО23 находится 1/3 доли. Таким образом, указанный бюллетень следует учитывать за 26,07 кв.м.

В бюллетени (кв. ***) указано, что проголосовала ФИО24, площадь квартиры составляет 63,6 кв.м., в собственности ФИО24 находится ? доли. Таким образом, указанный бюллетень следует учитывать за 31,8 кв.м.

В бюллетени (кв. ***) указано, что проголосовал ФИО25, площадь квартиры составляет 62,4 кв.м., в собственности ФИО25 находится 1/3 доли. Таким образом, указанный бюллетень следует учитывать за 20,8 кв.м.

В бюллетени (кв. ***) указано, что проголосовала ФИО26, площадь квартиры составляет 63,8 кв.м., в собственности ФИО26 находится 1/2 доли. Таким образом, указанный бюллетень следует учитывать за 31,9 кв.м.

В бюллетени (кв. ***) указано, что проголосовали ФИО27, ФИО28, однако подписан бюллетень только ФИО28, в собственности ФИО28 находится 1/2 доли, площадь квартиры составляет 47,8 кв.м. Таким образом, указанный бюллетень следует учитывать за 23,9 кв.м.

Кроме того, согласно реестру недвижимости общая площадь жилых помещений в МКД по адресу: <...> составляет 7 946,1 кв.м.

Площадь кв. 2 составляет 79,5 м2; кв. 10 – 63,2 м2; кв. 19 – 62,5 м2; кв. 20 – 77,9 м2; кв. 23 – 78,2 м2; кв. 27 – 77,2 м2; кв. 28 – 94 м2; кв. 31 – 63,3 м2; кв. 35 – 64,9 м2; кв. 37 – 47,5 м2; кв. 41 – 48,5 м2; кв. 44 – 48,3 м2; кв. 45 – 47,4 м2; кв. 48 – 47,6 м2; кв. 58 - 63,9 м2; кв. 59 -63,6 м2; кв. 67 – 47,6 м2; кв. 76 – 47,2 м2; кв. 78 – 63,8 м2; кв. 81 – 64,2 м2; кв. 102 – 47,6 м2; кв. 104 – 77,6 м2; кв. 112 – 78,1 м2; кв. 113 – 63,9 м2; кв. 117 – 63,6 м2; кв. 119 – 33,2 м2; кв. 128 – 78,1 м2; кв. 129 – 61,7.

На основании изложенного, с учетом корректировки голосов, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 94 собственника, обладающих 5 622,1 м2, что составляет 70, 75% от общего числа голосов собственников помещений.

Оценивая доводы истца, оспаривающего решение по вопросу № 4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц их толкующих.

Приведенное нормативное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Вопрос № 4, вопреки доводу истца, не противоречит пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, указанная формулировка вопроса позволяет определить по какому вопросу принято решение и каковы последствия принятия такого решения.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не запрещает не устанавливать плату за содержание системы видеонаблюдения.

Нарушений прав и законных интересов истца указанным решением, суд также не усматривает.

По указанному вопросу проголосовало «за» 5 445,25 м2 (68,53%), то есть кворум по указанному вопросу соблюден.

Оценивая доводы истца, оспаривающего решение по вопросу № 5, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания входит в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вопрос о расширении велопарковки относится к вопросам о благоустройстве земельного участка, следовательно по таком вопросу должен быть кворум, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ, то есть более чем 50% голосов от общего числа голосов.

По указанному вопросу проголосовало «за» 5 315,63 м2 (66,9%), то есть кворум по указанному вопросу соблюден.

Благоустройство земельного участка не нарушает права и законные интересы истца.

Оценивая доводы истца, оспаривающего решение по вопросам № 6,7, суд приходит к следующему.

Нарушений прав и законных интересов истца указанным решением, суд также не усматривает.

Оценивая доводы истца, оспаривающего решение по вопросу № 8 суд приходит к следующему.

В уведомлении о проведении общего собрания на повестку дня по вопросу № 8 указано следующее: «Помещения с лева от входа в подъезды, в настоящее время используемые как колясочные на первом этаже, использовать как помещение для хранения детских и инвалидных колясок, предоставив ключи в первую очередь, тем у кого коляски и для использования иных средств для, перевозки детей (санок и т. п.), на оставшиеся места - дли хранения спортивного инвентаря. Помещения рядом со входом в подъезды на первых этажах, где ранее размещался мусоропровод, использовать как помещение для хранения детских и инвалидных колясок, предоставив ключи в первую очередь тем, у кого коляски и для использования иных средств для перевозки детей (санок и т.п.), на оставшиеся места – для хранения инвентаря».

В бюллетенях голосования указана аналогичная формулировка.

В протоколе № 4 от 04.11.2024 указано: «Помещения с лева от входа в подъезды, в настоящее время используемые как колясочные на первом этаже, использовать как помещение для хранения детских и инвалидных колясок, предоставив ключи в первую очередь, тем у кого коляски и для использования иных средств для, перевозки детей (санок и т. п.), на оставшиеся места - дли хранения спортивного инвентаря».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако голосование проходило именно по вопросу, включенному в повестку дня.

Указание в протоколе № 4 вопроса не в полном объеме не ведет к его недействительности.

Оценивая доводы истца, оспаривающего решение по вопросу № 9 суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников жилья входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос № 9 относится к вышеуказанным вопросам, следовательно по данному вопросу должно проголосовать 5 297,4 м2, однако «за» проголосовало 5 276,5м2, следовательно по указанному вопросу не соблюден кворум.

Таким образом, указанный вопрос признается ничтожным (п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, оспаривающего решение по вопросу № 10 суд приходит к следующему.

Указанный вопрос также относится к пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

«За» проголосовало 5 364,03 м2, что превышает минимальный объем голосов (5 297,4 м2), следовательно кворум соблюден.

Иные доводы истца подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того вопросы № 6,7,8 вопреки доводу истца, не противоречат пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, указанная формулировка вопроса позволяет определить по какому вопросу принято решение и каковы последствия принятия такого решения.

В части доводов истца об отсутствии сведений об очной части голосования, отклоняются судом, поскольку судом установлено, что кворум на общем собрании соблюден.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 9.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения по вопросу проведения общего собрания, оспариванию результатов решения, принятого на общем собрании собственников помещений МКД, не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца либо осуществления действий со стороны ответчика посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Жилищному кооперативу «Вилонова 14», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 04.11.2024, по вопросу № 9: «Передать в безвозмездное пользование собственникам квартир №1-2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48,49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90-101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126 на 10 лет места общего пользования рядом с квартирами в пределах не более чем на 30 см от лифта, с возложением обязанности по ремонту, уборке и обслуживанию на собственников, пользующихся этими площадями.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →