Решение по делу № 2-11/2025 от 25.07.2025 - о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по установке ограждения между земельными участками.

Дело № 2-11/2025

УИД 18RS0011-01-2023-002262-55

Решение

Именем Российской Федерации

п.Яр 11 июля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о возложении обязанности по установке ограждения между земельными участками,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 ФИО13, ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по установке ограждения между земельными участками,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить забор на земельном участке. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес> <адрес>, с отдельными входами на территорию земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчик. Ограждение (забор) не перемещалось с момента межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика. Длина границы от дома до границы соседнего с нашими земельными участками, которая подлежит ограждению, составляет 28 м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик варварски снесла часть деревянного ограждения (забор) (два пролета) между земельными участками истца и ответчика. Данный факт подтвержден постановлением ОП «Ярское» Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО3 На данный момент сорванные ответчиком пролеты не восстановлены (не прикреплены к столбам). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени ограждение (забор) не восстановлено. В связи с тем, что в настоящее время общее ограждение (забор) полностью пришло в негодность, оно подлежит замене, однако ответчик отказывается соорудить ограждение. Истец просит обязать ответчика ФИО3 совершить следующие действия: соорудить половину нового ограждения (забор) между земельными участками истца и ответчика длиной 14 м, высотой не менее 1,2 м на прежнем месте; восстановить (прикрепить к столбам) сорванные ответчиком два пролета ограждения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную котельную, установить половину нового ограждения (забор) между земельными участками согласно межевого плана. Требования мотивированы тем, что 07.09.2023 ФИО1 вручила ФИО3 копию межевого плана земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1415 кв.м., до этого момента у ФИО3 копии данного межевого плана не имелось, изучив его обнаружила, что при межевании земельного участка №, границы ее земельного участка расширились, площадь его увеличилась с 850 кв.метров, до 938 кв.м, что так же подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости, предоставленных ФИО3 в рамках постановления Правительства РФ от 03.06.2019 №710. Межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1415 кв.м, выполнен в масштабе 1:2000. Земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, согласно межевого плана, разделяют следующие точки: Н1(Х545867,12 У2165366,59), Н14(Х545854,82 Y2165377,09), H13(X545853,84 Y2165375,99), HI2 (X545852,44 Y2165377,55), HI 1(X545836,26 Y2165392,81). Расстояние между точкой HI и HI 4 составляет 1,8 см (1,8:100X2000=36 метров), между Н14 и Н 13 -0,2 см (0,2:100Х2000=4метров), между Н13 и Н12-0,3 см (0,3:100Х2000=6метров), между Н12 и Н11-2,5 см (2,5:100X2000=50 м), со смещением границы участка ФИО3 с кадастровым номером № в сторону земельного участка ФИО1 от старой границы на 0,2 см (0,2:100X2000=4 м) на увеличение. Согласно указанных точек, граница земельных участков проходит начиная с <адрес>, со смещением на 2м (0,1см: 100X2000=2 м) в сторону земельного участка ФИО1 от старой границы участков, проходит по крыше дома, со смещением от старой границы на 4 метра в сторону участка ФИО1, затем на 4 метра (0,2 см:100Х2000=4м) отходит по прямой линии от стены дома, затем сворачивает в сторону участка ФИО3 на 4 метра, после чего на 6 метров идет по старой границе, а затем смещает границу земельных участков на 4 метра, с увеличением площади земельного участка ФИО3 Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по причине необходимости установления нового ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно межевого плана предоставленного самой же ФИО1, в сторону смещения границы участков примерно на 4 метра в сторону земельного участка ФИО1, для естественного увеличения земельного участка ФИО3 до 938 кв.м. Кроме того, ФИО1 без согласования с ФИО3 и Администрацией МО «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» и без получения необходимых разрешений в контрольно-надзорных инстанциях, была самовольно возведена газовая котельная с заходом на стену квартиры и на земельный участок, принадлежащие ФИО3, что подтверждается письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом земельного участка и выявлены признаки нарушения земельного законодательства и лицу допустившему нарушение земельного законодательства вынесено предостережение о необходимости устранения нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1 телеграмму, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенную газовую котельную, так как она не может установить забор по межевому плану. Телеграмма вручена ФИО1, что подтверждается уведомлением. До настоящего времени ФИО1 никаких мер по сносу самовольно возведенной газовой котельной на земельном участке ФИО3 не предприняла, что нарушает право собственника на установление ограждения (забора) в соответствии с межевым планом, а так же является опасным для жизни и здоровья ФИО3 объектом, расположенным по стене ее квартиры, до окна спальни. Из-за продуктов горения газа ФИО3 не может нормально проветривать спальное помещение. Данный объект представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, так как в случае техногенной аварии может повлечь разрушение ее квартиры. Кроме того, ФИО1 произведен захват части земельного участка ФИО3 площадью 88 кв.м (938-850=88 кв.м). В связи с чем ФИО3 просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную котельную, расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 18:25:050004:419, и устранить препятствия во владении и пользовании 88 кв.метрами земли, захваченной ответчиком, принадлежащем истцу на праве собственности, кроме того истец ФИО3 полагает, что ответчик с нарушением норм действующего законодательства, возвел указанное строение, в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, нарушает его права как собственника недвижимости, а также является самовольно возведенным. Просит обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, снести самовольно возведенную газовую котельную, расположенную на самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 938 кв.м, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, площадью 88 кв.м, и устранить препятствия во владении и пользовании участком земли, захваченной ответчиком; 2) обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, установить половину нового ограждения (забор) между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику согласно межевого плана, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по следующим точкам границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Н1(Х545867,12 Y2165366,59), Н14(Х545854,82 Y2165377,09), Н13(Х545853,84 Y2165375,99), HI2 (Х545852,44 Y2165377,55), HI 1(Х545836,26 Y2165392,81), а именно: начиная с <адрес>, со смещением на 2м (0,1см: 100X2000=2 м) в сторону земельного участка ФИО1 от старой границы участков, до стены дома, от стены сзади дома со смещением от старой границы на 4 метра в сторону участка ФИО1, на 4 метра (0,2 см:100Х2000=4м) по прямой линии параллельно старой границе, затем сворачивает в сторону участка ФИО3 на 4 метра, после чего на 6 метров идет по старой границе, а затем с данной точки сместить границу земельных участков на 4 метра, в сторону земельного участка ФИО1, с увеличением площади земельного участка ФИО3 на 88 квадратных метра; 3) взыскать с ФИО1 судебные расходы ФИО3 в размере 1028,20 рублей, в счет оплаченной госпошлины в размере 600,00 рублей и стоимости телеграммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца по встречному иску ФИО3 об увеличении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит: 1) обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, снести самовольно возведенную газовую котельную, расположенную на самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 938 кв.м, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, площадью 88 кв.м, и устранить препятствия во владении и пользовании; 2) обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, установить половину нового ограждения (забор) высотой не менее 120 см из материалов экономически выгодных ответчику, то есть из металлического профнастила либо деревянных досок, между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику согласно межевого плана, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим точкам границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>: Н1(Х545867,12 Y2165366,59), Н14(Х545854,82 Y2165377,09), Н13(Х545853,84 Y2165375,99), HI2 (Х545852,44 Y2165377,55), HI 1(Х545836,26 Y2165392,81), а именно: начиная с <адрес>, со смещением на 2м (0,1см: 100X2000=2 м) в сторону земельного участка ФИО1 от старой границы участков, до стены дома, от стены сзади дома со смещением от старой границы на 4 метра в сторону участка ФИО1, на 4 метра (0,2 см:100Х2000=4м) по прямой линии параллельно старой границе, затем сворачивает в сторону участка ФИО3 на 4 метра, после чего на 6 метров идет по старой границе, а затем с данной точки сместить границу земельных участков на 4 метра, в сторону земельного участка ФИО1, с увеличением площади земельного участка ФИО3 на 88 квадратных метра; 3) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы ФИО3 в размере 1028,20 рублей, в счет оплаченной госпошлины в размере 600,00 рублей и стоимости телеграммы.

Указанным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен кадастровый инженер ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика установить новое ограждение (забор) между земельными участками истца и ответчика с учетом размещения смежной границы со смещением в сторону земельного участка ответчика по прямой линии от точки Н4 с координатами Х545852,44 Y2165377,55 (от стены жилого дома с тыльной стороны) до точки Н5 Х545836,26 Y2165392,81 (пересечения с границей смежного земельного участка 18:25:05004:180), высотой не менее 1,5м из металлического профнастила; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 105000,00 руб., расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ограждение (забор) между земельными участками истца и ответчика пришло в негодность, кроме его части от точки Н1 (координаты Х545879,61 Y2165382,32) с фасадной стороны дома до стены жилого дома. Часть ограждения, а именно два пролёта были незаконно снесены ответчиком и подлежит установлению. Ответчик обязан установить новое ограждение (забор) полностью от точки Н4 (начало теплицы ответчика) до точки Н5 (пересечения с границей смежного земельного участка 18:25:05004:180)

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встреченный иск не признала. Пояснила, что первоначально забор проходил от точки 11 до стены дома, забор делил участок на 2 части. Еще до 2017 года забор был сдвинут в сторону её участка. В 2017 году провела межевание своего земельного участка. Изначально лицевая сторона забора располагалась в сторону земельного участка ответчика. Из-за того, что произошел износ забора, он упал на земельный участок истца вместе с опорами. Половину общего забора отремонтировала истец самостоятельно из нового материала, заменив штакетник и прожилины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировала 2 отремонтированных пролета. Считает, что ответчик обязана восстановить демонтированную часть забора, а также возвести вторую половину общего забора. Пристрой был построен в 2009-2010 годах, в пристрое расположена кухня с газовым котлом и газовой плитой, вытяжка из котельной выходит в сторону земельного участка истца. Представлены письменные пояснения (т. 1 л.д.52-53), отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д.108-112), заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом по встречному иску требованиям.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержала, представленный письменный отзыв на встречное исковое заявление. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, пояснив, что ходатайство заявлено по отношению ко всем требованиям истца по встречному иску.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании со встречным иском не огласилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встреченный иск просила удовлетворить. Пояснила, что пролеты забора не снимала, сняла только ломом одну прожилину и поставила рядом. Изначально забор был поставлен её супругом, штакетник смотрел в сторону её земельного участка. Как-то вернувшись с поездки, обнаружила, что забор сместили в сторону её земельного участка. Не оспаривала, что строительство пристроя к квартире ФИО1 осуществлялось в 2010 году.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встреченный иск просила удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку о наличии межевого плана ФИО1 стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела. ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана стало видно, что граница земельного участка сместилась в сторону ФИО1 О нарушении своего права ФИО3 узнала в сентябре 2023 года, когда состоялось первое судебное заседание, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 22 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, в том числе и в связи с самовольным занятием земельного участка, что прямо указано в статье 60 ЗК РФ.

Таким образом, иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов (забора, объекта капитального строительства, хозяйственных построек) представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Из постановления Администрации Ярского поссовета Ярского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переулок <адрес> переименован на <адрес> (т.1 л.д.92).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м (т.2 л.д.133 оборот, 153).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающему по адресу: п. Яр, <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 850 кв.м (т.2 л.д. 93 оборот, 165).

Постановлением Ярской поселковой Администрации Ярского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ изменена нумерации квартиры в <адрес>, ФИО1 присвоен адрес: <адрес> <адрес>, ФИО5 присвоен адресу: п. <адрес> <адрес> (т.2 л.д.134 оборот, 155).

Постановлением Администрации Ярского района Удмуртской Республики №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок из категории земель – земли поселений площадью 1400,00 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> <адрес>, ранее предоставленный на основании решения девятой сессии двадцать первого созыва Ярского поселкового Совета народных депутатов Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.2 л.д.160)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.23).

Постановлением Администрации Ярского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 в долевую собственность по ? доле предоставлен земельный участок из категории земель – земли поселений площадью 850,00 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> ранее предоставленный на основании решения девятой сессии двадцать первого созыва Ярского поселкового Совета народных депутатов Ярского района Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.2 л.д.172).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ последнее выдано ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т.1 л.д.9). Из свидетельства следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности наследодателю на основании Постановления Администрации Ярского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из подготовленного кадастровым инженером межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:25:050004:230, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевого плана площадь земельного участка составила 1415 кв.м, по сведениям ГКН – 1400 кв.м, разница составляет 15 кв.м. В межевом плане отражены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе границы согласованы со смежным землепользователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-21).

Таким образом, каких-либо разногласий по поводу определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:25:050004:230 и 18:25:050004:246 у собственников при проведении межевания не возникло.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> земельный участок 13/1, площадью 1415+/-13 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В выписке из ЕГРН содержится описание местоположения земельного участка (т.1 л.д.31-32).

На основании заявления ФИО1 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1415 кв.м (т. 2 л.д.7-14). Из градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории МО «Ярское», утвержденное решением Совета депутатов МО «Ярское» Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Описание границ земельного участка с обозначением координат характерных точек содержащихся в градостроительном плане соответствует сведениям о характерных точках границ, указанных в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 88-90).

В указанных свидетельствах о государственной регистрации права собственности в качестве объекта права указана: трехкомнатная квартира (назначение: жилое, площадь: общая - 58,5 кв.м, жилая – 38,7 кв.м, этаж: 1).

Постановлением УУП и ПДН ОП «Ярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>1 о том, что соседка ФИО3 из <адрес> сломала её забор. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. находилась на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и в окно заметила, как её соседка из <адрес> ФИО3 при помощи металлического лома срывает пролет забора с деревянных опор, при этом на заданный вопрос с какой целью она снимает забор с опор ФИО3 пояснила, что данный забор установлен не правомерно и расположен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, при этом не предъявляя никаких документов о проведении межевания и выделении земельного участка в пользование. Материальный ущерб от снятия забора с деревянных опор не причинен поскольку деревянный штакет из которого выполнен забор находится в исправном состоянии и пригоден для повторной эксплуатации. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. вышла в огород и решила передвинуть деревянный забор расположенный на земельном участке между квартирой № и квартирой № поскольку данный забор расположен со стороны земельного участка ФИО3, хотя на самом деле данный забор устанавливала ФИО1 Для того чтобы переместить забор на сторону ФИО1 ФИО3 взяла металлический лом, при помощи которого сняла пролет забора с деревянных опор, при этом сам забор и штакет из которого он состоит, не повреждала, умысла на повреждение забора не имела. Опрошенная ФИО8 пояснила, что в 2017 году к ним обратилась ФИО1, с которой был заключен договор на проведение кадастровых работ в связи уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляла 1415 кв.м, при этом границы данного земельного участка были определены по имеющемуся между соседями заборами. (т.1 л.д.8).

Постановлением УУП и ПДН ОП «Ярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщением от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> том, что соседка ФИО1 незаконно возвела котельную, часть которой находится на земельном участке ФИО3 Опрошенная ФИО3 пояснила, что территория огородов между <адрес> огорожена деревянным забором, между квартирами имеется котельная, принадлежащая ФИО1 ФИО3 считает, что котельная частично находится на её земельном участке. ФИО1 от дачи объяснений отказалась.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исками, каждая сторона фактически ссылалась на захват друг у друга части принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

В связи с чем, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в 2009-2010 годах в <адрес>, принадлежащей ответчикам по встречному иску ФИО1 и ФИО2 выполнено переустройство в виде организации пристройки с устройством газового котла и газовой платы. При этом разрешительной документации на переустройство не имеется.

Истцом по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, что ей было известно о возведении ответчиками пристройки к своей квартире в обозначенные годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ФИО1 ходатайства судом была назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам Судебно-экспертной палаты Российской Федерации (Пермское краевое региональное отделение). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Угрожает ли реконструированная часть <адрес> Удмуртской Республики в виде пристройки с расположенной в ней котельной жизни и здоровью граждан? 2) Достаточен ли для соблюдения норм СП 1.13.130.2020 «Системы противопожарной защиты» объект исследования в виде пристройки к <адрес> <адрес> и имеющий минимальный отступ до границы земельного участка с кадастровым номером №? 3) Нарушает ли права и охраняемы законом интересы других лиц сохранение дома в реконструированном состоянии? 4) Установить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос.Яр, <адрес> 18:25:050004:230, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>. 5) Определить варианты установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 6) Есть ли смещение смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами № и № с момента до и после проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ? Если имеется, то в каких размерах и в сторону какого земельного участка?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу – реконструированная часть <адрес> в виде пристройки с расположенной в ней котельной и организованной кухней с газовой плитой не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы и система газоснабжения находятся в работоспособном техническом состоянии. При этом разрешительная документация на переустройство (возведение пристройки и установку оборудования) в материалах отсутствует.

По второму вопросу – выполненная пристройка кухни в <адрес> не создает условий для угрозы жизни и здоровью людей. А условия её размещения выполнены таким способом, что не нарушаются требования по превышению пожарного отсека (превышение площади этажа), не требуется его выгораживание от иных помещений квартиры, как и выгораживания противопожарными преградами от <адрес>, в том числе пристройка кухни не препятствует свободной и безопасной эвакуации людей при пожаре. Минимальный отступ до границ земельного участка <адрес> кадастровым номером № достаточен для обеспечения безопасной эвакуации с технической точки зрения.

По третьему вопросу – данный вопрос носит правовой характер и его разрешение находится в полномочиях суда. С технической точки зрения имеется факт наложения границ земельных участков друг на друга, что может влиять не законные права сторон по делу. Учитывая формулировку вопроса и отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил по переустройству <адрес>, эксперт полагает, что сохранение дома в переустроенном (реконструированном) состоянии не повлечет (с технической стороны) нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По четвертому вопросу – фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> определены по геодезическим работам на местности, сформирован ситуационный план геодезической съемки по адресу: <адрес>, в масштабе 1:500, лист 1, лист 2 (приложении к заключению).

По пятому вопросу – определен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по границе от точки Н2 до точки Н13 в соответствии со схемой № расположения земельных участков варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Координаты варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № от точки Н2 до точки Н13:

Номер точки

Х, м

Y,м

Н2

545867,03

2165366,48

Н3

545862,37

2165369,73

Н4

545861,96

2165370,01

Н5

545855,30

2165374,86

Н6

545853,00

2165376,81

Н7

545852,38

2165377,14

Н8

545850,78

2165378,79

Н9

545846,35

2165382,38

Н10

545844,71

2165383,85

Н11

545839,87

2165388,62

Н12

545838,14

2165390,64

Н13

545835,96

2165392,65

Согласно исследовательской части по данному вопросу точка н2 закреплена углом забора между земельными участками с кадастровыми номерами №; точка н4 расположена на пересечении деревянного ограждения к стене жилого дома между фактических границ земельных участков; точка н5 – угол жилого дома и сооружения (котельной); точка н6 – угол сооружения (котельной); то точки н6 до точки н13 – по деревянному ограждению до пересечения с границей смежного земельного участка 18:25:050004:180.

По шестому вопросу – имеется смещение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в точке Н1-Н11 указанные в схеме расположения земельных участков межевого плана (л.д.17, т.1) после проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ в сторону земельного участка №. Определены размеры, площадь и координаты частей наложения земельного участка № в сторону земельного участка № в соответствии с планом (лист 2) наложение земельных участков на существующие строения и сооружения (приложен к заключению). Отображение наложения частей земельного участка № приведены в соответствии со схемой №. Площадь части :246/чзу1 составляет 14 кв.м, площадь части :246/чзу2 – 11 кв.м.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертной палаты Российской Федерации (Пермское краевое отделение), сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Ответчиками по встреченному иску заявлено о применении пропуска срока исковой давности ко всем заявленным встречным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан), и пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из проведенной по делу экспертизы реконструированная часть <адрес> в виде пристройки с расположенной в ней котельной и организованной кухней с газовой плитой не несет угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы и система газоснабжения находятся в работоспособном техническом состоянии.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что строение, в данном случае пристрой к <адрес>, в отношении которой ФИО3 заявлены требования о сносе, создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Из пояснений ответчика по встречному иску ФИО1 установлено, что пристройка к квартире была построена в 2009-2010 году, данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

В суд со встречным исковым требованием о сносе самовольной постройки ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Следовательно, требования ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцом по встречному иску ФИО3 подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты ей стало известно о местоположении границ смежного с ней земельного участка ФИО1 Учитывая, что с требованием об освобождении земельного участка площадью 88 кв.м, устранении препятствий в его пользовании и установления ограждения (забора) между земельными участками согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Таким образом, требования встречного иска об освобождении земельного участка площадью 88 кв.м, устранении препятствий в его пользовании и установления ограждения (забора) между земельными участками согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно требования истца ФИО1 о возложении на ФИО10 обязанности установить новое ограждение (забор) между земельными участками истца и ответчика с учетом размещения смежной границы со смещением в сторону земельного участка ответчика по прямой линии от точки Н4 с координатами Х545852,44 Y2165377,55 (от стены жилого дома с тыльной стороны) до точки Н5 Х545836,26 Y2165392,81 (пересечения с границей смежного земельного участка 18:25:05004:180) суд отмечает следующее.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, имеется смещение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в границе земельных участков в точке н1-н11 указанные в схеме расположения земельных участков межевого плана с момента до и после проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ в сторону земельного участка №. Площадь наложения земельного участка составила 14 кв.м и 11 кв.м. Таким образом, уже до проведения кадастровых работ имелось смещение смежной границы, и при их проведении кадастровым инженером данное обстоятельство устранено не было.

Истец просит установить забор от точки Н4 с координатами Х545852,44 Y2165377,55 (от стены жилого дома с тыльной стороны) до точки Н5 Х545836,26 Y2165392,81 (пересечения с границей смежного земельного участка 18:25:05004:180) со смещением в сторону земельного участка ответчика, вместе с тем, указанные координаты в соответствии с межевым планом и ситуационным планом имеют точки Н12 и Н13 соответственно. Установление забора по данному варианту не соответствует фактической границе между смежными земельными участками истца и ответчика.

Принимая во внимание, что при сохранении сведений о местоположении спорной границы участков сторон, содержащихся в ЕГРН, забор который просит установить истец, фактически находится на земельном участке ответчика, оснований для удовлетворения данного требования истца, предусмотренных статьей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования отказано, расходы по взысканию госпошлины с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600,00 руб. и расходов по отправке телеграммы в размере 428,20 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска отказано, проведение судебной экспертизы в рамках встреченного иска, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом ФИО1 судебной экспертизы (л.д.156, 209) в размере 105000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о возложении обязанности по установке ограждения между земельными участками, расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по установке ограждения между земельными участками, расходов по оплате госпошлины и по отправке телеграммы отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО19, ИНН № в пользу ФИО6 ФИО20, ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова