Гражданское дело № 2 - 2973/2022

27RS0004-01-2022-003387-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2., действующих на основании доверенности 27АА 1785960 от 29.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что он 14.10.2021 в 06 час. 40 мин. в г. Хабаровске управлял транспортным средством Subaru Forester, гос.рег. знак №, двигался по прилегающей территории по ул. , совершил выезд за пределы проезжей части, допустил съезд транспортного средства в кювет, в результате чего повредил транспортное средство. На момент ДТП у истца был заключен страховой полис КАСКО № № от 01.02.2021 страховая компания АО «СОГАЗ». Согласно условиям договора размер страховой выплаты по риску «Ущерб» рассчитывается без учета износа, страховая сумма – 1 737 000 руб. Истец 16.12.2021 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 21.01.2022 от ответчика пришел ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. С решением ответчика об отказе признавать страховым случаем ДТП от 14.10.2021 с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег. знак №, истец не согласен. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по адресу: г. Хабаровск, на прилегающей территории . . По данному адресу находятся предприятия ООО «Дальнереченск Авиа» и ООО «Авиакомпания «Орлан», следовательно, территория предприятия, на котором произошло ДТП непосредственно прилегает к дороге. Таким образом, ДТП от 14.10.2021 произошло на территории предприятия ООО «Дальнереченск Авиа» по адресу: , непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Следовательно, ДТП от 14.10.2021 является страховым случаем согласно Правилам страхования, утвержденным страховой компанией АО «СОГАЗ», а именно, указанным в п. 3.2.1.1 подпункт «п». Отказ ответчика признавать указанное событие страховым случаем не основан на нормах действующего законодательства. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 928 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 464 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представители истца ФИО1, ФИО2. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что поскольку данный страховой случай подпадает под пп. «п» п. 3.2.1.1. – прямое указание на страхование риска наступления события, а не под пп. «р» п. 3.2.1.1. Правил страхования, на который ссылается ответчик.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

14.10.2021 в 06 час. 40 мин. в г. Хабаровске, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством Субару Форестер №, № АО «СОГАЗ», двигался по прилегающей территории ул. , совершил выезд за пределы проезжей части, допустил съезд транспортного средства в кювет, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 14.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования «Авто-Защита», полис страхования средств транспорта № от 01.02.2021 со сроком страхования с 08.02.2021 по 07.02.2022, 15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, в котором просил произвести ему ремонт на СТОА, либо произвести страховую выплату безналичным перечислением.

15.10.2021 ФИО3 выдано направление на осмотр.

21.01.2022 АО «СОГАЗ» направило ФИО3 ответ на его заявление от 15.10.2021 о повреждении транспортного средства в результате события от 14.101.2021, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку если в договоре прямо не указаны страховые события согласно подпункту «р» п. 3.2.1.1. Правил, то случаи повреждения и гибели ТС, наступившие в результате этих причин, исключены из страхового покрытия по риску «Ущерб». По риску «Ущерб» повреждение ТС, произошедшее вне дорог общего пользования не застраховано.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по адресу: г. Хабаровск, на прилегающей территории , на территории предприятия ООО «Дальнереченск Авиа», непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения.

Пунктом 2.1. Типовых условий страхования по продукту «Авто-Защита» предусмотрены страховые случаи, «Ущерб» - п. 3.2.1. (пп. «а» - «г») Правил, при этом если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно пп. «р», «с», «т» п. 3.2.1.1. Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Ущерб» повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования (п. 3.1. Правил).

Пунктом 3.2. Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. «Ущерб»: 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: пп. «п» - механических повреждений транспортного средства, полученных на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что механические повреждения транспортного средства истца получены на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а именно на территории предприятия, то данное событие подпадает под действие пп. «п» п. 3.2.1.1. Правил страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП от 14.10.2021 является страховым случаем, поэтому у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от 06.04.2022, сумма затрат на восстановление автомобиля Subaru Forester, гос.рег. знак №, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа составляет 928 100 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» № от 01.02.2021, страховая сумма составляет 1 737 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 928 100 руб.

Так как истцом доказаны понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 400 руб., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что между ФИО4 и ФИО3 19.04.2022 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

Распиской в получении оплаты за услуги по договору от 19.04.2022 подтверждается оплата ФИО3 денежной суммы в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.06.2022, 04.07.2022), а также то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 465 050 руб. 82 коп. ((928000 + 2 000 руб.)/ 50 % = 466 050 руб.).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, при этом суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для её снижения не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 928 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также штраф в размере 465 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 440 550 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года.