Дело № 2-2670/2025
74RS0002-01-2025-001589-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 04 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «СИРИУС НК», к ФИО1 ФИО6 о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СИРИУС НК» (ИНН №), ФИО1, в котором просит (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с ответчиков сальдо встречных обязательств в общем размере 92190300 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 278157 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в период с 02 августа 2022 года по 26 мая 2022 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СИРИУС НК» (Лизингополучатель) были заключены десять договоров лизинга, по которому Лизингодатель приобрел в собственность и передал в финансовую аренду Лизингополучателю определенное договорами лизинга имущество. Исполнение обязательств Лизингополучателя по заключенным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО1
Договорами лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графикам лизинговых платежей, утвержденным сторонами. Однако лизингополучателем в период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, а потому Лизингодатель в одностороннем порядке с 18 октября 2022 года расторг заключенные с Лизингополучателем договоры лизинга, направив ему соответствующее уведомление о расторжении договоров. Предметы лизинга были изъяты у Лизингополучателя. Расторжение договоров лизинга породило для его сторон необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что ответчик ФИО1, чьей электронной подписью были подписаны договоры лизинга от имени директора ООО «СИРИУС ИК» - ФИО1, не представил суду доказательств того, что он не подписывал заключенные с истцом договоры поручительства. Расчет итогового сально по заключенным между сторонами договорам лизина произведен с учетом стоимости изъятых предметов лизинга, а также фактически произведенных истцом затрат на хранение и ремонт предметов лизинга после их изъятия.
Представитель ООО «СИРИУС ИК» участия в судебном заседании не принял, извещен судом по месту регистрации указанного юридического лица, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск заявил о том, что он не подписывал представленные истцом договоры поручительства, а потому условие договоров поручительства о договорной подсудности спора Центральному районному суду г. Челябинска является несогласованным, но ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Просил учесть его имущественное положение, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. Просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ООО «СИРИУС НК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СИРИУС НК» (Лизингополучатель) в период с 02 августа 2022 года по 26 мая 2022 года были заключены следующие договоры лизинга (финансовой аренды): № от 02.08.2022; № от 07.06.2022; № от 14.06.2022; № от 11.08.2022; № от 11.08.2022; № от 17.08.2022; № от 11.05.2022; № от 11.05.2022; № № от 26.05.2022; № от 26.05.2022.
Во исполнение указанных договоров Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал Лизингополучателю в финансовую аренду с правом выкупа следующее лизинговое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> ( по договору №); четыре грузовика <данные изъяты> Специальный самосвал <данные изъяты> два грузовика <данные изъяты>; два специальных самосвала <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.
Как следует из представленных истцом договоров поручительства № от 02.08.2022; № от 07.06.2022; № от 14.06.2022; № от 11.08.2022; № от 11.08.2022; № от 17.08.2022; № от 11.05.2022; № от 11.05.2022; № от 26.05.2022; № от 26.05.2022, исполнение обязательств Лизингодателя перед Лизингополучателем по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО1, являвшегося на момент заключения вышеуказанных договоров руководителем ООО «СИРИУС НК».
Согласно п.2 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя в том же объеме, что и Лизингополучатель.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела вышеуказанными договорами лизинга, поручительства, договорами купли-продажи, по которым истцом приобретались вышеуказанные предметы лизинга, а также актами приема-передачи предметов лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.
Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей уведомлением от 18.10.2022 (том 1 л.д. 108) Лизингодатель расторг заключенные между сторонами договоры лизинга в одностороннем порядке, поскольку такое право предоставлено Лизингополучателю заключенными между сторонами договорами лизинга в случае неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Факт того, что по состоянию на 18 октября 2022 года общая сумма задолженности по внесению лизинговых платежей составила 6 032 442 рубля 45 копеек, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, не опровергнут доказательствами, хотя на ответчиках в силу ст. 401 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга суду не представлено.
При заключении договора лизинга лизингополучатель обязался надлежащим образом производить оплату лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (п. 4.4 договоров).
При заключении договора в п. 7.6 согласовано, что договор лизинга является договором присоединения согласно со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение №11), утвержденными ООО «Эксперт-Лизинг» (приказом № 16 от 28.09.2021г.). Права, обязанности и обязательства Сторон, все иные условия, не оговоренные в Договоре, определены в Общих условия договора лизинга (Приложение N?1). Все термины, определения и понятия, используемые в Договоре, трактуются в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение N?l). Общие условия договора лизинга (Приложение N?l) размещены на сайте Лизингодателя: https://www.expertleasing.ru/about/dokumenty/obschie-uslovija-lizinga/ и являются общедоступными.
Согласно п. 9.5 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств: 9.5.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 4.2.2.; 4.2.3; 4.2.5.; 4.2.13.; 10.1.1. - 10.1.4. Договора, а также в случае неуплаты Лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном п. 4.2.6 Договора. 9.5.2. На дату выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде. 9.5.3. Задолженность Лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 20 (двадцать) или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Судом также установлено, что предметы лизинга были изъяты Лизингодателем из владения Лизингополучателя в период с 01 по 02 ноября 2022 года, что подтверждается соответствующими актами возврата предметов лизинга (том 1 л.д. 109-111). 24 января 2023 года Лизингополучатель произвел оценку стоимости изъятых грузовиков <данные изъяты> (том 1 л.д.112-127).
На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Альфамобиль» (том 1 л.д. 128-131), транспортное средство PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, было реализовано за 6890000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 03 марта 2023 года, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «РАМЗОР» (том 1 л.д. 131-132), транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, было реализовано за 10550000 рублей.
Поскольку имущество по расторгнутым договорам лизинга было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Так, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления № 17).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчиков доказательств иной стоимости лизингового имущества не поступало.
В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с представленными истцом расчетами размера завершающей обязанности по договорам лизинга № от 02.08.2022; № от 07.06.2022; № от 14.06.2022; № от 11.08.2022; № от 11.08.2022; № от 17.08.2022; № от 11.05.2022; № от 11.05.2022; № от 26.05.2022; № от 26.05.2022 в общем размере составляет 92 190 300 рублей 38 копеек (том том 2 л.д. 57-76), из них сальдо встречных обязательств по договору № от 02.08.2022, по которому передавался в лизинг автомобиль <данные изъяты>, составляет 10 809 444 рубля 43 копейки (том 2 л.д. 87-88). Сальдо встречных обязательств по договору № от 11.08.2022, по которому в лизинг передавался автомобиль <данные изъяты>, составляет 8 498 492 рубля 69 копеек (том 2 л.д. 67-68).
Представленные истцом расчеты сально встречных обязательств выполнены по формуле, приведенной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, в расчет сальдо истцом включены суммы лизинговых платежей без аванса; стоимость возвращенного лизингодателю предметов лизинга, в том числе реализованных по договорам поставки и купли-продажи, убытки истца по изъятию, оценке, хранению и страхованию предметов лизинга, размеры штрафа за расторжение договора по вине Лизингополучателя, а также начисленные пени за нарушение обязательств по договорам лизинга в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты ООО «Эксперт-лизинг» являются арифметически верным, документально подтвержденным.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренных договорами лизинга штрафных санкций за нарушение обязательств по данным договорам Лизингополучателем.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения имущественной ответственности ООО «СИРИУС НК» на его поручителя ФИО2 по договорам лизинга № Л-03-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-05-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-06-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-10-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-21-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-55-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-56-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия поручительства по нижеследующим основанием.
В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, заключенных между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО2, поручительство действует с даты заключения договоров поручительства до истечения двух лет с даты после окончания срока договора лизинга.
В соответствии с п. 3.2. Поручительство прекращается в случае исполнения Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
В пункте 43 указанного постановления Пленума разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.5. Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом ООО «Эксперт-лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которых между сторонами были заключены вышеуказанные договоры лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга при наличии задолженности по оплате лизингового платежа, превышающего срок в 20 календарных дней.
В соответствии с п. 9.10 указанных Общих условий расторжение договора лизинга вследствие неисполнения Лизингополучателем каких-либо обязательств, как двухстороннее, так и одностороннее, влечет за собой прекращение всяких обязательств со стороны Лизингодателя.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
По условиям п. 3.1. заключенных между сторонами договоров поручительства начало двухгодичного периода действия поручительства определяется таким событием, как окончание срока договора лизинга.
Судом установлено, что вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено самим истцом в иске и в уведомлении о расторжении договоров (том 1 л.д.108) и не оспорено ответчиком.
Предметы лизинга изъяты в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка грузовиков КАМАЗ, переданных Лизингополучателю в финансовую аренду по договорам № Л-03-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-05-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-06-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-10-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-20-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-21-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-55-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-56-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Именно результаты данной оценки, а не стоимость от реализации предметов лизинга, заложены в расчет сальдо встречных обязательств по указанным договорам. Следовательно, Лизингодатель вправе был обратиться к поручителю в течение двух лет с момента получения результатов оценки, которая произведена Лизингодателем а разумные сроки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договоров поручительства № П-03-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № П-05-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № П-06-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № П-10-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № П-20-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № П-21-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № П-55-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № П-56-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ.
Сальдо же встречных обязательств по договорам лизинга № Л-01-08/22ТМК от ДД.ММ.ГГГГ (MERSEDES-BENZ GLS-GLASS), № Л-07-08/22НСК (PORSCHE CAYENNE) рассчитано с учетом сумм, вырученных от продажи указанных автомобилей, реализованных истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиками не представлено суду доказательств наличия недобросовестного бездействия со стороны Лизингополучателя по реализации указанных транспортных средств в разумный срок.
Доказательств наличия с ДД.ММ.ГГГГ (момент изъятия транспортных средств) до момента реализации указанных легковых автомобилей потенциальных покупателей, которые готовы били приобрести указанные легковые автомобили раньше дат, заключения вышеуказанных договоров поставки и купли-продажи, ответчиками суду не представлено. Поэтому двухлетний срок действия договоров поручительства № П-01-08/22ТМК и № П-07-08/22НСК на момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.
С учетом изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № Л-01-08/22ТМК от ДД.ММ.ГГГГ и № Л-07-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 307 937 рублей 12 копеек (10 809 444, 43 руб. + 8 498 492, 69 руб.).
В отношении остальных договоров лизинга итоговое сальдо встречных обязательств в сумме 72 882 363 рублей 86 копеек (92 190 300, 98 (итоговое сальдо по всем договорам лизинга) - 19 307 937,12 (итоговое сальдо по договорам № Л-01-08/22ТМК и № Л-07-08/22НСК)) подлежит взысканию только с ООО «СИРИУС НК».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу данной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58412 рублей 97 копеек (278157 (размер госпошлины, оплаченной истцом) х 21% (объем удовлетворенных требований к обоим ответчикам)), а с ООО «СИРИУС НК» - 219744 рубля 03 копейки (278157-58412,97=219744,03).
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СИРИУС НК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № Л-03-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-05-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-06-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-10-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-20-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-21-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-55-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-56-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 307 937 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 219744 рубля 03 копейки.
Взыскать солидарно с ООО «СИРИУС НК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт 5006 №) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № Л-01-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-07-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 307 937 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 58412 рублей 97 копеек.
Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № Л-03-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-05-06/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-06-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-10-08/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-20-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-21-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-55-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ; № Л-56-05/22НСК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь ФИО5
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025