Дело N 22 - 2156
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 23 октября 2023 года
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
с участием:
осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сочнева Д.А.,
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,
при секретаре Протасовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Фалёнского района Кировской области Ордина Р.И. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 06 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 28 октября 2013 года Зуевским районным судом Кировской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. 27 мая 2015 года исполнительное производство окончено в связи с освобождением по амнистии от наказания в виде штрафа. 20 февраля 2016 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;
- 07 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка N 47 Зуевского судебного района Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),
осуждён:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Зуевского судебного района Кировской области от 07 августа 2023 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом: времени содержания под стражей по настоящему делу в период с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Зуевского судебного района Кировской области от 07 августа 2023 года в период с 07 августа по 05 сентября 2023 года, в том числе, времени содержания под стражей с 07 августа по 22 августа 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ившину И.О. в сумме 12019 рублей 80 копеек за участие в ходе предварительного расследования.
Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным:
в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия,
в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Фалёнского района Кировской области Ордин Р.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68, ст. 64 УК РФ, прокурор обращает внимание на то, что непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона. При этом в приговоре не приведены какие-либо мотивы назначения ФИО1 наиболее мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством.
На основании вышеприведённых доводов прокурор просит постановленный в отношении Мартьянова приговор изменить: назначить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о сложении сроков наказания по п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ; назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний 1 год 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый ФИО1, обращая внимание на то, что он характеризуется положительно, был трудоустроен, имеет больную мать и несовершеннолетнего ребёнка, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Несмотря на то, что осуждённым ФИО1 и его адвокатом судебное решение не обжаловано, для соблюдения прав осуждённого, а также в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого (оправданного).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, такое нарушение, оставленное без внимания судом первой инстанции, было допущено при расследовании настоящего уголовного дела.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" N 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлён прокурором до 30 суток.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки согласно ст. 128 УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов уголовного дела видно, что 04 июля 2023 года постановлением старшего дознавателя ОП "Фалёнское" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2). 06 июля 2023 года вышеназванным должностным лицом в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6), в этот же день прокурором Фалёнского района Кировской области района указанные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.
Постановлением и.о. прокурора Фалёнского района Кировской области от 16 августа 2023 года данное уголовное дело возвращено в орган дознания для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 160-161), при этом прокурором срок для пересоставления обвинительного акта, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, не устанавливался.
Дознавателем дело вновь принято к производству 21 августа 2023 года (т. 1 л.д. 162).
Срок дознания по уголовному делу, который согласно справке к обвинительному акту составил 30 суток (т. 1 л.д. 194), не продлевался.
Согласно ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, 30-суточный срок дознания по уголовному делу истекал 03 августа 2023 года, который является рабочим днём.
Между тем обвинительный акт по настоящему уголовному делу дознавателем был составлен 21 августа 2023 года, то есть в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за пределами срока дознания, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Допущенные в досудебном производстве нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствовали рассмотрению дела по существу, и оно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Однако суд принял уголовное дело к своему производству и рассмотрел его по существу, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Постановление судом приговора при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора как незаконного и необоснованного.
В связи с этим приговор в отношении Мартьянова подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы государственного обвинителя Ордина, изложенные в его апелляционном представлении, а также пояснения осуждённого ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу закона при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания.
Учитывая, что до судебного разбирательства мерой пересечения ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а взят под стражу он был по приговору суда, в соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зуевского районного суда Кировской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Фалёнского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи по настоящему уголовному делу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: