Дело № 2-1993/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, расходов,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. между нею и ИП ФИО2 был заключен договор №..., в соответствии с которым, последний обязался изготовить кухонную столешницу. Цена договора составила 225000 рублей, которая включает в себя: материал, изготовление, доставка и монтаж. Срок изготовления и установки был определен – 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. Аванс составил 150000 рублей. "."..г. ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 аванс в размере 150000 рублей. Однако, доставка и монтаж изделия был произведен ИП ФИО2 только "."..г.. Кроме того, в ходе монтажа столешницы ИП ФИО1 передала представителю ИП ФИО2 индукционную варочную панель <...> стоимостью 38990 рублей, для последующей инсталляции. После окончания работ по инсталляции варочной поверхности на переданной варочной панели были обнаружены повреждения виде глубокой царапины на стекле, которые не подлежат ремонту и требуют замену варочной панели. ИП ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 225000 рублей, стоимость замены рабочего стола на поврежденной варочной поверхности <...> в размере 22300 рублей, расходы по диагностике варочной поверхности <...> в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 04 копеек.

С учетом уточенных требований, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ИП ФИО1 был заключен договор №..., в соответствии с которым, он обязался изготовить кухонную столешницу из кварцевого агломерата <...>. Цена договора составила 225000 рублей, которая включает в себя: материал, изготовление, доставка и монтаж. Срок изготовления и установки был определен – 30 календарных дней, с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. Аванс составил 150000 рублей. "."..г. ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 аванс в размере 150000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 75000 рублей ИП ФИО1 обязалась перечислить на счет ИП ФИО2 в течение 3 рабочих дней после подписания товарной накладной. "."..г. резчиком-установщиком ФИО3 был осуществлен монтаж кухонной столешницы. Однако Акт выполненных работ подписан не был, поскольку заказчик сказала, что подпишет его позже, что сделано не было. В установленные договором сроки, оставшаяся часть денежных средств так и не была перечислена заказчиком на счет исполнителя. ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 3345 рублей и до момента уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039 рублей 50 копеек.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить подлежащий к взысканию размер неустойки.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, снизив подлежащий к взысканию размер неустойки, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости замены поврежденной варочной панели.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ИП ФИО2 «Исполнитель» и ИП ФИО1 «Заказчик» был заключен договор №..., в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить кухонную столешницу из кварцевого агломерата <...>. Цена договора составила 225000 рублей, которая включает в себя: материал, изготовление, доставка и монтаж. Срок изготовления и установки был определен – 30 календарных дней, с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя (п.4.1 Договора). Аванс составил 150000 рублей, что подтверждается копией договора.

"."..г. ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 аванс в размере 150000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... и не оспаривалось в судебном заседании.

"."..г. резчиком-установщиком ФИО3 был осуществлен монтаж кухонной столешницы.

Частью 5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ИП ФИО2 был нарушен срок изготовления и установки изделия, суд считает обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за период с "."..г. (по истечении 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет) по "."..г. (день доставки и установки).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный ИП ФИО1, считает его верным, и взыскивает с ИП ФИО2 в её пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 225000 рублей.

Поскольку ИП ФИО1 заключила договор подряда с ИП ФИО2 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения её величины по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижения неустойки суд не усматривает, поскольку он произведен с учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), устанавливает баланс интересов сторон спора и не приводит к неосновательному обогащению одной из них.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таких доказательств стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Из искового первоначального искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по установке кухонной столешницы имуществу ИП ФИО1, а именно варочной поверхности NEFF T36FB40X0 были причинены повреждения, расходы по устранению которых она просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу.

Применительно к ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Из счета на оплату №... от "."..г. следует, что стоимость замены рабочего стола на варочной поверхности <...> составляет 22300 рублей.

Доказательств того, что указанные повреждения имуществу истца по первоначальному иску были причинены третьими лицами, ИП ФИО2 суду не представлены, вина истца по первоначальному иску не установлена. При этом, из пояснений ФИО3, ранее опрошенного в судебном заседании, следует, что при осуществлении манипуляций по проверке размера углубления в кухонной столешнице для установки варочной поверхности, он достал указанную варочную поверхность их упаковки, примерил её в данном углублении и оставил там же. При этом, никаких повреждений на варочной поверхности он не заметил. Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений на варочной поверхности в процессе проверки соответствия данной варочной поверхности имеющемуся углублению, в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Кроме того, из переписки между истцом и ответчиком следует, что данные повреждения на варочной поверхности появились именно в результате совершения определенных манипуляций ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость замены рабочего стола на поврежденной варочной поверхности <...> в размере 22300 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу по первоначальному иску, ответчику по встреченному иску приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку ИП ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что она не получил в установленный срок оговоренную работу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 5000 рублей, считая указанную сумму обоснованной нарушению принятых на себя ответчиком обязательств.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу ИП ФИО1 в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования ИП ФИО1 об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, составляет 115000 рублей, исходя из расчета: (225000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было ранее установлено в судебном заседании, "."..г. между ИП ФИО2 «Исполнитель» и ИП ФИО1 «Заказчик» был заключен договор №..., в соответствии с которым, Исполнитель обязался изготовить кухонную столешницу из кварцевого агломерата <...>. Цена договора составила 225000 рублей, которая включает в себя: материал, изготовление, доставка и монтаж. Срок изготовления и установки был определен – 30 календарных дней, с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя (п.4.1 Договора). Аванс составил 150000 рублей.

"."..г. ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 аванс в размере 150000 рублей.

"."..г. резчиком-установщиком ФИО3 был осуществлен монтаж кухонной столешницы.

Учитывая, что до настоящего времени ИП ФИО1 не произвела ИП ФИО2 оплату оставшейся части денежных средств в размере 75000 рублей (225000 рублей (стоимость заказа) – 150000 рублей (произведенная оплата)) то суд считает необходимым взыскать указанную задолженность.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник, в силу ч.1 ст.393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5.3 Договора на выполнение работ по производству изделия №... от "."..г. за просрочку Заказчиком установленных сроков оплаты согласно п.2.4 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 32250 рублей.

Размер неустойки, представленный ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до 7500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, во взыскании оставшейся суммы неустойки необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ИП ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ИП ФИО1 указанных расходов в размере 12000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ИП ФИО1 по диагностике варочной поверхности составили 1000 рублей, что подтверждается копией заказа-наряда №... от "."..г., на почтовые отправления составили 700 рублей 04 копеек, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5683 рублей (5383 рубля – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены частично на сумму 82500 рублей, то с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. Расходы подтверждает платежное поручение №... от "."..г., платежное поручение №... от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неустойки в размере 225 000 рублей, стоимость замены рабочего стола на поврежденной варочной поверхности <...> в размере 22 300 рублей, расходы по диагностике варочной поверхности <...> в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 04 копеек, штраф в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 12 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 5 683 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору №... от "."..г. в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки на сумму свыше 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 2 675 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

Судья Ю.В. Милованова