Решение по делу № 02-1020/2025 от 24.12.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца (ответчика по встречному иску) фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио и третьего лица фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2025 по исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась, с учетом изменения исковых требований, в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указано, что стороны с 19 июля 2017 г. состояли в браке, в период которого приобретены автомобиль, трактор, косилка, прицеп тракторный. Брачные отношения между супругами прекращены в июне 2024 г. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность фио автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, трактор марка автомобиля с кабиной и реверсом, косилку цеповую EF-165, прицеп тракторный самосвальный ПТД-3,5, а также взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере сумма

На исковое заявление от представителя фио по доверенности фио поступил письменный отзыв и дополнения к нему от фио, в которых выражается несогласие с порядком раздела совместно нажитого имущества, поскольку автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретался по договору купли-продажи за сумма, с использованием денежных средств в размере сумма, полученных от матери фио – фио в результате продажи принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, и уменьшении цены приобретаемого автомобиля ввиду использованиям программы «Трейд-Ин / Утилизация». Кроме того, выражается несогласие с размером стоимости, указанным фио, определенным на основании отчета об оценке, а также указано о необоснованности включения трактора марка автомобиля с кабиной и реверсом, косилки цеповой EF-165, прицепа тракторного самосвального ПТД-3,5 в состав совместно нажитого имущества, поскольку техника приобреталась фио для передачи в дар родителям фио – фио, паспортные данные, и фио При этом, подарки фио производились не только в адрес своих родителей, но также и родителей фио Указывает, что имущество, нажитое в браке, приобреталось за счет фио Учитывая изложенное, просит признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зачесть выплаченную фио сумму в размере сумма в целях урегулирования вопроса о разделе совместно нажитого имущества, а также сумму по встречному исковому заявлению в счет компенсации в праве на автомобиль из расчета сумма Кроме того, указывает, что часть денежных средств на приобретение сельскохозяйственной техники предоставлена фио со стороны фио в размере сумма

От фио поступили письменные объяснения, в которых выражается несогласие с представленным фио письменным отзывом на исковое заявление и дополнения к нему, а именно: об использовании денежных средств в размере сумма, полученных от матери фио – фио, с результатом отчета об оценки транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Обращает внимание, что сельскохозяйственная техника приобреталась в период брака и без согласия фио не могла быть передана третьим лицам. Доказательств того, что денежные средства в размере сумма на приобретение сельскохозяйственной техники предоставлены фио со стороны фио также не имеется. Указывает, что является с 2018 г. домохозяйкой, поскольку фио возражал против того, чтобы она работала.

Представитель фио по доверенности фио обратился со встречным исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что стороны с 19 июля 2017 г. состояли в браке, находились в семейных отношениях до июня 2024 г. В качестве имущества, подлежащего разделу указывает: ноутбук ASUS ROG Zephyrus G 15 (...), стоимостью сумма, монитор LG 27” 27GP850-B, стоимостью сумма, которые в настоящее время находятся у фио, в связи с чем просит признать указанное имущество за фио, взыскать компенсацию в пользу фио в размере сумма, поскольку из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость указанного имущества составляет сумма

На указанное встречное исковое заявление от фио поступили письменные возражения, в которых не отрицается приобретение ноутбука ASUS ROG Zephyrus G 15 (...), монитора LG 27” 27GP850-B, при этом, обращается внимание, что во встречном иске не указана покупка ноутбука APPLE MacBook Pro 16 Space Grey, стоимостью сумма Обращает внимание, что вся совместно нажитая техника, имущество, приобретенное в браке, не находятся в пользовании фио с момента выезда из квартиры фио, то есть с 21 июня 2024 г.

От представителя фио по доверенности фио поступили письменные объяснения, в которых указано, что ноутбук ASUS ROG Zephyrus G 15 (...), монитор LG 27” 27GP850-B вывезены фио из квартиры фио, а ноутбук APPLE MacBook Pro 16 Space Grey не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу ввиду того, что является вещью индивидуального пользования и используется фио в профессиональной деятельности.

От третьего лица фио, паспортные данные, поступил письменный отзыв, в котором указывается, что трактор марка автомобиля с кабиной и реверсом, косилка цеповая EF-165, прицеп тракторный самосвальный ПТД-3,5 не является совместным имуществом фио и фио, поскольку принадлежит на праве собственности ему и эксплуатируется по адресу проживания. Указанная техника была подарена путем передачи техники, документов и ключей, свидетелем чего является супруга – фио Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя фио по доверенности фио поступили письменные пояснения, в которых указано, что право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрировано на фио, при этом, выражается несогласие с тем, что денежные средства на приобретение указанного автомобиля частично получены от фио (матери фио). Обращает внимание, что фио не давала согласия на передачу в дар родителям фио сельскохозяйственной техники, а также считает неподтвержденным довод об использовании денежных средств в размере сумма, полученных от фио

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № ...), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио, паспортные данные, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № ...), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио и третьего лица фио по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. п. 1 – 2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исходя из содержания п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума от 5 ноября 1998 г. № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума от 5 ноября 1998 г. № 15, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак между фио и фио заключен 19 июля 2017 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданным 19 июля 2017 г. Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 26 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2024 г. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2024 г.

В период брака на основании договора купли-продажи № 1767 от 24 апреля 2021 г., заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» и фио, приобретен автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля с учетом скидки по программе «Трейд-ин/утилизация» составила сумма, что подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи № 1767 от 24 апреля 2021 г.

Также в период брака на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 24-04-2023-02 от 24 апреля 2023 г., заключенного между ООО «Стройкомагро» и фио, приобретены: трактор марка автомобиля с кабиной и реверсом, косилка цеповая EF-165, прицеп тракторный самосвальный ПТД-3,5. Стоимость техники подтверждается приложением № 2 к указанному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00278 от 11 августа 2023 г. (косилка – сумма), приложением № 3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00355 от 24 сентября 2023 г. (прицеп – сумма). Стоимость трактора в размере сумма сторонами не оспаривалась.

Разрешая требования о разделе автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, суд исходит из следующего.

Ответчиком фио указано о том, что часть денежных средств на приобретение автомобиля была получена от продажи принадлежавшего его матери – фио автомобиля марка автомобиля. В подтверждение данного довода ответчиком представлена совокупность письменных доказательств, которая признается судом достаточной: договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 26-04-21/04Т от 26 апреля 2021 г., акт приема-передачи от 26 апреля 2021 г., письмо о зачете денежных средств от 26 апреля 2021 г., заявление фио от 26 апреля 2021 г., а также судом получен ответ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от 4 декабря 2025 г. № 341.

Из указанных документов следует, что 26 апреля 2021 г. фио был продан принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля за сумма, после чего на основании письма о зачете и заявления фио указанная сумма была направлена в счет оплаты приобретаемого фио автомобиля марка автомобиля по договору купли-продажи № 1767 от 24 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что при приобретении автомобиля марка автомобиля были использованы денежные средства в размере сумма, полученные от продажи автомобиля, принадлежавшего матери ответчика – фио Указанные денежные средства не являются общим доходом супругов и не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества.

Общая стоимость автомобиля марка автомобиля по договору купли-продажи № 1767 от 24 апреля 2021 г. составила сумма Таким образом, за счет совместных средств супругов оплачено сумма (1 935 000 – 463 000), что подлежит разделу в равных долях между сторонами. Доля истца фио в праве на автомобиль составляет 38,04% (сумма / 2 / сумма x 100%), доля ответчика фио – 61,96%.

При этом, суд считает необходимым указать, что выплата фио компенсации в размере сумма является основанием для прекращения права собственности фио на 38,04% доли в праве собственности на автомобиль.

Разрешая требования о разделе сельскохозяйственной техники (трактора марка автомобиля, косилки цеповой EF-165, прицепа тракторного самосвального ПТД-3,5), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что указанная техника была приобретена фио в период брака. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время данная техника находится во владении и пользовании третьего лица – фио, паспортные данные, отца ответчика.

В подтверждение данного довода по ходатайству стороны ответчика судом 3 апреля 2025 г. в качестве свидетеля допрошен фио, паспортные данные, пояснивший, что трактор, косилка и прицеп были подарены ему сыном – фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), техника находится у него и эксплуатируется им по назначению.

Оценивая показания свидетеля фио, паспортные данные, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи техники, и учитывает их в совокупности с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд также учитывает, что в дальнейшем указанный свидетель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является отцом фио

Поскольку сельскохозяйственная техника выбыла из владения супругов и находится у третьего лица, она не может быть разделена между сторонами. Вместе с тем, поскольку данное имущество было приобретено в период брака за счет общих средств супругов, истец имеет право на компенсацию своей доли.

К доводам стороны ответчика фио о том, что техника приобреталась с согласия фио для передачи в дар фио, паспортные данные, в том числе, с использованием денежных средств отца фио, паспортные данные, – фио, суд относится критически, поскольку доказательств использования денежных средств, переданных для приобретения подарка, суду не представлено. Само по себе перечисление денежных средств со стороны фио на счет фио в размере сумма не может служить доказательством, подтверждающим целевое использование указанных денежных средств.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика фио о том, что подарки фио производились не только в адрес своих родителей, но также и родителей фио, поскольку указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, подаренное в браке родителям фио имущество к разделу сторонами не заявлено. Доказательств о перечислении фио суммы в размере сумма фио в целях урегулирования вопроса о разделе совместно нажитого имущества суду не представлено.

Следовательно, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика фио в пользу истца фио, составляет 1/2 доли от общей стоимости сельскохозяйственной техники, переданной фио, паспортные данные.

Правовая позиция о возможности взыскания компенсации с супруга, распорядившегося общим имуществом, в пользу другого супруга, соответствует принципу равенства долей супругов, закрепленному в ст. 39 СК РФ, и направлена на защиту имущественных прав истца. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., по смыслу ст. 3 ГК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных ГК РФ или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Поскольку сторонами оспаривалась рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу, определением Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертлегал». Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2025 г., рыночная стоимость имущества по состоянию на 1 сентября 2025 г. составляет: автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС – сумма; трактор марка автомобиля с кабиной и реверсом – сумма; косилка цеповая EF-165 – сумма; прицеп тракторный самосвальный ПТД-3,5 – сумма

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании осмотра имущества и анализа рыночных цен.

Следовательно, размер компенсации за долю истца фио (38,04%) в праве собственности на автомобиль составляет сумма (сумма x 38,04%), а в подаренной в период брака фио, паспортные данные, и находящейся в его пользовании сельскохозяйственной техники составляет сумма (... / 2).

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества (ноутбука ASUS ROG Zephyrus G15 и монитора LG 27" 27GP850-B), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. фио не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что указанное имущество в настоящее время находится во владении и пользовании фио

Судом в порядке оказания содействия в собирании доказательств направлено судебное поручение в МУ МВД России «Щелковское» о предоставлении акта обследования жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ФИО1 ул., д. 55, в котором зарегистрирована и проживает фио Согласно рапорту участкового уполномоченного адрес МУ МВД России «Щелковское» фио от 18 декабря 2025 г., при визуальном обследовании жилого помещения по указанному адресу ноутбук ASUS ROG Zephyrus G15 и монитор LG 27" 27GP850-B не выявлены. В приложенных к рапорту фотографиях указанное имущество отсутствует.

Доказательств нахождения спорного имущества в ином месте, в том числе у фио, фио не представлено. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, что определением Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца фио Во исполнение определения суда фио на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками от 2 июня 2025 г., 27 июня 2025 г., 9 июля 2025 г. Стоимость экспертизы согласно представленному ООО «Экспертлегал» заявлению составила сумма Поскольку экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу решения, оснований для отказа в оплате экспертизы не имеется. Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации ООО «Экспертлегал».

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд учитывает, что определением Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, принадлежащие фио, на общую сумму сумма Поскольку решением суда разрешены исковые требования фио, необходимости в сохранении указанных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио, паспортные данные......) и фио, паспортные данные):

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать в пользу фио с фио компенсацию:

- 38,04% доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, то есть в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио компенсацию 1/2 доли в праве собственности на трактор, марка автомобиля с кабиной и реверсом, косилку цеповую EF-165, прицеп тракторный самосвальный ПТД-3,5, переданных фио, паспортные данные, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес после вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства в размере сумма, находящиеся на депозитном счете в целях оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1020/2025, на счет ООО «Экспертлегал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772101001, адрес), назначение платежа: исследование по определению от 10 июля 2025 г. о назначении экспертизы по делу № 2-1020/2025.

Отменить принятые Люблинским районным судом адрес от 17 декабря 2024 г. меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских картах и депозитах, которые принадлежат фио, паспортные данные, на общую сумму в размере сумма после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.