Судья Афонина И.А.

Дело № 22-1249/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000554-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1,

заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденную ФИО1 и её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:

21 августа 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 января 2019 года освобождена по отбытию наказания;

26 декабря 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 ноября 2021 года освобождена по отбытию наказания; 23 сентября 2021 года решением Вологодского районного суда Вологодской области ей установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждена:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с 20 по 25 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначенного режима наказания, просит изменить колонию общего режима на колонию-поселение или применить к ней положения ст.73 УК РФ, обращая внимание на признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции обратил внимание на её явку с повинной, но не учёл, что она призналась в совершенном преступлении при её задержании. Она без какого-либо давления добровольно выдала наркотические средства, не пыталась уйти от ответственности, избавиться от наркотических средств, ввести сотрудников полиции в заблуждение, в дальнейшем не скрывалась, не меняла номер телефона, являлась по первому требованию в правоохранительные органы и суд. Кроме того отмечает, что с момента задержания перестала употреблять наркотические средства, самостоятельно и добровольно встала на учёт в наркологический диспансер для наблюдения у врача нарколога в течение одного года. Просит снисхождения, поскольку изложенные ей обстоятельства подтверждают ее деятельное раскаяние и осознанное желание начать жить нормальной и полноценной жизнью, не нарушая закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., приводя свои доводы, просит оставить приговор суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Сагидуллин Э.З. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденной постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность её обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, за нарушение которого трижды привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснение в качестве явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе. Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Мнение осужденной ФИО1 о формальном указании в приговоре на её признательные показания в момент задержания является несостоятельным, поскольку судом надлежащим образом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе объяснение, признанное явкой с повинной, при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденной обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью ФИО1 и ее поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не имеется.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст.73 УК РФ подробно мотивировано судом в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденной наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со всеми данными о личности ФИО1

С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел фактических оснований для применения ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировал свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 й И.Г. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденной наказание в виде реального лишения свободы отвечает в полной мере принципу справедливости, поскольку соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осужденной. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденной, в жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не приведено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» установлено, что в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался лишь положениями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 7 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 4 июля 2023 года, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима - колонию-поселение;

зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 7 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных