Дело № 2-2423/2022
Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при помощнике судьи Лобановой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО«Промсвязьбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик), указав, что 25 июня 2015 года между банком и заемщиком заключен кредитный договор №<...> ипотечного кредитования, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2440 000 руб. на срок 240месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых под залог жилого помещения – квартиры №*** расположенной по адресу: г. *** (строительный адрес), кадастровый номер: <...>. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставлены заемщику путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет в банке. С октября 2018 года заемщик осуществляет просрочки ежемесячного платежа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договоров, или неисполнении обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление пени. 26 мая 2020 года заемщику направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право на начисление неустойки, взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого определена на основании отчета об оценке ООО «<...>» в размере 80 % рыночной стоимости квартиры и составляет сумму 3261600 руб.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<...> от 25июня 2015года в размере 7846 707 руб. 39 коп. (по состоянию на 30 июня 2022 года сумма просроченного основного долга – 2277 730 руб. 05коп., сумма процентов по кредиту – 182490 руб. 20 коп., сумма неустойки (пени) за просрочку гашения процентов – 335 394 руб. 40 коп., 5031 094 руб. 74коп. - сумма неустойки (пени) за просрочку гашения основного долга), обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...> (строительный адрес), начальной продажной стоимостью в размере 3261600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 53433 руб. 54 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере – 4000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились, в судебном заседании возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представили свой расчет неустойки, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при определении начальной продажной стоимости квартиры принять представленный ими отчет об оценке, поскольку он был составлен по состоянию на 05 июля 2022 года на основании осмотра объекта оценки.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
Судом установлено, что 25 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №<...> ипотечного кредитования на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2440 000 руб. под залог жилого помещения расположенного по адресу: г. *** (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общей проектной площадью 45,6 кв.м., на 1этаже 9-18-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: г.***, площадью 9924 кв.м., кадастровый номер: <...>, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, или неисполнении обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога – квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург*** (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общей проектной площадью 45,6 кв.м., на 1 этаже 9-18-этажного жилого дома, площадью 9924 кв.м., кадастровый <...>
Форма договора соответствует требованиям закона, между сторонами согласованы все существенные условия, договоры подписаны сторонами, никем не оспорены и не опорочены.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Денежная сумма в размере 2440 000 руб. предоставлена банком путем единовременного перечисления заемщикам всей суммы кредита на указанный в договоре счет, следовательно, обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, из выписки по лицевому счету следует, что с октября 2018 года заемщиком допускаются просрочки ежемесячного платежа по уплате основного долга и процентов.
26 мая 2020 года истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения данных требований суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.
Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счету заемщика, с учетом внесенных заемщиками сумм, ответчиком правильность расчета не оспаривалась.
Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2022года составляет 7846 707 руб. 39 коп. (сумма просроченного основного долга – 2277 730 руб. 05коп., сумма процентов по кредиту – 182490 руб. 20 коп., сумма неустойки (пени) за просрочку гашения процентов – 335 394 руб. 40 коп., 5031 094 руб. 74коп. - сумма неустойки (пени) за просрочку гашения основного долга).
При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что согласно пункту 6.1 кредитного договора размер неустойки на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом составляют 0,3% в день от суммы просроченной задолженности, как основного долга, так и процентов. Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями о размере процентов и неустойки, и в добровольном порядке согласился с данными условиями, удостоверив свою волю подписью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки Банка России.
Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств заемщика перед кредитором, невнесение платежей в счет погашения задолженности по возврату суммы основного долга и процентов на протяжении с марта 2020 года, отсутствие доказательств существенного ухудшения материального положения заемщика либо наличия иных неблагоприятных жизненных обстоятельств, повлекших возникновение просрочки платежей в отсутствии вины заемщика, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 180000 руб., где 150000 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 30 000 руб. неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов. Оснований для снижения неустойки ниже установленного размера суд не усматривает.
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствие с частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (часть 4).
На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с договором № КН-ГП-1-Ж-223 участия в долевом строительстве о 29 мая 2015 года с дополнительным соглашением № 1 к нему от 25июня 2015 года, ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: г.*** (строительный адрес), кадастровый номер: <...>. Право собственности ФИО2 и ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрированы 08 июля 2015 года.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах на находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова-Новаторов, кв.223 (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общей проектной площадью 45,6 кв.м., на 1 этаже 9-18-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ***, площадью 9924 кв.м., кадастровый номер: <...>, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 05-07/2022 от 05 июля 2022 года ООО «<...>», поскольку выводы о стоимости квартиры сделаны специалистом по результатам непосредственного визуального осмотра квартиры с учетом ее фактического состояния, ремонта, в то время как представленное истцом заключение ООО «<...>» основано на анализе представленных документов. Кроме того, дата, на которую производилась оценка ООО <...>», приближена к дате принятия судебного решения, в связи с чем в большей степени соответствует рыночным ценам, существующим на день обращения взыскания. С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 4582 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, составлен квалифицированным специалистом.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и проведению оценки рыночной стоимости предмета залога, они подлежат возмещению за счет ответчиков.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая понесенные истцом расходы и их размер, заявленный ко взысканию, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 433 руб. 54 коп. и проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 4 000 руб., признавая данные расходы необходимыми для обращения с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО«Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 25июня 2015 года в размере 2640 220 руб. 25 коп. (по состоянию на 30 июня 2022 года сумма просроченного основного долга – 2277730руб. 05 коп., сумма процентов по кредиту – 182490 руб. 20 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов – 180000 руб.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53433 руб. 54 коп. и проведению оценки рыночной стоимости предмета залога – 4000 руб.
Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общей проектной площадью 45,6 кв.м., на 1 этаже 9-18-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: г. ***, площадью 9924 кв.м., кадастровый номер: <...>, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4582 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалоб через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова
Дело № 2-2423/2022