Решение по делу № 2-96/2025 от 06.10.2025 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

УИД 69RS0008-01-2025-000174-94

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Коптеловой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО3. и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, площадью 58,1 кв.метров, расположенной по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № (доля в праве - 1/3 за каждой), в порядке наследования после смерти своего отца ФИО1 Истцам известно, что ФИО2 (супруга ФИО1) также обращалась к нотариусу в 2006 году для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако свои права не оформила, от владения имуществом устранилась, интереса к нему не проявляла, не исполняла обязанности по содержанию квартиры.

ФИО3 и ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным с 2006 года, заключили договор на управление многоквартирным домом, несли расходы на содержание квартиры, оплачивали коммунальные платежи, сдавали квартиру в аренду.

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, повторив доводы иска и пояснив, что в течение всего срока владения ФИО3 и ФИО4 недвижимым имуществом (более 18 лет) иные лица о своих правах на квартиру не заявляли, требований об истребовании имущества из владения истцов не заявлялось.

Ответчик – представитель администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, привлеченный к участию в деле определением от 23 сентября 2025 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № 14470368-382/2006, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Как следует из письменных материалов дела, собственник квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, ФИО1 умер 20 октября 2006 года.

Согласно материалам наследственного дела № 14470368-382/2006 с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры обратились наследники первой очереди: дети ФИО8 (после заключения брака фамилия ФИО3) Е.А., ФИО8 (после заключения брака фамилия ФИО4) Т.А. и супруга ФИО2

15 мая 2007 года ФИО8 (после заключения брака фамилия ФИО3) Е.А., ФИО8 (после заключения брака фамилия ФИО4) Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №.

01 июня 2007 года истцы зарегистрировали право собственности на принадлежащие им в порядке наследования доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 свои права в отношении спорного имущества не оформила.

13 января 2025 года ФИО2 умерла. Наследственное дело после её смерти не заводилось.

Сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Законом Тверской области от 23.04.2020 № 19-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный район, путём объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ, в частности, Шараповское сельское поселение, преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование, наделённое статусом муниципальный округ, с наименованием Западнодвинский муниципальный округ Тверской области (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В." высказана позиция о том, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, после смерти ФИО1 его дочери ФИО3 и ФИО4 вступили во владение наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, в установленном законом порядке зарегистрировали право на 1/3 долю за каждой в праве собственности на данный объект недвижимости. Доли истцов в праве собственности на квартиру в натуре не выделены. Более 18 лет ФИО3 и ФИО4 несут бремя содержания квартиры, поддерживают её в надлежащем состоянии, выполняют косметический ремонт, от своего имени заключили договор на управление многоквартирным домом, распорядились квартирой путём заключения договора найма с третьими лицами.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истцы владеют им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несут бремя его содержания, предприняли меры к его сохранности, судом установлено и ответчиком не оспорено.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени, т.е. на протяжении более 18 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество (на 1/3 долю в праве собственности на квартиру) и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру признавалось бесхозяйной, не имеется.

Предпосылки к утрате доли в праве собственности на спорную квартиру создала ФИО2, не проявляя интереса к её судьбе и не зарегистрировав права собственности в порядке наследования.. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут быть положены в основу решения суда.

Представленные доказательства в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, пгт. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, кадастровый номер №, площадью 58,1 кв.метров, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для осуществления органом регистрации прав действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права на названные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва