Решение по делу № 2-406/2026 от 23.01.2026 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с указанным иском, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, который мотивирован тем, что <дата

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При рассмотрении гражданского дела <ФИО> в судебном заседании пояснил, что данную клумбу вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он не устанавливал, что она была построена ранее предыдущими собственниками

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Ставрополя <ФИО> в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба в размере 85 821,00 рублей, из них: расходы на восстановление бордюра в размере 74 351,00 рублей, стоимость уничтоженных цветов в размере 11 470,00 рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-406/2026

УИД 26RS0002-01-2025-011316-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя в лице адвоката Цивунина В.В., действующего на основании ордера,

представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с указанным иском, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, который мотивирован тем, что <дата обезличена> ФИО2 по умыслу, из хулиганских побуждений, со злостью, с помощью большой кувалды и автомобиля марки Жигули первой модели, госномер <номер обезличен>, разрушил бордюр, а затем уничтожил цветы с помощью подборной лопаты, выкопал все посаженные истцом цветы, разбрасывая их по сторонам придомового участка вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и раздавил автомобилем Жигули разбросанные по клумбе цветы, приведя их в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 85 821,00 рублей, из них: 74 351,00 рублей - оценочная стоимость восстановленного бордюра; 11 470,00 рублей - оценочная стоимость уничтоженных цветов.

По факту противоправных действий ФИО2 истец обратился в УВД, в прокуратуру и администрацию г. Ставрополя для принятия необходимых мер по устранению правонарушения.

Не получив в срок ответов на свои обращения истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Для определения размера (суммы) причиненного материального ущерба при восстановлении разрушенного ФИО2 указанного придомового бордюра истец был вынужден обратиться к независимым оценочным экспертам для проведения оценки стоимости восстановленного бордюра. Проведенные восстановительные работы и материалы оцениваются в сумме 74 351,00 рублей, подлежащей полному возмещению.

Указывает, что доказательствами умышленного повреждения (уничтожения) имущества на придомовом участке вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> действиями ФИО2 являются: фотографии, которые документируют состояние поврежденного (испорченного) имущества до и после инцидента, на которых четко видны и детализированы действия ФИО2; подтверждение соседей о ранее построенных бордюрах - свидетельские показания, что данный придомовой участок обрабатывался, использовался предыдущими домовладельцами <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, никем не оспаривался, предметом спора не являлся и разрешение на пользование не понадобилось; документы об оценке, заключение эксперта о стоимости ремонта или восстановления являются официальными и содержат детальную информацию о размере ущерба; копии заявлений в полицию и прокуратуру, в администрацию города подтверждают факт обращения за защитой своих прав и интересов и могут служить дополнительным доказательством; копия постановления администрации Ленинского района является основанием доказательств о намеренной корыстной цели ФИО2 ввести в заблуждение администрацию Ленинского района, чтобы скрыть следы своих противоправных действий по умыслу разрушения бордюра и уничтожения цветов на указанном придомовом участке и является доказательством причинно-следственной связи злодеяния ФИО2, нанесшего истцу значительный материальный ущерб из хулиганских побуждений, что рассматривается по ст. 167 УК РФ как умышленная порча чужого имущества; копия заявления от <дата обезличена> на разрешение использования придомового участка с приложением, свидетельствующего о факте дальнейшего использования данного придомового участка.

МАФ - это конструкция небольших размеров, выполняющая декоративную или архитектурную функцию, т.е. это декоративная часть ландшафтного дизайна и предназначена для зоны отдыха и досуга, а бетонные бордюры, построенные предыдущими собственниками <адрес обезличен>, в клумбе, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являются элементами благоустройства, обозначающий границы элементов участка - клумбы, и относятся к подпорным стенкам, поддерживающим грунт, что подтверждено официальными документами: заключением специалиста №<номер обезличен> от <дата обезличена>, Постановлением №<номер обезличен> административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, вступившим в законную силу.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих признаки, свойства и назначение устройства МАФ, по вышеперечисленным истцом официальным документам, суду ответчиком ФИО2 не представлено, и его ссылка на п. 5 и п. 6 ст. 11, раздела II решения Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 г. №200 в Ходатайстве о привлечении третьего лица от <дата обезличена> является заранее надуманной, сфальсифицированной, подложной, не подлежащей к рассмотрению конкретного дела по существу и является корыстной целью ответчика ФИО2 для скрытия следов своих злодеяний по умыслу, из хулиганских побуждений - разрушения бордюра и уничтожения цветов на указанной клумбе с нанесением истцу значительного материального ущерба и ощутимого морального вреда.

Бордюр в виде подпорной стенки вдоль автодороги, вблизи клумбы <адрес обезличен>, который был установлен предыдущими собственниками этого дома и умышленно, из хулиганских побуждений разрушен ответчиком ФИО2, а затем восстановлен истцом, фактически отступает от примыкания асфальтированной дороги на расстояние более 1,5 метра.

По факту, восстановленный истцом и разрушенный ответчиком бордюр вдоль автодороги, вблизи клумбы, возле <адрес обезличен> имеет отступ от конца крышки люка магистрального колодца на расстоянии 0,35м внутри колодца, и со стороны автодороги нет ограждения колодца, т.е. доступ для открытия крышка люка полностью открыт, что соответствует п. 1 и п. 2 ст. 15, раздела 2 решения Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> с учетом строительных норм и правил СНиП <дата обезличена><номер обезличен>, СНиП, СП <номер обезличен> «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (п. 17.4), утвержденным приказом Минстроя РФ от 28.01.2022.

Поэтому ложные доводы ответчика ФИО2, что истец нарушил строительные нормы и правила при восстановлении бордюра, разрушенного ответчиком, являются необоснованными, голословными, не соответствующими действительности по факту.

В связи с тем, что грунтовые воды в указанной местности близко подходят к поверхности грунта, то все смотровые водяные колодцы в данной местности, не оборудованные дренажной системой, заполнены грунтовыми водами.

Ответчик ФИО2 умышленно, во вред истцу, из хулиганских побуждений, на крышку люка водяного колодца вблизи указанной клумбы установил большую старую отработанную автомобильную шину грузового автомобиля марки ЗИЛ, которая препятствует естественному отводу осадков из указанного колодца, направляя их в проезжую часть автодороги, что запрещено в п. 17 ст. 49. Раздел II. Уборка территорий г. Ставрополя, решения Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 №200 и ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», покрышки (шины) - это отходы III и IV класса опасности.

Для доказательства своей правовой позиции истцом было проведено строительно-техническое исследование на предмет отнесения рассматриваемого объекта к малым архитектурным формам (МАФ) при рассмотрении дела в суде по ходатайству о привлечении третьего лица о якобы произведенной установке МАФ в клумбе вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поданному ответчиком ФИО2 от <дата обезличена>.

Кроме того, истец указал, что объект (клумба) создана предыдущими собственниками до <дата обезличена>, до вступления в силу Земельного кодекса РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство. Постройка (клумба) - не является недвижимостью. Если лицо не знало и не могло знать о действии установленных законом ограничений по использованию земельного участка, то принадлежащая ему постройка, возведенная предыдущими собственниками домовладения с нарушением таких ограничений, не является самовольной. Постройка (клумба) соответствует параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки.

Исходя из решения Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 №200 следует, что: согласно п. 1-6. ст. 10, раздел II, содержание элементов благоустройства на прилегающей к дому территории общего пользования возложено на собственника домовладения, в него включается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объекта - придомового участка в чистом, исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки - покос травы, уборка мусора, снега и посадка цветов на клумбе, а также выполнение работ по ремонту (восстановлению) бордюра (подпорной стенки), дорожного покрытия подъезда и их замены - п. 61 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из п. 1-5 ст. 13, раздел II, следует, что в местах примыкания газонов (клумб) к автодороге, проездам, стоянкам транспортных средств, в местах возможного наезда на газон и вытаптывания троп через газон (клумбу) предусмотрено размещение бетонных бордюров в виде ограждений с отступом от границы примыкания на расстояние 0,2 : 0,3 (м). По факту, от крайнего бордюра клумбы, который был построен предыдущими собственниками дома вблизи <адрес обезличен>, составляет более 1,5м, что соответствует требованием строительных норм и правил,

Из п. 1-2, ст. 15, раздел II, следует, что установление бордюра вблизи водяного смотрового колодца должно быть на расстоянии не более 0,1м от крышки люка колодца.

По факту, построенный предыдущими собственниками дома и восстановленный истцом после разрушения ответчиком ФИО2 бордюр, расположен так, что расстояние от бордюра до крышки смотрового колодца составляет 0,35м - (это соответствует строительным нормам и правилам) и открыт полностью доступ, нет бордюра со стороны проезжей части автодороги. Это соответствует решению Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Ответчик ФИО2, по умыслу, на крышку люка водяного магистрального колодца вблизи указанной клумбы установил большую старую отработанную автомобильную шину грузового автомобиля марки ЗИЛ, которая препятствует естественному отводу осадков из указанного колодца на проезжую часть, что запрещено п. 17 ст. 49, Раздел II решения городской Думы от 26.07.2023 №200 и ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Покрышки (шины) - это отходы III и IV класса опасности, загрязняющие землю, при нагревании выделяют опасные вещества, отравляют канцерогенами окружающую среду и наносят вред моему здоровью.

Противоправные действия ответчика ФИО2 по разрушению бордюра и уничтожению цветов в придомовом участке, вблизи <адрес обезличен> запрещены решением Ставропольской Думы от 26.07.2023 №200, раздел III п.п. 2 п. 17 - в границах города Ставрополя запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников и т.п.), в том числе с использованием транспортных средств, строительной техники.

Так же истцом были произведены затраты при рассмотрении дела, а именно: за услуги экспертизы в размере 15 000,00 рублей, за услуги экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, на распечатку цветных документов и фотоматериалов в размере 8 832,00 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 821,00 рублей; судебные расходы в размере 58 232,00 рублей, из них: расходы на заключение специалиста № <номер обезличен> в размере 15 000,00 рублей, расходы на заключение специалиста № <номер обезличен> в размере 20 000,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов и фотодокументов в размере 8 832,00 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что в сентябре 2025 года ФИО1 самовольно, не имея разрешений начал возле своего жилого <адрес обезличен> проводить работы по благоустройству муниципальной территории. На данном земельном участке он решил возвести цветочную клумбу. Для этого он установил вдоль дороги опалубку и стал заливать ее бетоном. Возведенная клумба из бетона расположена на сетях МУП «Водоканал», а также проходит вблизи водяного колодца. В результате неправомерных действий ФИО1 принадлежащий ответчику водяной колодец был незаконно огорожен бетонным бордюром. Выполненное ограждение земельного участка в районе колодца не дает дождевым водам естественным путем уходить в грунт. В результате установленных бордюров колодец полностью заливает водой. Ответчиком созданы препятствия для выполнения ремонтных и технических работ по обслуживанию водяного колодца. Неправомерные действия ФИО1 выражаются в незаконно возведенной клумбе вблизи водяного колодца, которая причиняет вред имуществу ответчика.

Не имея соответствующих разрешений на возведение цветочной клумбы, ответчик произвел несанкционированное устройство малой архитектурной формы, чем нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данную клумбу вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он не устанавливал, что она была построена ранее предыдущими собственниками жилого дома. Также ФИО1 представил суду письменное подтверждение соседей о ранее построенных бордюрах предыдущими собственниками.

Подавая исковое заявление о возмещении материального ущерба, ФИО1 не представил суду убедительных доказательств, что данная клумба принадлежит ему на законных основаниях, а также что у него имеются соответствующие разрешения и согласования для возведения данной конструкции. Подавая иск о взыскании материального ущерба за имущество, которое ему не принадлежит, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом.

Никаких официальных разрешений на возведение постройки малой архитектурной формы (клумбы) ФИО1 суду не представил. Также им не представлены доказательства и о том, что разрешение ранее выдавалось предыдущему собственнику жилого дома.

Ответчик ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях представитель КУМИ <адрес обезличен> ФИО4 указала, что в соответствии со ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, входят элементы благоустройства территории и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения таких объектов утверждены постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 № 236-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Согласно пункта 2 указанного порядка объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - земли или земельные участки), без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании согласования исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности землями или земельными участками (далее соответственно - согласование, уполномоченный орган), при условии, что: 1) размещение объектов: а) не приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с разрешенным использованием; б) соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории муниципального образования; в) не противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков; 2) в случае если использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: а) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; б) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Для согласования размещения объектов на землях или земельных участках физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) или представитель заявителя обращается в уполномоченный орган с заявлением о согласовании.

Постановлением администрации города Ставрополя от 13.11.2025 № 2609 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Согласование размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - муниципальная услуга).

На основании поступившего в комитет заявления ФИО1 о согласовании ему размещения элементов благоустройства территории и подъездной дороги на землях, расположенных в кадастровом квартале <номер обезличен> в районе жилого <адрес обезличен>, площадью 98 кв.м подготовлен проект постановления администрации <адрес обезличен> «О согласовании ФИО1 размещения элементов благоустройства территории, подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута», который в настоящее время проходит процедуру визирования в структурных подразделениях администрации <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> ФИО5 пояснил суду, что для возведения ограждения в виде бордюров на землях, находящихся в муниципальной собственности, необходимо разрешение администрации <адрес обезличен>, т.е. необходимо обратиться в администрацию с заявлением о согласовании проекта благоустройства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Цивунин В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, с видом разрешенного использования «Под индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности физическому лицу. В результате выезда на место специалистами комитета градостроительства установлено, что на территории указанного земельного участка строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует. Вместе с тем установлено, что в районе земельного участка по <адрес обезличен>, предположительно на территории общего пользования выполнены работы по возведению бетонной клумбы. Заявления о согласовании проекта благоустройства, согласовании размещения (установки сооружения) малых архитектурных форм в отношении территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по указанному адресу, в комитет градостроительства до настоящего времени не поступали. Также, в архиве комитета градостроительства отсутствует согласованная проектная документация вышеуказанной территории. В соответствии с пунктом <дата обезличена> Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, к основным задачам КУМИ относится осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах <адрес обезличен> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес обезличен> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами <адрес обезличен>. На основании пункта 3.5.3 Положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, к функциям администрации района в области градостроительства относится обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных некапитальных сооружений, объектов малых архитектурных форм на территории <адрес обезличен>. Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> в адрес КУМИ и администрации района направлена информация для рассмотрения в рамках реализуемых полномочий.

В судебном заседании консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства и благополучия администрации <адрес обезличен> ФИО6 Ф.Р.О., выступающий в качестве специалиста, пояснил, что решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, согласно статье 5 которых к элементам благоустройства города Ставрополя относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Правил к элементам благоустройства города Ставрополя относятся, в том числе декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства; малые архитектурные формы; некапитальные нестационарные строения и сооружения. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя утвержден Порядок согласования проекта благоустройства (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-од). ФИО1 не представил проект благоустройства, согласованный в порядке, установленном приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>-од, на спорный объект вблизи <адрес обезличен>, огороженный бордюром. Кроме того, истцом не представлены документы, выданные комитетом по управлению имуществом <адрес обезличен>, о подтверждении права пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, огороженный бордюром (вблизи <адрес обезличен>). Постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено Положение о комитете градостроительства администрации <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1 к основным задачам комитета градостроительства относится реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства, землепользования, благоустройства и распространения наружной рекламы в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя и настоящим Положением. Согласно п. 3.5 к функциям комитета градостроительства в области благоустройства относится: осуществление выполнение мероприятий по благоустройству территорий общего пользования города Ставрополя в рамках установленной компетенции; осуществление согласования: архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения; размещения элементов информационного характера на фасадах стационарных торговых объектов; паспорта наружной отделки фасадов; проекта благоустройства; размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе.

Представители третьих лиц Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 указывает, что <дата обезличена> ФИО2, с помощью большой кувалды и автомобиля марки Жигули первой модели, госномер <номер обезличен>, разрушил бордюр около дома истца, а затем уничтожил высаженные истцом цветы, приведя их в непригодное для дальнейшего использования состояние.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по факту порчи имущества и хищения растений со стороны соседа ФИО2

Постановлением УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением к главе <адрес обезличен> по факту порчи соседом ФИО2 насаждений на придомовой клумбе вблизи своего домовладения, в котором просил принять административные меры к ФИО2

На заявление ФИО7 <дата обезличена> главой администрации <адрес обезличен> ФИО8 дан ответ, из которого следует, что специалистом организационного отдела администрации <адрес обезличен> был осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра территории в районе домовладения установлено, что на прилегающей территории, на дороге стоит автомобиль марки ЗИЛ с государственным номером <номер обезличен>. С собственником домовладения, проживающим по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 проведена профилактическая беседа о запрете самовольного занятия земельных участков под организацию автостоянок. Разъяснено, что заявитель, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно заключению специалиста № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному по заказу ФИО1 специалистом <номер обезличен> исследуемый объект, расположенный на прилегающей территории дома по адресу: <адрес обезличен>, относятся к подпорным стенкам, т.е. инженерным элементам благоустройства, удерживающим грунт. Конструкция не выполняет декоративную или архитектурную функцию (МАФ) – она функционально удерживает грунт.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному по заказу ФИО1 специалистом <номер обезличен> вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеется объект - подпорная стенка многоугольной формы с фигурными элементами, ориентировочный усредненный размер стенки - 4*10 м. Величина восстановительного ремонта исследуемого объекта, расположенного вблизи дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, согласно расчетам составляет 74 351,00 рублей.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования городского округа <адрес обезличен> края № <номер обезличен> от <дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 допустил несанкционированное устройство малой архитектурной формы (клумбы), чем нарушил ч. 6 ст. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> ставропольского края, утв. решением Ставропольской городской Думы <дата обезличена> <номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что данная конструкция (клумба) вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была построена ранее предыдущим собственником <адрес обезличен>, что подтверждается письменными подтверждениями соседей, проживающих по адресу: <адрес обезличен>А. Также согласно региональной экспертизе, проведенной <номер обезличен>», исследуемый объект, расположенный на прилегающей территории дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, относится к подпорным стенкам, т.е. инженерным элементам благоустройства, удерживающим грунт. Конструкция не выполняет декоративную или архитектурную функцию – она функционально удерживает грунт.

Постановление № <номер обезличен> от <дата обезличена> не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал разрушение части бордюра вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (примерно 1,5 м.), пояснив, что освобождал место перед колодцем, при этом на данной клумбе цветов не было и он их не уничтожал.

Истец ФИО1 пояснил, что изначально бордюр возводил не он, он восстановил бордюр после того, как ФИО2 его разрушил.

В подтверждение причиненных убытков истец представил фотографии, на которых изображена клумба, имеющая многоугольную форму, наполненная землей, со следами разрушений бордюра, а также после его восстановления. Кроме того, в материалы дела истцом представлены чеки на покупку семян, луковиц и корней цветов от <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена>, <дата обезличена> и заявлены ко взысканию убытки на сумму 11 470, рублей, в связи с уничтожением посаженных истцом растений.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что земельный участок вблизи домовладения истца, на котором расположена клумба, относится к территориям общего пользования.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Ставропольской городской Думы № 200 от 26.07.2023 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, согласно которым к элементам благоустройства города Ставрополя относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Правил к элементам благоустройства города Ставрополя относятся, в том числе декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства; малые архитектурные формы; некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, входят элементы благоустройства территории и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения таких объектов утверждены Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 № 236-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика фактически истцу не были причинены убытки, т.е. он не понес какие-либо затраты для возведения конструкции (клумбы) на прилегающей территории <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку данная клумба, в том числе бетонные бордюры, были возведены предыдущими собственниками домовладения, о чем истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, соответственно истец не может требовать возмещения материального ущерба в связи с разрушением бордюра.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по восстановлению бордюра на клумбе, поскольку для возведения бордюров (клумб) на территориях общего пользования необходимо согласование администрации г. Ставрополя путем обращения с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением истец обратился в администрацию <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Таким образом, на момент разрушения бордюра <дата обезличена> (который истец не возводил), придомовая территория <адрес обезличен> относилась к территориям общего пользования и истцу в установленном законом порядке предоставлена не была.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, огороженный бордюром (вблизи <адрес обезличен>), истцом не представлено.

При этом доводы истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом чеки на покупку семян, луковиц и корней цветов сами по себе не подтверждают высадку указанных растений на клумбе возле домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> и их уничтожение ответчиком ФИО2, тем самым истцом не доказан сам факт причинения ему заявленного ущерба и его размер.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих высадку ФИО1 растений согласно представленным им чекам на клумбе возле домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> истцом не представлено, при этом представленные истцом в обоснование данного требования фотоматериалы и видеозаписи не подтверждают доводы истца о том, что на клумбе были высажены растения, указанные в чеках и в объеме, заявленном истцом, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 11 470,00 рублей не имеется.

Кроме того, на момент событий, изложенных истцом в обоснование требования о взыскании ущерба в связи с уничтожением цветов, у истца не имелось согласования на их высадку на землях, относящихся к территориям общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 85 821,00 рублей, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 58 232,00 рублей, из них: расходы на заключение специалиста № <номер обезличен> <номер обезличен> в размере 15 000,00 рублей, расходы на заключение специалиста № <номер обезличен> в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов и фотодокументов в размере 8 832,00 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании материального ущерба в размере 85 821,00 рублей, из них: расходы на восстановление бордюра в размере 74 351,00 рублей, стоимость уничтоженных цветов в размере 11 470,00 рублей; судебных расходов в размере 58 232,00 рублей, из них: расходы на заключение специалиста № <номер обезличен> в размере 15 000,00 рублей, расходы на заключение специалиста № <номер обезличен> в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов и фотодокументов в размере 8 832,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 23.01.2026.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →