Дело № 2-6027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что 02 января 2016 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.П.С., и Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО». 11.01.2016 года потерпевший Б.А.В. в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО обратился в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.01.2016 года страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 16 914,29 руб. 17.02.2016 года потерпевший Б.А.В. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. 17.08.2016 года между потерпевшим Б.А.В. и П.А.Н. был заключен договор уступки №, в соответствии с которым П.А.Н. принял право требования, возникшее в результате ДТП от 02.01.2016г. 13.10.2016 года цессионарий П.А.Н. в свою очередь также обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>». Однако вышеуказанная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения. С 25.12.2017 года решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация. 08.02.2018 года Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. 14.03.2018 г. П.А.Н. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО». Однако вышеуказанная претензия страховщиком также была оставлена без удовлетворения. 05.03.2019 года по договору цессии №№ П.А.Н. переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с Б.А.В., ООО «<данные изъяты>». 12.03.2019 года ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. 15.05.2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 22.01.2021 года был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом 28.01.2021 года. 22.06.2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 01.07.2021 года. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области. 01.12.2021 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-29034/2021 было вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «<данные изъяты>» 383 085,71 рублей компенсационной выплаты и дополнительно понесенных расходов. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022г. решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком исполнено лишь 15.03.2022 г., что подтверждается платежным поручением №. 03.12.2021 года между ООО «<данные изъяты>» и Ч.М.М. был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым к Ч.М.М. перешло право требования с должника неустойки. 08.12.2021 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Ч.М.М. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 01.06.2021г. по 12.09.2021г. в размере 370 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 руб.

В судебное заседание истец Ч.М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2016 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.П.С., Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В..

Виновником ДТП стал водитель Н.П.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Б.А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Б.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСКО».

11.01.2016 года потерпевший Б.А.В. обратился в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.01.2016 года ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 16 914,29 рублей.

17.08.2016 года между потерпевшим Б.А.В. и П.А.Н. был заключен договор уступки №, в соответствии с которым П.А.Н. принял право требования, возникшее в результате ДТП от 02.01.2016г.

13.10.2016 года П.А.Н. в свою очередь обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

08 февраля 2018 года Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

На основании изложенного, П.А.Н. 14.03.2018г. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО», которая была оставлена без удовлетворения.

05.03.2019 года по договору цессии №№ П.А.Н. переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с Б.А.В., ООО «<данные изъяты>».

12.03.2019 года ООО «<данные изъяты>» в свою очередь также обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия ООО «<данные изъяты>» была оставлена страховщиком без удовлетворения.

15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховщиков Российский союз автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 22.01.2021 года был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом 28.01.2021 года.

22.06.2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 01.07.2021 года.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области.

01.12.2021 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-29034/2021 было вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» 383 085,71 рублей компенсационной выплаты и дополнительно понесенных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022г. решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком было исполнено 15.03.2022 г, что подтверждается платежным поручением №.

03.12.2021 года между ООО «<данные изъяты>» и Ч.М.М. был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым к Ч.М.М. перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п.2 ст.388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего Б.А.В., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

08.12.2021 года истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 01.06.2021г. по 12.01.2021г. в размере 370 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 01.06.2021 года по 12.09.2021г.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 383 085,71 руб. (сумма компенсационой выплаты) * 1 % * 104 дня (с 01.06.2021 года по 12.09.2021г.) = 398 409,14 руб. С учетом положений ст.196 ГПК РФ размер неустойки будет составлять 370 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, период за который истец просит взыскать неустойку (менее четырех месяцев), а также, что в настоящее время решение суда исполнено. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.06.2021 года по 12.09.2021 года до 90 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требование о компенсационной выплате было заявлено в суд в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец просит возместить почтовые расходы в общей сумме 1424 руб.

Почтовые расходы суд признает необходимыми для истца, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ч.М.М. неустойку за период с 01.06.2021 года по 12.09.2021 года в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 1 424 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 900 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено 29.08.2022 года.