Дело № 2-2116/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003755-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая на то, что 14.05.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000,00 руб. под 19% годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день от суммы просроченного платежа. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.07.2022 г. составляет 474212,54 руб., где сумма основного долга – 25369,31 руб., проценты за пользование займом – 18008,63 руб., пени – 430834,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 809,811,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 474212,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, неустойку по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что он неоднократно обращался в ООО КБ «Агросоюз» с заявлениями о предоставлении кредита, но его не устраивали условия кредитования, поэтому он отказывался от заключения кредитных договоров. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения между ним, ФИО1, и ООО КБ «Агросоюз» кредитного договора, поскольку не представлен кредитный договор, имеется лишь его заявление от 14 мая 2014 года о предоставлении кредита в сумме 150000 руб., однако, получал ли он этот кредит, пояснить не может, так как не помнит. Заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором. Он оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, однако, свой контррасчет представить не может, так как не уверен, что по этому заявлению банком ему был предоставлен кредит. Полагает, что сумма пени несоразмерна сумме основного долга. В июне 2022 года он уволен с из УМВД России по Пензенской области, где работал в должности эксперта, по выслуге лет, с июня 2022 года находится на пенсии, размер его пенсии составляет 18000 руб., других доходов не имеет. Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.05.2014 г. ФИО1 в соответствии со ст.434, 438 ГК РФ обратился в ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о присоединении № к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный 750».

Ответчик своей подписью подтверждает, что заранее ознакомлен с условиями договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам, понимает их и согласен с ними. Он также обязуется надлежащим образом исполнять обязательства неукоснительно в соответствии с договором. Экземпляр настоящего заявления, договор и тарифы на руки получил. Он подтверждает, что до него доведена полная стоимость кредита в случае заключения между ним и кредитором договора о предоставлении потребительского кредита в соответствии с настоящим заявлением, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Он согласен с графиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, приведенном в разделе «Е» настоящего заявления.

Данное заявление было принято истцом.

14.05.2014 года между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику ФИО1 потребительский кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. под 19 % годовых на срок по 13.05.2019, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (раздел «В» заявления).

По условиям кредитного договора ФИО1 просил открыть ему банковский счет для зачисления суммы кредита и его дальнейшего обслуживания. перечислить сумму кредита на банковский счет № в филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», открытый в соответствии с его заявлением о присоединении (раздел «Г» заявления о присоединении).

ООО КБ «Агросоюз» выполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику ФИО1 14.05.2014 г. на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно разделу «Е» заявления о присоединении ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 3895 руб., последний платеж 13.03.2019 г. в размере 3596,62 руб., которые подлежали оплате в даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с разделом «В» заявления за нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, составлен сторонами в письменной форме, подписан кредитором и заемщиком, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности заключения кредитного договора и выдачи ему кредита судом отклоняются. Оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается вышеуказанными доказательствами, следует из намерения ответчика получить от банка определенную денежную сумму в кредит на оговоренных условиях, открытием банком счета клиенту и выдачей ФИО1 денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 нарушил обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности последний платеж в погашение кредита был совершен 16.10.2018 г.

5 февраля 2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285419/18-4-204Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.02.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «Агросоюз».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 02.03.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 14.07.2022 составляет 474212,54 руб., в том числе основной долг – 25369,31 руб., проценты за пользование кредитом – 18008,63 руб., неустойка – 430834,60 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, вносившихся платежей в счет погашения кредитного договора, подробно отраженных в выписке из лицевого счета.

Контррасчета и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено. От проведения судебно- бухгалтерской или судебной финансово-экономической экспертизы ответчик отказался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как установлено в судебном заседании просрочки внесения денежных средств допускались ответчиком с 13 ноября 2018 года.

Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, т.е. с 14 ноября 2018 года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу, последний платеж согласно графику платежей установлен – 13.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен по каждому платежу в отдельности и истекал 14 мая 2022.

03.02.2022 истец направил заявление о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы.

11 февраля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ №2-308 которым ФИО1 обязан к уплате в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

2 марта 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд за защитой нарушенного права 2 августа 2022, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, за период с 14 мая 2014 г. (даты заключения договора) до 03.02.2019 года (трехлетний срок, предшествовавший дате подачи заявления о выдаче судебного приказа 03.02.2022) установленный законом срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 14.05.2014 года до 03.02.2019 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом графика платежей за период с 13.02.2019 года по 13.05.2019 год, размер которой в части основного долга составляет 14713 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2019 г. по 14.07.2022 (день, по который истец просит взыскать проценты за пользование кредитом) в размере 9422,03 руб.

При этом, при определении размера процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2019 по 13.05.2019 г. суд исходит из установленного размера процентов графиком платежей, где за указанный период размер процентов за пользование кредитом составит 568,12 руб., а с 14.05.2019 г. по 14.07.2022 г. суд исходит из размера основного долга – 14713,50 руб., установленной процентной ставки за пользование кредитом – 19% годовых, что составит 8853,91 руб.:

1769,25 руб. = 14713,50 руб. х 19% : 365 х 231 день (с 14.05.2019 по 31.12.2019 г.),

2795,57 руб. = 14713,50 руб. х 19% : 366 х 366 дней (с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.),

2795,57 руб. = 14713,50 руб. х 19% : 365 х 365 дней (с 01.01.2021 по 31.12.2021 г.),

1493,52 руб. = 14713,50 руб. х 19% : 365 х 195 дней (с 01.01.2022 по 14.07.2022 г.).

Итого 9422,03 руб. (568,12 руб. + 8853,91 руб.).

Также основаны на законе и требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной кредитным договором неустойки в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 14.02.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория – 1 октября 2022, не подлежит начислению.

На день вынесения решения суда, 22 декабря 2022, размер неустойки составит 404437,16 руб., где размер неустойки за период с 14.02.2019 г. по 30.03.2022 составит 384646,03 руб., за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 – 19791,13 руб. (24135,53 руб. (14713,50 руб. + 9422,03 руб.) х 1% х 82 дня).

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом за период с 14.02.2019 г. по 30.03.2022, поскольку он выполнен с учетом задолженности ответчика по кредитному договору и условий договора.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая выплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, для истца, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика за период с 14.02.2019 г. по 22.12.2022.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить, исходя из размера 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и процентов за пользование займом, начиная с 23.12.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

При этом проценты за пользование кредитом, определенные договором, не могут быть снижены.

По смыслу закона, проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661,16 руб., при этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 34135 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг – 14713 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2019 г. по 14.07.2022 – 9422 руб. 03 коп., неустойка за период с 14.02.2019 по 22.12.2022 – 10000 руб. 00 коп., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 7661 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 23.12.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Макушкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.