Апелляционное определение по делу № 2-539/2022 от 16.08.2023

№ 33-5974/2023

№ 2-539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области заявленного в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в автосалоне ООО «Владис-Авто ПРО», расположенном по адресу: (адрес), ФИО1 на основании договора купли-продажи №№ был приобретен автомобиль ***, стоимостью 1 823 000 руб.

(дата) ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв», в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумме 2 364 430,20 руб. При этом, часть кредита в сумме 1 813 000 руб. была направлена на оплату стоимости автомобиля, 236 230,20 руб. - на оплату по опционному договору «Автоуверенность», 200 000 руб. - на оплату по договору купли-продажи товара ООО «Владис-Авто ПРО», 115 200 руб. - на оплату по договору оказания услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Ознакомившись с документами более подробно дома, ФИО1 узнала, что ей были навязаны услуги, в том числе независимая гарантия, сертификат по которой ей был выдан ответчиком.

(дата) ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и возврате уплаченной суммы. Ответчик на требования претензии ответил отказом, указав, что в соответствии с п. 5.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное ФИО1 в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после подачи независимой гарантии возврату не подлежит.

ФИО1 повторно направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 115 200 руб., сославшись на то, что обязательства перед банком она выполнила в полном объеме, однако, требование ФИО1 удовлетворено не было.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от (дата) (сертификат №), заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Управления Роспотребнадзора по (адрес), заявленные в интересах ФИО1, были удовлетворены частично. Суд

постановил:

расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» (сертификат №), заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» (сертификат №) денежную сумму в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 100 руб., всего 181 444 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Д.С. Дистрибьютор», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес), заявленного в интересах ФИО1, к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 364 430,20 руб. на срок до (дата).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата транспортного средства марки *** выпуска, а также на потребительские цели.

Истцом было написано заявление на перечисление денежных средств: в размере 1 813 000 руб. в пользу ООО «Владис-Авто ПРО» в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи КР285 от 30 ноября за автомобиль *** размере 236 230,20 руб. в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 58488/30112021 от (дата) в пользу ООО «Автоэкспресс»; в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Владис-Авто ПРО»; в размере 115 200 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по счету № от (дата).

(дата) истец обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии «Независимая гарантия Классик» на условиях тарифного плана «Программа 2.1» в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от (дата) и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от (дата) о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Стоимость программы составила 115 200 руб.

ФИО1 (дата) направила ответчику претензию о расторжении договора (сертификата) №.

Ответчик на требования претензии ответил отказом, указав, что в соответствии с п. 5.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное ФИО1 в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после подачи независимой гарантии возврату не подлежит.

ФИО1 повторно направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 115 200 руб., сославшись на то, что ею обязательства перед банком выполнены в полном объеме.

Однако требования ФИО1 не были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования частично, установив, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 115 200 руб.

Применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 4 144 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 59 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу данного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, а истец оплачивает выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, ООО «Д.С.Дистрибьютор» на основании заявления ФИО1, приняло на себя обязательства перед банком-кредитором АО «Экспобанк» предоставить безотзывную независимую гарантию в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по кредиту подряд. За предоставление независимой гарантии, истец за счет кредитных средств оплатила сумму в размере 115 200 рублей.

Из буквального содержания заявления ФИО1, форма которого разработана ООО «Д.С.Дистрибьютор», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии является ничтожным, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Общих условий договора предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Д.С.Дистрибьютор» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между ФИО1 и ООО ООО «Д.С.Дистрибьютор» верно квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Д.С.Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем у ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в размере 115 200 рублей.

Поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, в связи чем соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Доводы жалобы о невозможности отказа от гарантии и ее прекращении, со ссылкой на положения ст. 370,378 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

На претензию истца о возврате денежных средств по договору, ответчик ответил отказом, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 14 рубля, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия считает верным вывод суда о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 59 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен, в силу чего соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Доводы жалобы, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1 также основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для установления допущенной судом ошибки при вынесении решения, т.к. судом достаточно полно оценены индивидуальные особенности рассматриваемого спора, выводы суда основаны на имеющиеся именно в настоящем деле материалах.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.