Решение по делу № 2-1611/2025 от 27.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1611/2025 03RS0054-01-2025-002795-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 ноября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее –ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <№> от 14 мая 2022 года ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 136 363,64 руб. на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14 июля 2022 года по 12 сентября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 57 735 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 929,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 512,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 293,27 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 14 мая 2022 года за период с 14 июля 2022 года по 12 сентября 2025 года (включительно) в размере 57 735,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 929 руб., неустойка за просроченный основной долг – 512,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 293,27 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 61 735,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска исковой давности к платежам за период с июля по сентябрь 2022 года, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в части сумм, начисленных неверно или за пределами срока давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N -ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по кредитному договору <№> 14 мая 2022 года подал заявку на получение кредита. После подтверждения заявки на кредит, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита на сумму 136 363,64 руб., на срок 60 мес., направлен код (пароль) для подтверждения получения кредита, код подтверждения успешно введен.14 мая 2022 года ФИО1 в электронном виде, в системе Мобильный банк, с использованием простой электронной подписи, подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия) ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми: сумма кредита – 136 363,64 руб. (п. 1), срок – 60 месяцев (п. 2), процентная ставка – 33,90 % годовых (п. 4).

В соответствии с п. 2, 6, 17 индивидуальных условий договор действует до полного выполнения обязательств по договору. Платежи производятся заемщиком в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 743,97 руб., кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Банк акцептовал оферту, перечислив 14 мая 2022 года кредитные средства в размере 136 363,64 руб. на счет ФИО1

Таким образом, 14 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№> на вышеуказанных индивидуальных условиях.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 14 мая 2022 года за период с 14 июля 2022 года по 12 сентября 2025 года (включительно) составила 57 735,60 руб., из которых: просроченные проценты – 55 929,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 512,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 293,27 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчику было направлено требование (претензия) 09 октября 2024 года с требованием досрочно возвратить банку сумму задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки (пени). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Суд на основании исследованных доказательств, размера общей задолженности по кредитному договору, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу, что сумма заявленной к взысканию неустойки в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи со следующим.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктами 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф, комиссию.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 года (согласно штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовкому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному <№> от 14 мая 2022 года по 02 марта 2023 года по 31 июля 2024 года (включительно) в размере 58 463,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года судебный приказ от 12 декабря 2024 года, по заявлению ФИО1 был отменен.

Как видно из материалов дела, истец в пределах трехгодичного срока со дня просрочки обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом периода действия судебного приказа с 22 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года (3 месяца 2 дня), даты обращения истца в суд с настоящим иском – 26 сентября 2025 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, обязанность по внесению которых в соответствии с кредитным договором наступила после 24 июня 2022 года (26 сентября 2025 года – 3 года – 3 год 3 месяца 2 дня), следовательно, задолженность за период с 14 июля 2022 года по 12 сентября 2025 года подлежит взысканию.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>) к ФИО1 (<№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 14 мая 2022 года за период с 14 июля 2022 года по 12 сентября 2025 года (включительно) в размере 57 735,60 руб., в том числе: просроченные проценты – 55 929 руб., неустойка за просроченный основной долг – 512,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 293,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова