Дело № 2-1686/2022 20 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009123-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легион Строй» о защите прав потребителей, и просит: взыскать с ООО «Легион Строй» сумму уплаченного аванса в размере 221 140 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ досудебного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по строительству открытой веранды (террасы). Согласно условиям Договора работы должны были быть выполнены в срок до 04.08.2021 года, однако в указанный срок работы в полном объеме выполнены не были, результат работ истцу не передан, работа по Договору выполнена частично и некачественно. Истцом были оплачены денежные средства по договору в кассу ответчика в размере 123 300 рублей, 110 000 рублей были переданы на руки генеральному директору ответчика, 75 000 рублей были перечислены на расчетный счет генерального директора ответчика. Учитывая, что работы в указанный в Договоре срок не были переданы истцу, истец обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 109), суду пояснила, что истицей были оплачены денежные средства по заключенному с ответчиком договору в общем размере 298 300 рублей, при этом не оспаривала, что денежные средства в размере 75 000 рублей были перечислены на банковский счет генерального директора ФИО3, а не на счет юридического лица. Также утверждала, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме и некачественно на сумму 87 160 рублей. Объем и качество выполненных работ было оценено самой истицей. Ответчик на связь с истцом не выходит, на досудебную претензию не отреагировал, в связи с чем, полагала, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Легион Строй» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, в суд представитель не явился, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Легион Строй» был заключен Договор № 22 на выполнение работ по строительству открытой веранды (л.д. 12-20).

Согласно п. 1 Договора Подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству открытой веранды по адресу:

В силу п. 2.1 объем работ по Договору указан в приложениях №1, 2 (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ с учетом материалов, выполняемых по настоящему договору, определена сметой, которая является приложением №1 к настоящему договору и составляет 208 300 рублей (л.д. 12).

Срок выполнения работ установлен до 04.08.2021 года (л.д. 12).

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы в объеме согласно п. 2.1 Договора, качественно и в срок, установленный п. 4.2. Согласовать с Заказчиком материалы, марки оборудования и страну изготовителя конкретного оборудования и материалов, необходимые для выполнения работ. Обеспечить соблюдение правил и требований охраны труда и противопожарной безопасности, выполнить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ до сдачи Объекта по Акту выполненных работ (л.д. 13).

В силу п. 6.2 Договора Заказчик обязался производить оплату счетов Подрядчика в сроки, установленные Договором. Согласовать в пятидневный срок с даты представления Подрядчиком образцы материалов для внутренней отделки Объекта. В трехдневный срок после получения от Подрядчика извещения о готовности Объекта к сдаче создать комиссию для приемки выполненных работ и подписания Акта выполненных работ (л.д. 13).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указывала, что истцом была произведена оплата аванса по договору в общем размере 298 300 рублей, при этом, не оспаривала, что денежные средства в размере 75 000 рублей были оплачены истцом на банковский счет генерального директора ответчика ФИО3, а не на счет юридического лица ООО «Легион Строй». Однако работы по договору в полном объеме к установленному сроку ответчиком выполнены не были.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2021 года истцом оплачены денежные средства в размере 119 800 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 2021 года истцом оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д. 21), согласно смете на выполнение строительно-отделочных работ истцом переданы, а ответчиком получены денежные средства в размере 110 000 рублей (л.д. 20), согласно чекам истцом произведен перевод денежных средств в размере 75 000 рублей на имя «Андрея Геннадьевича К.» (л.д. 22-25).

При этом, суд не принимает во внимание платежные переводы на имя генерального директора «Андрея Геннадьевича К.» на сумму 75 000 рублей, поскольку они произведены на личный банковский счет физического лица и не имеют указаний на исполнение договора на выполнение работ по строительству открытой веранды.

Таким образом, истцом произведена оплата по Договору на сумму 233 300 рублей.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Представитель истца утверждала, что ответчиком были выполнены работы частично, фиксация того, на какую сумму были приобретены строительные материалы и выполнены работы, никаким образом произведена не была. По мнению истца, ответчиком выполнены работы по гидроизоляции швов на сумму 3 500 рублей, укладке керамогранитной плитки на сумму 35 000 рублей, окраске металлических частей на сумму 10 000 рублей и герметизации и покраске металлических частей на сумму 15 000 рублей и приобретены материалы на сумму 23 660 рублей. После частичного выполнения работ, ответчик в лице генерального директора перестал выходить на связь с истцом, хотя истец неоднократно общалась с генеральным директором по телефону и просила закончить выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

27.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 28), которая осталась без ответа, требования истца не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно Сметы на выполнение строительно-отделочных работ, стороны согласовали следующие работы: гидроизоляция швов – 3 500 рублей, устройство каркаса и настил террасной доски – 52 000 рублей, Укладка керамогранитной плитки – 35 000 рублей, монтаж электрики – 6 000 рублей, окраска металлических частей ограждения – 10 000 рублей, герметизация и покраска дырок ограждения, очистка швов между плитками – 15 000 рублей (л.д. 20).

Истец утверждала, что ответчиком частично выполнены работы с учетом приобретенных материалов по договору на общую сумму 87 160 рублей.

Ответчиком объем выполненных работ и приобретенных материалов в судебном заседании не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не доказано иное, суд принимает во внимание, что ответчиком произведены работы с учетом приобретенных материалов не в полном объеме на общую сумму 87 160 рублей, поскольку истцом произведена оплата по договору в размере 233 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс за непроизведенные работы за вычетом произведенных работ в размере 146 140 рублей (233 300 рублей – 87 160 рублей).

При этом, истица не лишена возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого ею были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость невыполненных работ по договору составила 58 000 рублей (устройство каркаса и настил террасной доски – 52 000 рублей + монтаж электрики – 6 000 рублей).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком, ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, однако не предпринял попыток к этому, неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 05.08.2021 года по 24.09.2021 года.

Просрочка исполнения требования составляет 50 дней (с 05.08.2021 по 24.09.2021 года).

Таким образом, расчет неустойки составляет: 58 000 рублей х 3% х 50 дней = 87 000 рублей.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму невыполненных работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 58 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что обязательства по договору не исполнены не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 107 070 рублей ((146 140 рублей + 58 000 рублей + 10 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 541 рубль 40 копеек (5 241 рубль 40 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст. 8,9, 15, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 88, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (юридический адрес: , сумму уплаченного аванса в размере 146 140 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 070 рублей, а всего 321 210 (триста двадцать одна тысяча двести десять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева