37RS0019-01-2024-002295-43
№2-112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрама Сулеймана к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,
установил
Байрам С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, который мотивирован следующим. Истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Б. в долг денежные средства в сумме 11 500 000 рублей. В установленный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в Ивановский районный суд с иском к Ю.А.Б. о взыскании остатка займа. По ходу судебного процесса по возврату денежных средств истец и ФИО4 договорились о том, что ФИО4 передаст в счет частичного погашения долга истцу автомобиль Lexus LX 570, государственный номер №, год выпуска 2012, цвет черный. В целях закрепления достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с оцененной стоимостью 3200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства указанный автомобиль был поставлен на учет истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Указанные обстоятельства приобретения вышеуказанного автомобиля в собственность истца изложены в мотивировочной части решения Ивановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия автомобиля в счет долга истец выразил Ю.А.Б. намерение о дальнейшей продаже автомобиля, так как необходимости использования транспортного средства у истца не было, а нужны были денежные средства для развития своего бизнеса. ФИО4, зная о том, что Байрам С. постоянно находится в разъездах за пределами не только Ивановской области, но и России, посоветовал ему выписать генеральную доверенность на продажу автомобиля на него или на другое лицо, что Байрам С. и сделал, оформив ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса О.М.И. доверенность для продажи вышеуказанного автомобиля на имя ФИО3 При оформлении доверенности у нотариуса присутствовал ФИО4, который посоветовал Байраму С. помимо всего прочего не устанавливать конкретную стоимость автомобиля, так как может быть незначительный торг, а также предоставить право на заключение договора купли-продажи и получения по нему денежных средств ФИО3, при этом указав, что он даст ФИО3 номер телефона Байрама С. и тот свяжется с ним в день заключения сделки для передачи денежных средств. Получив доверенность, ФИО4 сказал, что сам передаст ее ФИО3, на вопрос Байрама С. какое вознаграждение потребует ФИО3, ФИО4 заверил Байрама С., что если до продажи автомобиля он (ФИО4) будет ездить на нем, то ни о каком вознаграждении со стороны ФИО3 разговора не будет. В ноябре 2023 года ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу, предположительно за 3700000 рублей. В начале и в октябре 2024 года Байрам С. пытался сам связаться с ФИО3 для разрешения вопроса о передаче денежных средств, но ФИО3 категорически отказался общаться с истцом. 24 октября 2024 года в адрес ФИО3 истец отправил претензию о возврате денежных средств, полученных за проданный автомобиль, ответ на которую получен не был. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Байраму С. денежные средства (имущество) в размере 3700000 рублей и согласно ст.1102, 1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда истец должен был узнать о получении ответчиком денежных средств. Временем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, следует считать день отражения операции по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3700000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 года по 28.05.2025 года в сумме 1026319,16 рублей, по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины.
На этапе подготовки дела к судебному разбирательству третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4, протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк», ООО «Авто Трейд Урал», которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Финансовым управляющим Л.В.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д. 86).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле участвуют представители по доверенности.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительных пояснениях к иску и возражениях на отзывы ответчика (т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 171-173).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Байрам С. основывает свои заемные отношения с Ю.А.Б, решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что Байрам С. предоставил Ю.А.Б. в долг денежные средства в сумме 11 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов за пользование займом), что зафиксировано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок займ не возвращен. ФИО4 частично погасил задолженность: ДД.ММ.ГГГГ – 5000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800000 рублей. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет в счет погашения задолженности по расписке передал в собственность Байрама С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоимостью 3200000 рублей, оставшийся размер задолженность ответчика перед истцом составил 1500000 рублей. Иск был признан Ю.А.Б,, решение не оспаривалось. Лицами, участвующими в деле, были только истец Байрам С., ответчик ФИО4, при рассмотрении указанного дела ФИО3 не участвовал, в связи чем, данное решение преюдициальным для данного дела не является. Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. В рамках дела не исследовался вопрос о мнимости/реальности займа, финансовой состоятельности Байрама С. и истинных целях сторон, которые они преследовали. Советский районный суд г. Иваново в данном деле не связан выводами Ивановского районного суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений Байрама С. и Ю.А.Б., то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признании сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную позицию. Байрам С. не обосновал мотивы предоставления займа Ю.А.Б. и свою финансовую состоятельность на 11500000 рублей, что говорит о мнимости займа. Решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в мотивировочной части не содержит выводов о финансовой возможности истца Байрама С. предоставить Ю.А.Б. в качестве займа наличностью 11500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Байрам С. является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и его деятельность должна быть нацелена на получение прибыли. В данном случае из оборота предпринимательской деятельности Байрам С. изымает на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов за пользование займом) существенную сумму наличных денег и выдает без какой -либо экономической выгоды Ю.А.Б. Такое поведение Байрама С. выходит за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения его добросовестных участников. В подтверждение финансовой возможности передать Ю.А.Б. в качестве займа наличность 11500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Байрам С. никаких документов не представил, куда их потратил ФИО4 также нет информации. В Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании Ю.А.Б. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» о признании Ю.А.Б. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Байрама С. о включении в реестр требований кредиторов к должнику в сумме 1 947 967,45 рублей. Данное разбирательство осложнено банкротным элементом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017), для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Стороны подтвердили свои отношения только формальными доказательствами, что говорит об отсутствии доказательств реальности их отношений. Байрам С. и ФИО4 сформировали искусственную задолженность в отсутствии доказательств наличия между ними реальных договорных правоотношений. Автомобиль не переходил от Ю.А.Б. в ведение Байрама С., сделка по его отчуждению от Ю.А.Б. к Байраму С. мнимая. Байрам С. утверждает, что в ноябре 2023 года ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу предположительно за 4000000 рублей, но денежные средства ему как собственнику не передал. Байрам С. был номинальным собственником на которого ФИО4 оформил свой автомобиль с целью его сокрытия от требований кредиторов и бывшей жены. Формально Байраму С. перешло право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 продолжал использовать транспортное средство, то есть оно не выбыло из его фактического владения, что также говорит о ее мнимости. ФИО4 имел мотивы сокрыть свое имущество от требований кредиторов и бывшей жены. Байрам С. являлся заинтересованным по отношению к Ю.А.Б. лицом, поскольку был с ним ранее деловым партнером и вели общие дела. Сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, а также из под контроля независимых кредиторов при сохранении внешних признаков легитимности сделки, что говорит о ее мнимости. Все денежные средства 3,7 млн. рублей, которые были получены ФИО3 от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от покупателя были переданы им Ю.А.Б. по его требованию. Доверенность оформлялась на Байрама С. с целью сохранения Ю.А.Б, контроля над автомобилем в случае выезда номинального собственника Байрама С. за территорию России (т. 1 л.д. 73-80).
Ранее ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что Ю.А.Б. знает давно, более 10 лет, с истцом лично не знаком, знает о нем со слов Ю.А.Б. В 2023 году ФИО4 и Байрам С. открыли совместный бизнес по реализации текстиля. До этого у Ю.А.Б. начался бракоразводный процесс, он хотел вывести свою машину Лексус из раздела имущества с женой, предлагал ФИО3 перерегистрировать машину «задним числом», на что ФИО3 отказался. Тогда ФИО4 предложил это сделать Байраму С., он согласился, они «задним числом» составили расписку, «перевели» машину на Байрама С. На машине всегда ездил ФИО4, он был ее фактическим собственником, искал покупателей на машину тоже он, ФИО3 только подписал договор купли-продажи, ему на счет поступили деньги от продажи автомобиля 3 700 000 рублей, которые он снял и наличными передал Ю.А.Б. После продажи ему несколько раз звонил Байрам С. спрашивал про деньги от продажи машину, требовал их отдать, ФИО3 отдать деньги отказался, пояснив, что передал их Ю.А.ББ. (Т.1 л.д. 102-108).
Третье лицо ФИО4 представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что в начале 2023 года он принимал попытки к поиску лица, на которого сможет оформит автомобиль Lexus LX570, гос. номер №, 2012 г.в., и фиктивно списать часть денежных средств от продажи собственности в 2022 году. Одним из тех, к кому он обратился, был ФИО3, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО4 предложил Байраму С. стать этим лицом. В начале 2023 года ФИО4 и Байрам С. первоначально составили договор купли-продажи автомобиля, указав в нем стоимость покупки 3,2 млн. рублей и в феврале 2023 года перерегистрировали его на Байрама С. ФИО4 тем самым надеялся, что бывшая супруга получит по решению суда о разделе совместно нажитого имущества компенсацию в размере 1,6 млн. рублей, но по решению суда она получила 2217,5 млн. рублей, то есть на 617,5 тысяч рублей больше. После того, как ФИО4 с Байрамом С. оформили три расписки на получение Ю.А.Б, от Байрама С. 11,5 млн. рублей и на получение Байрамом С. от Ю.А.Б. 5 млн. рублей, в мае 2023 года они подали иск в Ивановский районный суд. Для правдивости заемных отношений ФИО4 хотя и соглашался с иском, но возражал против начисления процентов. Судом было вынесено решение о взыскании с Ю.А.Б. 1,5 млн. рублей, в счет оплаты долга были зачтены расписки на 5 млн. рублей, стоимость переданного автомобиля 3, 2 млн. рублей. Получив данное решение суда, Ю.А.Б. оно позволило не переживать за требования кредиторов, поскольку он убедил их, что сначала нужно рассчитаться с Байрамом С., который, принимая предложение о переоформлении автомобиля тоже получил дивиденды – ФИО4 должен был по просьбам Байрама С. отвозить его к бизнесменам, которые будут думать, что приезжая на дорогостоящем автомобиле Байрам С. состоялся как бизнесмен. ФИО4 продолжал пользоваться автомобилем, у него остались ПТС, все комплекты ключей, им оплачивались перерегистрация, штрафы, ремонт, оформление полиса ОСАГО. Проблемы с данным решением возникли в конце 2023 года, когда ФИО4 потребовал от Байрама С. обещанные им дивиденты от совместного ведения бизнеса, по указанному факту в правоохранительных органах идет дознание. ФИО4 добросовестно заблуждался в честности и порядочности Байрама С., который воспользовался этим, от чего сейчас страдают другие люди, в том числе ФИО3 (т.2 л.д. 78-79).
Третье лицо ФИО8 в лице представителя ФИО10 ранее предоставляли отзыв на исковые требования, из которого следует, что материалами дела подтверждается и доказано отсутствие фактической передачи Ю.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств Байрамом С. в размере 115000000 рублей по причине финансовой недееспособности и отсутствия данной суммы наличных денежных средств у Байрама С. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана позднее, а именно в первой половине 2023 года, что подтверждается как материалами дела, так и самим Байрамом С. При подаче возражений на включение Байрама С. в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела № Арбитражного суда Ивановской области, так же и при обжаловании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, одним из доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Ю.А.Б, указывалась поздняя дата ее составления, чем дата, указанная в ней. В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 на вопросы суда с достаточной уверенностью указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена не ранее 2023 года, ФИО4 первоначально предлагал ему подписать данную расписку задним числом, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Байрам С. обращается с письменным заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в котором указывает, что в 2023 года ФИО4 оформил на него спорный автомобиль, при этом все правоустанавливающие документы и все комплекты ключей от спорного автомобиля оставались у Ю.А.Б. Какие -либо документы, связанные с распоряжением данного имущества он не подписывал, что в дальнейшем им самим было опровергнуто. Согласно объяснению, данного позднее ДД.ММ.ГГГГ Байрам С. уже указал, что именно в 2023 году они с Ю.А.Б, составили документацию по оформлению мнимой сделки, в том числе по купле-продаже спорного автомобиля, а также иные документы, свидетельствующие о наличии задолженности Ю.А.Б. перед ним, но какие именно, он указать не может. В рамках КУСП № 1991 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что именно в 2023 году Байрам С. и ФИО4 составили и подписали документы, якобы свидетельствующие о наличии долга Ю.А.Б. перед Байрамом С. Договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 был якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ, по факту был изготовлен и подписан сторонами в период времени с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством этого является и тот факт, что перерегистрация автомобиля была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля с указанной в нем датой ДД.ММ.ГГГГ, а фактически составленный и подписанный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, по своей сути является мнимой (притворной) сделкой, прикрывающей первоначальную мнимую сделку, так же не обеспеченную денежными средствами между этими же лицами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условия об оплате за передаваемый спорный автомобиль, расчет со стороны Байрама С. производится не денежными средствами, а путем списания части задолженности Ю.А.Б. перед ним в размере 3200000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из мотивировочной части решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, якобы получивший наличные средства в виде займа в размере 11500000 рублей, осуществлял его погашение частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по расписке передал Байраму С. автомобиль стоимостью 3200000 рублей. Судом далее указано, что денежные средства соответственно 50000000 и 1800000 рублей передавались по расписке, то есть наличными денежными средствами. Из показаний Байрама С., которые подтверждаются пояснениями ФИО3 следует, что именно в 2023 году составлялись документы о якобы имеющемся долге Ю.А.Б. перед Байрамом С., в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Байрам С., ответчик ФИО3 не отрицают, что автомобиль как до перерегистрации, так и после до продажи третьему лицу использовался исключительно Ю.А.Б, В своих письменных пояснениях Байрам С. в правоохранительных органах указывает, что именно ФИО4 обратился к нему с просьбой переоформить автомобиль на него по причине, связанной с разделом имущества с его бывшей супругой. ФИО3 также указывает, что ФИО4 обращался к нему с аналогичной просьбой. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга Ю.А.Б. обратилась с иском о взыскании 2500000 рублей в качестве денежной компенсации по разделу совместно нажитого имущества в браке, равной ? стоимости спорного автомобиля. ФИО12 Б, в судебном споре предлагалась компенсация ? стоимости спорного автомобиля в размере 1600000 рублей, так как реальную его стоимость как считал ФИО4 суд будет определять от цены продажи автомобиля Байраму С. в размере 3200000 рублей, что позволит ему сэкономить не менее 900000 рублей. Интерес со стороны Байрама С. в оказание помощи Ю.А.Б. обусловлен также личной заинтересованностью о которой он указывает в своих объяснениях в правоохранительных органах, то есть оказание помощи Ю.А.Б,, в том числе и финансовой, в организации и ведении их совместного бизнеса, получении кредитов. С конца 2023 года дружеское и тесное личное взаимоотношение Байрама С. и Ю.А.Б. разладилось по причине неудовлетворенности каждого в их совместном бизнесе. Байрам С., так как ему негде жить с семьей, вынудил своими финансовыми угрозами весной 2024 года выселиться Ю.А.Б. из дома в котором последний был прописан и проживал. При этом свои обещания в последующем не выполнил, обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ю.А.Б. «воздушной» задолженности в размере 1947967,45 рублей. В материалах дела имеются доказательства отсутствия у Байрама С. доходов в размере 11500000 рублей от предпринимательской и иной деятельности на дату возникновения «заемных» отношений ДД.ММ.ГГГГ. У Байрама С. отсутствуют выданные наличными денежными средствами процентные займы или беспроцентные займа в общей сумме 11500000 рублей организациями, в которых он являлся директором или учредителем, а также деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии какого -либо движимого или недвижимого имущества у Байрама С., которое могло быть им продано (заложено) с целью получения наличных денежных средств в сумме 11500000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии приобретения какого-либо движимого или недвижимого имущества Ю.А.Б, после ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предоставлял денежные средства в виде процентного или беспроцентного займа организациям, в которых он был директором или учредителем. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ввозе Байрамом С. в 2020 году денежных средств в иностранной валюте в сумме, превышающей 10000 долларов США. В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т.1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 33-37, 174, 219-224).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № 1991 о 19.02.2024 года, материал № 3/12-8/2024 по жалобе по уголовному делу, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не отрицается участниками процесса, что в отношении автомобиля Lexus LX 570, государственный номер <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Ю.А.Б,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Байрамом С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за ФИО6 (т.1 л.д. 62,т.2 л.д. 21-23, 25-32).
Согласно ответа ГИБДД основанием для регистрации права собственности Байрама С. на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ю.А.Б,
ДД.ММ.ГГГГ О.М.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа П.И.Г., удостоверена доверенности, которой Байрам С., как собственник спорного автомобиля, уполномочил ФИО3 на совершение ряда действий в отношении указанного автомобиля, в том числе по владению, пользованию и распоряжению, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денежных средств и пр. (т.1 л.д. 13-17, т.2 л.д. 160-162).
Из материалов дела также следует и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему указанной доверенностью, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль за 3700000 рублей (т. 2 л.д. 77). Ответчик заключение данного договора не оспаривает, поясняя, что поиском покупателей автомобиля занимался ФИО4, а он (ФИО3) только подписал договор купли-продажи, ему на счет поступили денежные средства от продажи автомобиля в размере 3 700 000 рублей, которые он снял и передал Ю.А.Б., полагая, что хотя автомобиль и зарегистрирован на истца, но собственником проданного автомобиля является ФИО4 Какая либо расписка при передаче денег им Ю.А.Б. не оформлялась.
Факт поступления ответчику на счет денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по его счету в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 87-145).
В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № № по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Ю.А.Б. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий (т. 1 л.д. 85-87, 89-101, т.2 л.д. 75-76, 175-185).
Также из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Байрама С. к Ю.А.Б., с Ю.А.Б. в пользу Байрама С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430116 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 851 рублей, всего взыскано 1 947 967,45 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-60).
Из решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ФИО4 получил от Байрама С. деньги в сумме 11 500 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО4 продал Байраму С. автомобиль Лексус LX570, гос. номер №, 2012 года выпуска. В п. 3 договора стороны согласовали, что покупатель произвел расчет по данному договору путем погашения части задолженности продавца перед покупателем в размере 3200000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области произведена регистрация транспортного средства на Байрама С. (т.1 л.д. 57-60).
Их представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно обращался в ОМВД России по Советскому отделу г. Иваново с заявлениями о противоправных действиях Ю.А.Б., в том числе в отношении спорного автомобиля, по которым сотрудниками полиции выносились процессуальные решения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.А.Б. по ст. 330 ч1. УК РФ, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ действия Ю.А.Б. переквалифицированы на ст. 159 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Иваново по заявлению Байрама С. по факту мошеннических действий со стороны Ю.А.Б., связанных с реализацией транспортного средства, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 81-84).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о передаче денежных средств от продажи автомобиля Lexus LX570,г.р.з. №, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 20,21), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, полномочия ответчика по продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств за него основаны на нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной истцом.
Согласно п.1,3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Доверенность представляет собой в соответствии с требованиями ст.ст. 153, 154 ГК РФ одностороннюю сделку, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, о поверенный в силу абз.4 ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В законе прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).
В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Ответчик, действуя по доверенности от имени истца и заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиль, осознавал, что, собственником транспортного средства является именно истец. Принимая от покупателя денежные средства за проданный автомобиль ответчик свои обязательства, вытекающие из доверенности и принятом от истца поручении, не исполнил – денежные средства истцу за проданный автомобиль не передал. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик передал полученные от продажи автомобиля денежные средства Ю.А.Б.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.
Со стороны ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для удержания спорных денежных средств.
Исходя из положений п. 3 ст. 182, ст. 185, ст. 845, п. 1 ст. 1102, ГК РФ, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, поскольку поверенный обязан передать полученное, во исполнение поручения, представляемому.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что собственником спорного автомобиля после перерегистрации автомобиля на истца в ГИБДД продолжал оставаться ФИО4, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Как следует из п. 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Переход прав на данный автомобиль к истцу оформлен договором купли-продажи, который подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, истец оплачивал по данным УФНС России по Ивановской области транспортный налог за автомобиль. Право собственности истца на спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено, попытки к оспариванию не принимались (т.2 л.д. 194-195).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Доказательств наличия законных оснований, при наличии которых ответчик имел право полученные от продажи автомобиля денежные средства не передать Байраму С., суду не представлено. Договоренности и давностное знакомство между ФИО13 Б, на объем полномочий ФИО3 по доверенности, оформленной на него Байрамом С., не влияют и не отменяют его обязанность по передаче денежных средств за проданный автомобиль его собственнику – истцу по делу, не наделяют ответчика правом распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.
Заключенные между Ю.А.Б, и Байрамом С. договор займа и вопросы его исполнения, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения настоящего дела, не подлежит оценке и проверке по нему. Поэтому доводы ответчика, его представителя, представителя третьего лица ФИО10 относительно ошибочности выводов изложенные в решении Ивановского районного суда Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой несостоятельности истца в заемных отношениях с Ю.А.Б,, недоказанности расходования Ю.А.Б, заемных денежных средств, банкротстве Ю.А.Б. судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора, не влияют на объем обязанностей, возникших у ответчика в связи с оформленной на него истцом по делу доверенностью.
Доводы ответчика и его представителя о том, что при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса помимо истца присутствовал ФИО4, покупателя спорного автомобиля исткал ФИО4, машину показывал тоже он, он же оплачивал штрафы и перерегистрацию автомобиля на существо данного спора также не влияет, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и истец по настоящему делу знали друг друга достаточно давно, были партнерами по бизнесу, их связывали заемные и иные отношения, относительно спорного автомобиля между ними также была достигнута договоренность, оформленная документально.
То обстоятельство, что УМВД России по г. Перми в суд представило другой договор по продаже Байрамом С. спорного автомобиля, в котором покупателем указана З.С.Е, при отсутствии у сторон по настоящему делу споров о действительных обстоятельствах продажи данного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени истца и получении ФИО3 денежных средств за него, на существо настоящего спора не влияет. Истец уже обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по указанному факту. В материале проверки КУСП № 1991 от 19.02.2024 года имеется объяснений ФИО9 об обстоятельствах покупки спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключённому с ФИО3 (т.1 л.д. 171-173).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 3 700 000,0 рублей, перечисленных на счёт ответчика за проданный по доверенности автомобиль, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности удержания и распоряжения указанными денежными средствами суду не представил.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с изложенной в иске позицией истца относительно того, что истец узнал о продаже автомобиля с даты размещения сведений об изменении собственника на официальном сайте ГИБДД, то есть с 24.11.2023 года, с указанной даты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не с 21.11.2023 года, как указано в уточненных исковых требованиях.
Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 года по 18.06.2025 года составляет 1 065 447,93 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
24.11.2023 – 17.12.2023
24
365
15
36 493,15
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
22 706,85
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
339 672,13
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
89 163,93
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
80 672,13
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
137 991,80
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
338 473,97
09.06.2025 – 18.06.2025
10
365
20
20 273,97
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.11.2023 года судом не усматривается.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 945,0 рублей по квитанциям от 05.11.2024, 15.11.2024 года, расходы на оплату которой подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Байрама Сулеймана (паспорт <...>) к ФИО3 (ИНН №) о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Байрама Сулеймана сумму неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 года по 18.06.2025 года в размере 1 065 447,93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 945,0 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Байрама Сулеймана проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года на сумму 3 700 000 рублей до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения Байраму Сулейману из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года