дело № 33a-4683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года о приостановлении производства по административному делу № 2а-233/2023 (УИД 47RS0014-01-2022-001847-12),

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор Ленинградской области обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на приведение береговой полосы озера Журавлевское в состояние, отвечающее требованиям федерального законодательства в точках с географическими координатами 60.59645 29.81161 и 60.59693 29.81202;

- обязать ответчика восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования - оз. Журавлевское в пределах его 20-метровой береговой полосы в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем: устранения водотока шириной около 2 метров в месте с географическими координатами 60.59645 29.81161 (кв. 76 выдела 21 Ларионовского участкового лесничества); ликвидации съезда в озеро Журавлевское, в месте с географическими координатами 60.59645 29.81161 (л.д. 119-121, т. 2).

На основании ходатайства заинтересованных лиц – ООО «Лесное» и ФИО1, интересы которых представляла ФИО2, определением суда от 12 апреля 2023 года по настоящему делу назначена судебная гидролого-геодезическая экспертиза по определению природы происхождения (искусственное или природное (естественное)) водотока, впадающего в озеро Журавлевское вблизи пос. Мичуринское Приозерского района Ленинградской области (л.д. 159-161, т. 2).

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор не согласился с данным определением суда, подал представление, в котором просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу (л.д. 171-175, т. 2).

В обоснование доводов представления прокурор указал, что о назначении экспертизы стороны по делу не ходатайствовали, назначение экспертизы по ходатайству заинтересованного лица приведет к дополнительным судебным расходам и затягиванию сроков рассмотрения дела, необходимость в проведении экспертизы по делу отсутствует, к ходатайству о проведении экспертизы не были приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в определении судом не установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. поддержал доводы представления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2023, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу чч. 1 и 2 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с п. 5 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям сторон или по своей инициативе вправе приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 193 КАС РФ).

Статьей 202 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Анализ положений ст.ст. 115, 193, 202, 315 КАС РФ позволяет прийти к выводу, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Ввиду того, что обжалуемым определением суда по делу назначена судебная экспертиза, то приостановление производства по делу в связи с её назначением соответствует требованиям п. 5 ч.1 ст. 191 КАС РФ.

Доводы представления о том, что по делу не требовалось назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются документы, касающиеся вопроса происхождения водотока, не могут быть признаны состоятельными.

Необходимо учитывать, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части обоснованности её назначения и поставленных перед экспертом вопросов.

Не указание в определении на срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, отсутствие документов о квалификации эксперта, в силу требований ч. 5 ст. 310 КАС РФ, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда о назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-311, 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам,

определил :

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, представление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

(судья Строгонова О.Г.)