50RS0012-01-2022-000530-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием
представителя истца по доверенности 5,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к Администрации городского округа о признании права собственности на жилой дом и внесении изменений в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа о признании права собственности на жилой дом и внесении изменений в ЕГРН.
В обоснование исковых требований указано, что истцу 2 на основании постановления Главы администрации от 30.12.1999г. был предоставлен в постоянное пользование земельный участок с кадастровым , площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: . Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2014г., номер регистрации . В 2014 году на указанном земельном участке истец построила жилой дом площадью 41,5 кв.м., который 04.06.2015г. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый , что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по от 09.06.2015г. Регистрацию права собственности по «дачной амнистии» своевременно истец не произвела. На момент предоставления земельных участков органами местного самоуправления межевание участков не было обязательным и не производилось. Рядом с земельным участком истца расположен смежный земельный участок с кадастровым , площадью 1500 кв.м., предоставленный супругу истца 8 Фактически земельные участки супругами были объединены и огорожены единым забором. При постановке на кадастровый учет спорного здания филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по была внесена запись о том, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым . Помимо указанного земельного участка у истца имелся земельный участок в садоводческом товариществе «» также площадью 600 кв.м. В 2018 году истец приняла решение прекратить право собственности на земельный участок в СТ, и при подаче документов в МФЦ передала оператору два свидетельства о праве собственности, чтобы он выбрал необходимый, а оператор оформил заявления на прекращение прав на два участка. Таким образом, истец ошибочно прекратила право собственности на земельный участок с кадастровым , о чем не могла знать, так как уведомления о прекращении права ей не было направлено, а хранилось в архивных делах Росреестра. В целях регистрации права собственности на жилой дом истец в 2021 году заказала технический план на жилой дом и межевание земельного участка с кадастровым , на котором он расположен фактически. По результатам межевания земельного участка с кадастровым в целях определения расположения жилого дома на участке, кадастровым инженером были внесены изменения в ЕГРН в части кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости. После внесения изменений в ГКН оказалось, что жилой дом расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми №, , так как при внесении изменений в ГКН не исключили кадастровый . В результате рассмотрения заявления истца о регистрации права на жилой дом по адресу: , истец узнала, что земельный участок, на котором построен жилой дом, ей не принадлежит, а является муниципальной собственностью. 01.06.2021г. истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что жилой дом расположен на двух земельных участках и на земельный участок с кадастровым права заявителя отсутствуют. Истец вынуждена обратиться к такому способу защиты права, как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, так как по независящим от неё причинам лишена возможности получить правоустанавливающий документ на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. В этой связи истец просит суд признать за ней, 2, право собственности на жилой дом с кадастровым , общей площадью 41,5 кв.м., по адресу: ; судебное решение считать основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым , в разделе: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, исключить запись «».
Истец 2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Представитель истца по доверенности 5 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Третье лицо, 8 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Из материалов дела усматривается, что истцу 2 на основании постановления Главы администрации от 30.12.1999г. был предоставлен в постоянное пользование земельный участок с кадастровым , площадью 600 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: . (л.д. 14).
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2014г., номер регистрации . (л.д. 15).
В 2014 году на указанном земельном участке истец построила жилой дом площадью 41,5 кв.м., который 04.06.2015г. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый , что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по от 09.06.2015г. (л.д. 16-17).
Рядом с земельным участком истицы расположен смежный земельный участок с кадастровым , площадью 1500 кв.м., предоставленный супругу истца, 8
Фактически земельные участки супругами были объединены и огорожены единым забором.
При постановке на кадастровый учет спорного здания филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по была внесена запись о том, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым .
Помимо указанного земельного участка у истца имелся земельный участок в садоводческом товариществе «» также площадью 600 кв.м, в 2018 году истец приняла решение прекратить право собственности на земельный участок в СТ, и при подаче документов в МФЦ передала оператору два свидетельства о праве собственности, чтобы он выбрал необходимый, а оператор оформил заявления на прекращение прав на два участка.
Таким образом, истец ошибочно прекратила право собственности на земельный участок с кадастровым , о чем не могла знать, так как уведомления о прекращении права ей не было направлено, а хранилось в архивных делах Росреестра. (л.д.51-52).
В целях регистрации права собственности на жилой дом истец в 2021 году заказала технический план на жилой дом и межевание земельного участка с кадастровым , на котором жилой дом расположен фактически.
По результатам межевания земельного участка с кадастровым в целях определения расположения жилого дома на участке, кадастровым инженером были внесены изменения в ЕГРН в части кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости.
После внесения изменений в ГКН оказалось, что жилой дом расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми №, , так как при внесении изменений в ГКН не исключили кадастровый .
В результате рассмотрения заявления истца о регистрации права на жилой дом по адресу: , истец узнала, что земельный участок, на котором построен жилой дом, ей не принадлежит, а является муниципальной собственностью.
01.06.2021г. истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что жилой дом расположен на двух земельных участках и на земельный участок с кадастровым права заявителя отсутствуют. (л.д. 53).
Таким образом, истец вынуждена обратиться к такому способу защиты права, как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, так как по независящим от неё причинам лишена возможности получить правоустанавливающий документ на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Истцом также представлено экспертное заключение № СТ-25-22 от 02.03.2022г. ООО «» согласно которому, созданное здание соответствует параметрам, установленным правилами по планировке территории, землепользования и застройки. Из представленных документов следует, что здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, соблюдены требования санитарного, пожарного законодательства. (л.д. 54-66).
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Оснований полагать, что истец при возведении здания стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда не имеется.
Отсутствие у истца прав собственности на земельный участок в связи с прекращением права из-за ошибки оператора МФЦ не может служить основание для отказа в иске, поскольку спорное строение возведено истцом в 2014 году, когда спорный земельный участок находился в ее собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, истцом представлены все доказательства, что здание создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При таких обстоятельствах, суд считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что спорный объект не имеет нарушений градостроительных и строительных норм, его сохранение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также отсутствие со стороны ответчика и третьих лиц возражений по иску, требования истца следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 к Администрации городского округа о признании права собственности на жилой дом и внесении изменений в ЕГРН – удовлетворить.
Признать за 2, право собственности на жилой дом с кадастровым , общей площадью 41,5 кв.м., по адресу: .
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым , в разделе: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, исключить запись «».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено .
Судья А.В. Прибылов