Дело № 2-4831/2022

УИД 53RS0022-01-2022-006661-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 марта 2019 года в размере 25 854 руб. 28 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 21 294 руб. 28 коп., страховую премию в размере 4 560 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф страхование".

Представитель истца Банка и ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тинькофф страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО "Тинькофф страхование" не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 с 09 декабря 1977 года – <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 13 октября 2022 года в 11 час. 00 мин. и на 31 октября 2022 года в 08 час. 45 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако, получены им не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № №, заключенным 15 марта 2019 года Банк передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 380 000 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 18,4 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 380 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным условиями договора потребительского кредита расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив 12 июня 2021 года ему заключительный счет, согласно которому Банк просит в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить всю сумму задолженности и оставляет за собой право обратиться в суда и (или) к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования третьим лицам.

Как указывает Банк, после обращения к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору, денежных средств заемщика оказалось недостаточно, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с тарифным планом.

Согласно тарифному плану по продукту "Кредит наличными под залог авто", тариф за неуплату платежа по кредиту составляет 0,1 % от просроченной задолженности.

Представленный Банком расчет у суда сомнений не вызывает, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафов в указанном размере.

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать пени в размере 21 294 руб. 28 коп.

Согласно заявке на кредит от 15 марта 2019 года, ФИО2 выразил согласие на включение в "Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0".

Расчет платы за включение в Программу страховой защиты заемщиком Банка произведен в соответствии с договором, п. 2 тарифного плана КНЗ 6.2 (рубли РФ) 0,3 % от первоначальной суммы кредита, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиком Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа, рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю.

Размер невыплаченной страховой премии составил 4 560 руб.

Доказательств иного размера, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что обязательства заемщика Баруздина СА.Н. по указанному выше кредитному договору, обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01 ноября 2013 года и по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 6 975 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку в размере 21 294 руб. 28 коп., страховую премию в размере 4 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 975 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 03 ноября 2022 года

Председательствующий Н.Н. Новицкая