Дело № 2-5777/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. в районе дома № по пр.Строителей в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, рег.знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено, рег.знак №, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.
Ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Рено, рег.знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Макс».
Ответственность при управлении автомобилем Опель Мокка, рег.знак № на дату ДТП также застрахована в АО «Макс» по Договору ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком в установленный срок законом направление не ремонт не было выдано, обязательство не исполнено, ремонт автомобиля не организован и не оплачен. При этом страховщик в отсутствии подписанного с истцом соглашения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 4 600 руб.
Неисполнение АО «Макс» обязательства по организации и оплате ремонта причинило истице убытки, выразившиеся в предстоящих расходах на ремонт, а выплаченной суммы в размере 4 600 руб. на ремонт автомобиля недостаточно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Макс» с претензией, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить причиненные убытки и выплатить неустойку.
Претензия истца оставлена страховщиком без внимания.
Не согласившись с действиями АО «Макс» ФИО1 обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб.
По мнению истца службой финансового уполномоченного неверно определен размер подлежащего к взысканию страхового возмещения, в удовлетворении требований о возмещении убытков необоснованно отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, рег.знак № согласно единой методике ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 400 руб., с учетом износа составляет 39 100 руб.
Истец считает, что при надлежащем исполнении обязательства АО «Макс» должен был организовать ремонт и оплатить его стоимость в размере 60 400 руб., с учетом установки новых заменяемых частей, узлов и агрегатов. Обязательство не исполнено.
В соответствии с экспертным заключением №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, рег.знак № без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам, сложившиеся в регионе, составляет 222 800 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ОСАГО с АО «Макс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 183 700 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Макс» убытки в размере 183 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 126 236 руб.; неустойку из расчета 1% от 60 400 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы 60 400 руб.; расходы по оценке в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 316 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. в районе дома №№ по пр.Строителей в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, рег.знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено, рег.знак №, под управлением ФИО5
В результате столкновения автомобилю истца Опель Мокка, рег.знак № причинен ущерб.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель Мокка, рег.знак № на дату ДТП была застрахована в АО «Макс» по Договору ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Рено, рег.знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Макс».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Макс» подано заявление о страховом возмещении убытков.
По направлению АО «Макс» ООО «ЭКЦ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Мокка, рег.знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 600 руб., размер затрат без учета износа составляет 4 600 руб.
В отсутствии подписанного с истцом соглашения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «Макс» с претензией, в которой просила произвести перерасчет страхового возмещения и произвести доплату, а так же произвести выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращения в службу финансового уполномоченного.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, рег.знак Е767ХР86 согласно единой методике ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 400 руб., с учетом износа составляет 39 100 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб. (60 400 руб. - 34 500 руб. - 4 600 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что страховщик или СТОА каким-либо образом до обращения истца в суд с настоящим иском уведомляли его о готовности принять автомобиль в ремонт и согласования стоимости, предлагали оставить свой автомобиль в сервисе, оформив об этом соответствующий акт приемки, материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт намеренного уклонения истца от передачи автомобиля в ремонт.
Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца надлежащим образом ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, имеются законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании экспертизы, с учетом произведенных им выплат.
Согласно выводам экспертного заключения НОК «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, рег.знак № согласно методике Министерства юстиции без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 222800 руб.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 183700 руб. (222800 руб. – 34 500 руб. – 4 600 руб. – 21300 руб.).
Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 236 руб., неустойки из расчета 1% от 60 400 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 15.03.2025 по 16.12.2025 (дата вынесения решения) составляет 137 108 руб. (60 400 руб. * 1% * 227 дн.).
Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., на момент вынесения решения неустойка не превышает лимит, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 108 руб.
Поскольку неустойка не превысила лимит максимального размера, суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 60 400 руб., но не более 262 892 руб. (400000 руб. – 137108 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО от 08.11.2022 № 31) дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств так же не установлено.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 30 200 руб. (50% от 60 400 руб.).
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Процент удовлетворения основного требования составляет 88,4%.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с АО «Макс» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оценке в размере 5 000 руб. (5000*88,4%) и почтовые расходы в размере 316 руб. (316*88,4%).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 13 520 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 183700 руб., неустойку за период с 15.03.2025 по 16.12.2025 в размере 137108 руб., неустойку с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 60400 руб., но не более 262892 руб., штраф в размере 30200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 316 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 13520 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 30.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>