Решение по делу № 2-2674/2024 от 08.07.2025 | Юргинский городской суд (Кемеровская область)

Гражданское дело № 2-421/2025 (2-2674/2024;)

УИД 42RS0037-01-2024-003792-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 июня 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при помощнике ФИО1,

представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение 8615 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение 8615 о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с исками к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы следующим.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) на основании кредитного договора N? *** от *** выдало кредит ДСВ в сумме *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). *** должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенный между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банки подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условия банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

*** должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты N? ***.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

*** должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона *** услугу «Мобильный банк».

*** должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ***, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использован счет N? *** и верно введен пароль для входа в систему.

*** должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» *** в 11:33 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет клиента N? *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 11:34 Банком выполнено зачисление кредита в сумме *** руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по судному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 75 508,66 руб.

Должник неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Должнику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ДСВ, *** года рождения, умер ***.

ФИО3 является предполагаемым наследником соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору N?*** от *** по состоянию на *** в размере 75 508,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 116,77 руб., просроченный основной долг - 63 391,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 79 508 рублей 66 копеек

Также Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N? *** от *** выдало кредит ДСВ в сумме *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых.

Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно справке по счету N? *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

*** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 142 841,28 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N?*** в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 612,63 руб. в платежную дату - 28 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако к настоящему моменту стало известно, что *** заемщик скончался.

Установлено, что потенциальным наследником может быть ФИО3, ***.р. ***. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору N?*** от *** по состоянию на *** в размере 163 294,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 27 137,58 руб., просроченный основной долг - 136 157,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,85 руб. Всего взыскать: 169 193 рубля 74 коп.

Также ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N? *** от *** выдало кредит ДСВ в сумме *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

*** должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (N? счета карты ***).

*** должник подал заявление на предоставление доступа к SMS-БАНКУ (МОБИЛЬНОМУ БАНК, в котором просил подключить к его номеру телефона +*** услугу «Мобильный банк».

Должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ***, подключённому к услуге «Мобильный банк».

*** должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.02.2024 в 07:24 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку и акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет банковской карты клиента N? *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 15:38 Банком выполнено зачисление кредита в сумме *** руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

ДСВ *** года рождения, умер ***.

ФИО3 является предполагаемым наследник соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам Заемщика.

Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3: задолженность по кредитному договору N?270436 от *** по состоянию на *** в размере 75 408,36 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 973,52 руб., просроченный основной долг - 61 434,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 79 408 рублей 36 копеек.

Также ПАО "Сбербанк России" и ДСВ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N?*** по эмиссионному контракту N? *** от ***. Также ответчику был открыт счет N?*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора на сумму основного долгана сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 % годовых

ДСВ *** года рождения, умер ***.

ФИО3 является предполагаемым наследник соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с 02.05.2024 по 08.11.2024 в сумме 34 842,65 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму задолженности по счету кредитной банковской карты N? *** по состоянию на 08.11.2024 в размере 34 842,65 руб., в том числе: - просроченные проценты - 4 938,99 руб., просроченный основной долг - 29 903,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 38 842 рубля 65 копеек.

Также публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N?*** (от *** выдало кредит ДСВ в сумме *** руб. на срок *** мес. под ***%.).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания

*** должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (N? счета карты ***).

*** должник подал заявление на предоставление доступа к SMS-БАНКУ (Мобильному банку), в котором просил подключить к его номеру телефона *** услугу «Мобильный банк».

Подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн» *** в 13:47 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ***, подключённому к услуге «Мобильный банк».

*** должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 05:47 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 05:48 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет банковской карты клиента N? *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 05:48 Банком выполнено зачисление кредита в сумме *** руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно).

ДСВ *** г.р., умер ***.

ФИО3 является предполагаемым наследником

Поскольку ответчиками обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 80 835,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору N?2083350 от *** по состоянию на *** в размере 80 835,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 571,23 руб., просроченный основной долг - 67 264,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 84 835 рублей 97 копеек.

Определение суда вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.

Протокольным определением суда были приняты уточненные исковые требования по всем искам в части их уменьшения в связи с оплатой ответчиком задолженности, в которых ПАО Сбербанк просит суд:

1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3: сумму задолженности по счету кредитной банковской карты N? *** по состоянию на *** в размере 34 842,65 руб., в том числе просроченные проценты - 4 938,99 руб., просроченный основной долг - 29 903,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 38 842 рубля 65 копеек.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3: задолженность по кредитному договору N?*** от *** по состоянию на 07.11.2024 в размере 75 408,36 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 973,52 руб., просроченный основной долг - 61 434,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 79 408 рублей 36 копеек.

3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3: задолженность по кредитному договору N?*** от *** по состоянию на 07.11.2024 в размере 80 835,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 571,23 руб., просроченный основной долг - 67 264,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 84 835 рублей 97 копеек.

4. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (по кредитному договору N?***).

5. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,85 руб. (по кредитному договору N?***).

ФИО3 обратилась в Юргинский городской суд со встречным исковым требованием к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

Исковые требования мотивирует тем, что кредитные договоры N?*** от *** (цена иска 163294,89 руб.), N?*** от *** (цена иска 75508,66 руб.), N?*** от *** на сумму 70566,24 руб., кредитная карта, выданная ДСВ ***, кредитный договор N?*** от *** на сумму 61434,84 руб. являются недействительными сделками, так как ДСВ на дату заключения указанных выше договоров нигде не работал, дохода не имел, поэтому абсолютно непонятно, на каком основании, без проверки платежеспособности заемщика, ДСВ были выданы в одном банке указанные кредиты за короткий промежуток времени (с августа 2023 по февраль 2024) под высокую процентную ставку - 29,9% годовых.

Следовательно, указанные кредитные договоры были заключены с нарушением положений ФЗ от *** N?353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.5.1.), без расчета долговой нагрузки заемщика.

По мнению ФИО3 указанные выше сделки являются ничтожными на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный запрет, установленный ФЗ от *** N?353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на выдачу кредита неплатежеспособному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, ФЗ от *** N?353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», просит суд признать ничтожными кредитные договоры N?*** от ***, N?*** от ***, N?*** от ***, эмиссионный контракт от ***, на основании которого ДСВ выдана кредитная карта, N? *** от ***, заключенные между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ДСВ, *** г.р.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2 в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 просил требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что указанные кредитные договоры были заключены с нарушением положений ФЗ от *** N?353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.5.1.), а также указанные кредитные договоры были заключены ДСВ не с целью личного пользования, а с цель передачи денежных средств другому лицу, то есть имеют место быть мошеннические действия, что подтверждается отказным материалом.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ДСВ были заключены следующие кредитные договоры.

Кредитный договор N? *** от *** на сумму *** руб., на срок *** мес. под ***% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, что подтверждается выпиской из мобильного банка (т.1 л.д. 25), кредитным договором (т. 1 л.д. 28), договором банковского обслуживания с последующими изменениями (т. 1 л.д. 27).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет клиента N? *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 11:34 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 66 505,40 руб. (т. 1 л.д. 25-29).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 17.11.2024 задолженность по указанному договору отсутствует (т. 2 л.д. 109-114).

Также между ПАО Сбербанк и ДСВ заключен кредитный договор *** от *** на сумму *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, что подтверждается выпиской из мобильного банка (т.1 л.д. 102-104), кредитным договором (т. 1 л.д. 95), договором банковского обслуживания (т. 1 л.д. 96).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой по счету N? *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». *** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 142 841,28 руб. (т. 1 л.д. 101, 107-108).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N?*** в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** по состоянию на *** задолженность по указанному договору отсутствует (т. 2 л.д. 103-108).

Также заключен кредитный договор N? *** от *** на сумму *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых.

Судом установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 150-151, 156,157).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет банковской карты клиента N? *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 15:38 Банком выполнено зачисление кредита в сумме *** руб. (т. 1 л.д.155,156,157).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что за период с 18.04.2024 по 07.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 75 508,66 руб. (т. 1 л.д. 139).

Также между вышеуказанными сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Судом установлено, что данный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N?*** по эмиссионному контракту N? *** от ***. Также ответчику был открыт счет N?*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т. 1 л.д. 181).

Согласно расчету задолженности образовалась просроченная задолженность за период с 02.05.2024 по 08.11.2024 в сумме 34 842,65 руб.(т. 1 л.д. 177).

Между ПАО Сбербанк и ДСВ заключен кредитный договор N? *** от *** на сумму 70 566,24 руб. на срок *** мес. под ***%., подписанный в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** (т. 1 л.д. 229-230, 223-224).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет банковской карты клиента N? *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 05:48 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 70 566,24 руб. (т. 1 л.д. 228, 233).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность заемщика в размере 80 835,97 руб. (л.д. 217-222).

Из копии свидетельства о смерти (л.д. 63-оборот), следует, что заемщик ДСВ, *** года рождения, умер *** в ***, запись акта о смерти ***.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вред причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принят) наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из ответа на запрос нотариуса КМИ следует, что ***. к имуществу ДСВ заведено наследственное дело ***. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***. Наследником, принявшим наследство по закону, является его мать ФИО3, *** года рождения (т. 1 л.д. 63-72).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя ДСВ по всем вышеуказанным кредитным договорам несет его наследник – мать ФИО3, которая отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату смерти ДСВ – ***, составляет 983 377,62 рублей (т. 1 л.д. 65-оборот), соответственно стоимость 1/3 доли (наследственное имущество) составляет 327 792,54 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, в пределах которой могут быть заявлены требования кредиторов наследодателя, составляет 327 792,54 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответчик ФИО3, приняв наследство сына, должна была погашать кредитные обязательства и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако ответчик обязанности по погашению кредитов N? *** от ***, N? *** от *** и кредитной карты, уплате процентов не исполняет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ФИО3 по кредитным договорам N? *** от ***, N? *** от *** и кредитной карте суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Вместе с тем в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что не оспаривает арифметическую правильность расчета, представленного ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что решением Юргинского городского суда от *** по делу ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ДСВ, умершего ***, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ДСВ, по состоянию на ***, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере *** копеек, пророченные проценты в размере *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля *** копеек.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму задолженности также с учетом той суммы, которая взыскана решением суда по делу ***. Так, сумма задолженности по кредитным договорам *** от ***, N? *** от *** и кредитной карте составляет 191 086,98 руб. (75 408,36 руб. + 34 842,65 руб.+80 835,97 руб.), а с учетом задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда – 275 338,98 руб., в то время как стоимость наследственного имущества составляет 327 792,54 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности, размер которой по кредитному договору N? *** от *** по состоянию на *** составляет 75 408,36 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 973,52 руб., просроченный основной долг - 61 434,84 руб., по счету кредитной банковской карты N? *** по состоянию на *** в размере 34 842,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 4 938,99 руб., просроченный основной долг - 29 903,66 руб., по кредитному договору N? *** от *** по состоянию на *** в размере 80 835,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 571,23 руб., просроченный основной долг - 67 264,74 руб.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитным договорам.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ДСВ N? *** от ***, N?*** от ***, N?*** от ***, эмиссионного контракта от ***, на основании которого ДСВ выдана кредитная карта, N?*** от ***, ничтожными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что при выдаче кредитов Банк не убедился в платежеспособности заёмщика, в то время как ДСВ фактически нигде не работал, официального заработка не имел, что привело к нарушением норм законодательства, а именно ч. ст. 5.1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям ч. 1. ст. 5.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика в следующих случаях, в том числе при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа); при принятии решения об увеличении размера среднемесячного платежа по потребительскому кредиту (займу), за исключением потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования; при принятии решения об увеличении лимита кредитования по потребительскому кредиту (займу) с лимитом кредитования; при принятии решения о продлении срока действия договора потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Согласно ч. 5. ст. 5.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что ДСВ было выдано 4 потребительских кредита и кредитная карта на общую сумму 371 347,8 руб.

Согласно п. 2.1.3 Указания Банка России от 20.04.2021 N 6411-У от 17.04.2023 (ред. ок 17.04.2023) "О видах активов, характеристиках видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и о применении к указанным видам активов надбавок при определении кредитными организациями нормативов достаточности капитала" кредитная организация самостоятельно определяет методику расчета показателя долговой нагрузки (ПДН) в части, не противоречащей требованиям главы 2 Указания, в соответствии с характером и масштабами совершаемых ею операций, уровнем и сочетанием рисков, а также с учетом доступности и качества информации, используемой при расчете ПДН.

Из представленной Банком информации следует, что расчет показателя долговой нагрузки по заявкам ДСВ был произведен (т. 2 л.д. 81-83).

Показатель долговой нагрузки заёмщика (ПДН) рассчитан согласно Методике расчета показателя долговой нагрузки заемщика в АО Сбербанк (Редакция 3).

Также судом установлено, что Сбербанк сформировал в Сбербанк Онлайн при получении кредита ДСВ уведомления в связи с превышением значения показателя долговой нагрузки 50% процентов, рассчитанного банком при принятии решения о возможности долговой нагрузки потребительского кредита, уведомил о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения банком штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в котором также указано, что риск невозможности исполнения обязательства в связи с повышенной долговой нагрузкой заемщик берет на себя сам, что подтверждается заявлениями-анкетами на расчет кредитного потенциала, подписанные заемщиком простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным Договором банковского обслуживания (т. 2 л.д. 99-102).

Таким образом, суд не усматривает в действиях Банка нарушений ст. 5.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ при заключении кредитных договоров, так как расчет долговой нагрузки был произведен, заемщик уведомлен о превышении значения ее показателя и о том, что риск невозможности исполнения обязательства в связи с повышенной долговой нагрузкой заемщик берет на себя сам.

Вместе с тем с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Ухудшение материального положения заемщика и наличие у него обязанности уплатить задолженность по нескольким договорам, не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Доказательств заключения ДСВ договоров в условиях предоставления последним недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие ответчиком решения по вопросу о выдаче ему кредитов, при том, что ПАО Сбербанк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, истцом суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу, положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из заявлений на получение банковских карт, индивидуальных условий договоров заемщик подтвердил свое согласие с Условиями договоров, условиями выпуска и облуживания банковских карт и обязался их выполнять.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет доводы истца о нарушении норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ со стороны истца при заключении кредитных договоров и учитывает, что со всеми условиями предоставленных кредитов ДСВ был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в заявлениях на предоставление кредитной карты и информации о полной стоимости кредита путем введения кодов из смс сообщений.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования и правовые последствия, допустимыми и относимыми доказательствами не установлено.

Поддерживая встречные исковые требования, представитель ФИО3 – <ФИО>8 также ссылался на наличие отказного материала, содержащего объяснения ФИО5, из которых следует, что ДСВ оформил на свое имя несколько кредитов, а денежные средства, полученные им, передал ФИО5, в связи с чем полагает, что кредиты были оформлены путем обмана, то есть при заключении договоров ДСВ с ПАО "Сбербанк России", также участвовал ФИО5, что, по мнению представителя ответчика-истца, свидетельствует о серийном мошенничестве, в том числе и в отношении ДСВ

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, - совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что спорный кредитный договор подписан ДСВ без принуждения, по своей воле. В договоре кредитования стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел банка на совершение обмана не подтвержден.

Исходя из условий кредитных договоров, заключенных ДСВ с Банком, последующих действий сторон, принимая во внимание, что спорные кредитные договоры заемщиком не просто подписаны, но и исполнялись путем оплаты сумм по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ДСВ не мог не осознавать существо заключаемой им сделки, ее правовые последствия.

Иных доказательств подписания кредитного договора под влиянием обмана суду не представлено, при этом сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции, как и наличие отказного материала, не доказывают такой обман, уголовное дело по заявлению истца по встречному иску не возбуждено.

Суд, отказывая во встречном иске по указанным основаниям, исходит из того, что факты заключения кредитного договора и получения денег ДСВ доказаны, а наличие отказного материала по факту мошенничества, совершенного с целью получения обманным путем денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк", при участии иных физических лиц, не свидетельствует об обмане, обстоятельств, относительно которых был обманут ДСВ и ПАО Сбербанк при заключении спорного кредитного договора, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием ими решения заключить кредитный договор, судом также не установлены.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречному исковому требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитных договоров, основаны как на несоблюдении требований законодательства при их заключении, так и на том, что их заключение было произведено под влиянием обмана, мошеннических действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Таким образом, учитывая, что договоры были заключены 2023-2024 годах, то суд полагает, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительным, поскольку согласно обстоятельствам настоящего дела кредитные договоры заключены в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, заемщик выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, подписал надлежащим образом заявление о предоставлении кредитной карты и кредитов, а в последующем и индивидуальные условия, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы; нарушений Банком обязанности по расчёту показателя долговой нагрузки заемщика, а также уведомления его об увеличении долговой нагрузки судом также установлено не было, ДСВ являясь дееспособным лицом, не мог не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, суд принимает во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет ДСВ, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, то есть, ДСВ осознавал природу и последствия заключаемого договора, его волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (т. 1 л.д. 138), в размере 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (т. 1 л.д. 176), в размере 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (т. 1 л.д. 216), а всего – 12 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом были уменьшены исковые требования на сумму взыскания по кредитным договорам *** от ***, *** от *** в связи с оплатой задолженности. При подаче исковых заявлений по указанным требованиям была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 9), 5 898,85 руб. (л.д. 120).

Оплата по указанным договорам была произведена согласно расчетам *** (л.д. 125-136), в то время как исковые заявления направлены в суд согласно штемпелям на конвертах ***, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ПАО Сбербанк со стороны ФИО3 при обращении с указанными требованиями, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение 8615 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ДСВ, умершего ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение 8615 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору N? *** от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ДСВ, по состоянию на *** в размере 75 408,36 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 973,52 руб., просроченный основной долг - 61 434,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ДСВ, умершего ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение 8615 (ИНН <***>) задолженность по счету кредитной банковской карты N? *** по состоянию на *** в размере 34 842,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 4 938,99 руб., просроченный основной долг - 29 903,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ДСВ, умершего ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение 8615 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору N?*** от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ДСВ, по состоянию на *** в размере 80 835,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 571,23 руб., просроченный основной долг - 67 264,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Всего взыскать 203 086,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение 8615 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам N? ***, N?*** отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение 8615 о признании недействительными кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.И. Гемузова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года