Дело № 2-1384/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001627-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 14 октября 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе,

председательствующего Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в устанолвеный договором сроки вернуть заемные денежные средства, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96463 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № уступил свои права по данному кредитному договору ООО «Морган», который по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступил свои права ООО «Интерспросвет», который по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступил права требования по задолженности ФИО2 истцу - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96463 рублей 60 копеек, из которых: 67858 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 6998 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 19207 рублей 41 копейка – проценты на просроченный основной долг, 900 рублей – комиссии, 1500 рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего в сумме 100463 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в суд не явился, о слушании дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, до судебного заседания представил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № уступил свои права по кредитному договору ООО «Морган», который по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступил свои права ООО «Интерспросвет», который по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступил права требования по задолженности ФИО2 истцу - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

В подтверждение уступки прав требований истцом представлены соответствующие договоры, подписанные сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные договоры заключены в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика (л.д.24-26, 27,28-,29-31). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как было установлено в судебном заседании ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В подтверждение факта заключения договора истцом договор (подлинник или его заверенная копия) подписанный сторонами, представлен не был, представлены только информационные данные о предоставленном кредите и расчет задолженности (л.д.11,12).

Выписка по счету заемщика также суду не представлена.

В связи с вышеизложенным отсутствие кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, подтверждающее согласование существенных условий сделки влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

Ответчиком, не оспаривающим факт заключения кредитного договора, заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности подачи иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются также обоснованными.

ООО «ПКО « РМК-Коллектинг» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, данное с достоверностью подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа (л.д.68).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района с ответчика ФИО2 было взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172488 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2325 рублей (л.д.68 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 12.09. 2024 года был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника (л.д. 70 оборот-71).

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, доказательств подписания ответчиком договора и зачисления ему денежных средств, суду не представлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «РМКоллектинг » (ИНН/КПП №) о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96463 рублей 60 копеек, из которых: 67858 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 6998 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 19207 рублей 41 копейка – проценты на просроченный основной долг, 900 рублей – комиссии, 1500 рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40000 рублей, всего в сумме 100463 рубля 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года