№ 2-1430/2025
УИД 61RS0003-01-2025-000772-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при секретаре Здоровцовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок и включении спорного имущества в состав наследственного имущества (наследственной массы) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требование указано, что истец является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на основании оспариваемых договоров подарил ФИО2 (его супруге) <адрес> и гаражный бокс № на <адрес> мнению истца, оспариваемые сделки заключены ФИО4 в период, когда он страдал заболеванием, связанным с поражением клеток головного мозга, что, привело к невозможности понимания им значения своих действий и руководить ими.
Истец указывает, что он является наследником первой очереди после смерти своего отца и указанные сделки фактически лишили его права на получение наследства, оставшегося после смерти ФИО4, который в силу своего состояния не понимал значение своих действий, тем самым оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО4, на момент заключения оспариваемых сделок, не страдал каким-либо психиатрическим расстройством и (или) иным заболеванием, которое влияло или могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также, ранее представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок ФИО4 четко выражал свою волю, отдавал отчет своим действиям, добровольно и осознанно подписывал договоры и не выражал какое-либо непонимание или заблуждение относительно природы подписываемых документов.
Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, как это установлено п. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также п. 1 ст. 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> об.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, заключен договор дарения квартиры № <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>. (Даритель) подарил супруге ФИО2 (Одаряемая), принадлежащую ему по праву собственности квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, заключен договор дарения гаража № <данные изъяты> удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 (Даритель) подарил супруге ФИО2 (Одаряемая), принадлежащий ему по праву собственности гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., литер: <данные изъяты>. этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Право собственности ФИО2 на указанный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын ФИО4) обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что умерший ФИО4, заключая спорные сделки, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдал заболеваниями, влияющими на функцию головного мозга.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проверяя доводы истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУ РО «Психиатрическая больница».
Согласно выводам <данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Выводы заключения сделаны экспертами на основе подробного анализа материалов дела, показаний свидетелей, медицинской документации.
Представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца в судебном заседании не приведено.
При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду истцом не представлено.
<данные изъяты>
Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что в указанном заключении экспертами игнорируются показания свидетеля ФИО8 - врача, наблюдавшего ФИО4, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, медицинской документации, что нашло подробное изложение в экспертном заключении. При этом, ни один из допрошенных по делу свидетелей, в том числе врач-невролог ФИО8, на показания которой ссылается истец, не подтвердили какие-либо психические расстройства ФИО4
Доказательств необъективности выводов экспертов не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованы, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом, который обязан доказать заявленные основания исковых требований, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы либо с очевидностью свидетельствовали о том, что ФИО4 в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Фактически, истец ссылается на возможность формирования у ФИО4 при жизни заблуждения ввиду наличия ряда заболеваний, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения как на основании заключения комиссии экспертов, так и ввиду отсутствия какой-либо медицинской документации, свидетельствующей о том, что при жизни ФИО4 осматривался психиатром либо врачами иных клинических специальностей, а также сведения о лишении его дееспособности.
Суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО4 на момент заключения спорных договоров дарения, каким-либо психиатрическим расстройством и(или) иным заболеванием, которое влияло (могло повлиять) на его способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал; по своему психическому состоянию в момент заключения договоров дарения ФИО4 мог понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение последствий их совершения.
При этом само по себе наличие у ФИО4 каких-либо заболеваний также не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Между тем, истец делает собственный категорический вывод о нахождении ФИО4 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.
Судом также принимается во внимание отзыв, представленный в материалы дела нотариусом ФИО3, которая пояснила, что при удостоверении спорных договоров дарения, ФИО4 был лично у нотариуса в нотариальной конторе. На вопросы нотариуса отвечал четко, ясно. Дееспособность ФИО4 была установлена из разговора с ним, сомнений в его дееспособности не возникло.
Между тем, миссия нотариата - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.
Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением доверенности, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность ФИО4 была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.
Также из текста спорных договоров дарения следует, что содержание договоров соответствуют волеизъявлению заявителей, то есть волеизъявлению ФИО4 и ФИО2 Договоры дарения подписаны ФИО4 в присутствии нотариуса.
Какой либо заинтересованности нотариуса при осуществлении процедуры удостоверения договоров дарения судом не установлено.
Более того, суд отмечает, что из пояснений истца ФИО1 следует, что он не общался с отцом более 20 лет.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, из показаний свидетелей судом установлено, что ФИО4 еще при жизни выражал свое желание заключить договор дарения с супругой и на это имелись мотивы, поскольку они длительное время совместно проживали, и между ними были хорошие отношения, что указывает на обдуманность принятого ФИО4 решения о заключении спорных договоров дарения с ФИО2
Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что в период заключения и подписания ФИО4 спорных договоров дарения, он понимал значение своих действий и руководил ими, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны, ни свидетели, ни суд не обладают.
Сообщенные истцом сведения о психическом состоянии ФИО4 носят субъективный характер, он не является лицом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, пояснения истца не могут быть положены в основу установления психического состояния умершего ФИО4
Суд также отмечает, что иные доводы истца лишены правового значения по настоящему делу, в рамках которого в качестве единственного заявлено требование о признании договоров дарения недействительными.
Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО4 в момент подписания договоров дарения в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании спорных договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025.