РЕШЕНИЕ Дело № 2-3435/2023

Именем Российской Федерации

27.04.2023 г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс Интеграл-С» (далее – истец) к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 383 335 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки товара, 590 769 рублей 66 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и ООО «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» (покупатель) заключен договор поставки № <номер изъят>, по условиям которого истец обязался передать покупателю или иному указанному им грузополучателю определенную в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 1 % от суммы задолженности. В этот же день, то есть <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого указанный ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из указанного выше договора поставки. В соответствии со спецификациями покупателю <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> были поставлены металлические трубы и швеллер на общую сумму 803 579 рублей 20 копеек, что следует из универсальных передаточных документов, срок оплаты – 15 дней с момента передачи продукции покупателю, оплачено покупателем было 420 243 рубля 50 копеек, срок оплаты истек, сумма задолженности составила требуемую истцом сумму.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчикам были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и ООО «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» (покупатель) заключен договор поставки № <номер изъят>, по условиям которого истец обязался передать покупателю или иному указанному им грузополучателю определенную в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 1 % от суммы задолженности. В этот же день, то есть <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого указанный ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из указанного выше договора поставки. В соответствии со спецификациями покупателю <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> были поставлены металлические трубы и швеллер на общую сумму 803 579 рублей 20 копеек, что следует из универсальных передаточных документов, срок оплаты – 15 дней с момента передачи продукции покупателю, оплачено покупателем было 420 243 рубля 50 копеек, срок оплаты истек, сумма задолженности составила требуемую истцом сумму.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе и об отсутствии полной и своевременной оплаты за поставленные товары, и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью и взыскания с ответчиков требуемой истцом задолженности. Сведений о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате последним государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» (ИНН <номер изъят>) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН <***>) 383 335 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки товара, 590 769 рублей 66 копеек неустойки, 22 482 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин