Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-3277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иващенко А.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1 ч, <...>, судимый:

- 28.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.02.2020 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 29.07.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.01.2020 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2020 и определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- 05.08.2020 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- 20.08.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 29.07.2020 и Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2020 и определено к отбытию 2 года лишения свободы,

- 29.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.08.2020 и определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы,

- 10.12.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2020 и определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 05.09.2022 по отбытии наказания,

- 13.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден после деяния по настоящему делу:

- 06.04.2023 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.12.2022 и определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы,

- 12.04.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу),

- 20.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 11.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 06.04.2023 и мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20.04.2023 и определено к отбытию 10 месяцев лишения свободы (не вступил в законную силу),

- 17.05.2023 приговором Ленинского районного суд г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу);

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ИП ФИО2 №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба взыскано 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузнецовой Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 01.03.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора время совершения хищения, а именно его окончания, составляющее объективную сторону преступления и подлежащее доказыванию по уголовному делу. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости по причине назначения сурового наказания. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, категорию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. государственным обвинителем Иващенко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания о времени окончания совершения хищения, тогда как из материалов дела бесспорно следует, что ФИО1 совершил преступление 01.03.2023 в период с 15:37 час. по 15:40 час., в связи с чем в приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом, оснований для его отмены по указанным доводам не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего обучающегося ребенка супруги, смерть близкого, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 требований ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, доводы защитника об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в сумме 575 рублей 35 копеек судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления 01.03.2023 в период времени с 15:37 час. по 15:40 час.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.В. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Е.И. – отказать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья