Решение по делу № 2-5117/2022 от 01.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД №72RS0014-01-2021-016692-38

Дело №2-5117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО13 обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб., сроком на 180 календарных месяцев под 11,0% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является и кредитором является ФИО15 что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ФИО16 ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является ФИО17 Заемщиками в нарушений условий ненадлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых руб. – просроченный основной долг, руб. – просроченные проценты на плановый основной долг, руб. – просроченные проценты на просроченный/отложенный долг, руб. – текущие проценты на плановый основной долг руб. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг, руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели в собственность квартиру, расположенную , кадастровый №, стоимостью руб. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф рыночная стоимость недвижимого имущества установлена в размере руб. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО18 и ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО2, проживающие в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие, направил также пояснения по иску (том №2, л.д.68-70, 137, 168).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, их представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах (том №2, л.д.1-7, 117-119,том №3, л.д.51-55), заявил ходатайство о применении срока исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере руб. сроком на 180 мес. под 11,00% годовых для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной , кадастровый №(том №2, л.д.29-43).

Из пункта 3.3.9 договора займа следует, что заемщики производят возврат долга в размере аннуитетного платежа руб. в срок, указанный в графике платежей (том №1, л.д.33-35).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п.5.5 договора займа в случае не исполнения заемщиком (залогодателем) обязательства, займодавец вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (том №1, л.д.48). Задолженность ответчиками не погашена.

Вместе с тем, судом не может быть принят расчет истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг (сложные проценты, т.е. проценты на проценты) в размере 191 870,96 руб. по следующим основаниям.

Так, недопустимость начисления сложных процентов разъяснена в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которому условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Возможность начисления сложных процентов фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, начисление сложных процентов направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

В остальной части расчет истца, определяющий размер задолженности ответчиков судом принимается в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору Займа.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец предъявил требование о расторжении договора, которое не было удовлетворено ответчиком, а последним допущено нарушение условий договора и задолженность по кредитному договору не возвращена, имеются основания для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании сумм основанными на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО10 заявила о пропуске срока исковой давности, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

С указанным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 93), соответственно трехлетний срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен и подлежит взысканию с ответчиков.

Также из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ДОМ.РФ» оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с не явкой истца (том №2, л.д.135), которое на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.239), производство по гражданскому делу возобновлено.

Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, осуществляется судебная защита. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до его предъявления, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из основания, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 1 ст. 6, п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

То обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смыслу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (том №1, л.д.48) в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что предъявление банком требования об оплате долга до ДД.ММ.ГГГГ изменило срок возврата платежей после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по ним подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. При этом досрочное истребование всего долга не меняет сроков исполнения платежей с пропущенным сроком, и срок исковой давности к каждому из повременных платежей со сроком уплаты до выставления требования течет в общем порядке по каждому из таких платежей.

Таким образом, исходя из графика платежей (том №1, л.д. 33), расчета задолженности истца (том №1, л.д.23-29) с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере руб., из которых руб. – задолженность по основному долгу, руб. – задолженность по процентам на плановым основной долг, т.е. начиная взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. первая дата платежа по графику, которая находится в сроке исковой давности).

В части взыскания с ответчиков пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к выводу, что расчет истца, также произведен в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию пени, которые подлежат начислению на основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. первая дата платежа по графику, которая находится в сроке исковой давности) в размере руб. (том №2, л.д. 70).

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставления суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснения, содержащихся в п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), но не менее чем до суммы, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом, с учетом частичного истечения срока исковой давности, графика платежей, расчета задолженности истца, а также направления требования о досрочном погашении задолженности произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, который выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

Итого:

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок кредита, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушения срока выплаты по кредитному договору до 35 000 руб., начисленной на просроченный основной долг, и до 15 000 руб., начисленной на просроченные проценты.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира, расположенная , кадастровый №, находящаяся в совместной собственности ФИО3, ФИО2 (том №2, л.д.44-48) в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у Банка.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет руб. т.е. более 5% от стоимости предмета ипотеки), период просрочки составляет более 3-х месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № который ответчиками не оспорен, рыночная стоимость недвижимого имущества установлена в размере руб. (том №1, л.д. 76-88).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущества: квартиры, расположенная , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены до введения моратория, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, в период моратория в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах на период действия моратория решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что в запись об ипотеке не внесены изменения о залогодержателе судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 и 49 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 ст. 13).

Пунктом 4.2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

В силу ст. 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация прав в отношении спорной квартиры, была зарегистрирована в установленном законом порядке, за ФИО20 что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №2, л.д.44-48).

В настоящее время владельцем закладной является ФИО21 что подтверждается ответом на запрос суда ФИО22, ведущим депозитарный учет закладных (том №3, л.д.1), право которого может быть зарегистрировано только по его желанию.

Доводы о том, что ответчики не уведомлялись о переходе прав по закладной к новому залогодержателю, судом также отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника. В то же время, вопреки доводам представителя ответчика, ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств и прежнему кредитору, а указанные доводы по сути направлены на оспаривание размера задолженности, что недопустимо.

Принимая во внимание п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, отсутствие указания в закладной сведений об остатке неисполненных обязательств при переходе прав по закладной к АО «ДОМ.РФ» при установленных судом обстоятельств не свидетельствует об отсутствии неисполненного обязательства ответчиками по договору займа.

Доводы ответчиков о нарушении истцом определенного порядка передачи прав требований по закладной также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

В представленной ФИО24» в материалы дела копии закладной имеется отметка о новом владельце закладной – ФИО23» №, т.е. об истце, который и считается законным владельцем закладной на основании вышеизложенных норм права.

Довод ответчиков о том, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, часть 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. Это обусловлено тем, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Тем самым, если родитель, сознательно не проявляющий заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющий их без попечения, совершил сделку по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) с целью ущемления прав детей, действия родителя могут свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки и о злоупотреблении правом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики заключил договоры займа и залога, в обеспечение которого был заключен договор залога спорной квартиры.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, и по действующему законодательству наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями в связи с тем, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены, о передаче прав по закладной, в связи с чем не могли осуществлять оплату по договору займа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств внесения заемщиком платежей по известным реквизитам с последующим их возвращением плательщику ввиду неверности указанных реквизитов.

Отсутствие у ответчика реквизитов истца для добровольного исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не освобождает должника от исполнения обязательств. Отзыв у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия информации об уполномоченном принять исполнение лице, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался, что не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования истца на 62,8% (т.е. на руб. (с учетом неустойки в размере руб., которая в последующем уменьшена на основании ст.333 ГК РФ) из заявленных в размере руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (из расчета ( руб. (размер государственной пошлины, уплаченный истцом за требования имущественного характера) руб. (за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Также с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО25 (№) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт №), ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО27 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых руб. – задолженность по основному долгу, руб. – задолженность по процентам на плановый основной долг, руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 предмет залога в виде квартиры, расположенной , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной , кадастровый № не приводить в исполнение до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 08.08.2022

Председательствующий судья (подпись) О.В.Крошухина