22RS0044-01-2022-000337-85 Дело № 2-263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 августа 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

с участием прокурора Тюрина П.А.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца - ФИО2 долг по договору займа в размере 700 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 ноября 2017 года ответчик получил от истца заем в сумме 700 000 рублей и обязался вернуть заем. Срок возврата займа определен до 31 декабря 2021 года. До настоящего времени ответчиком обязанности по возврату займа не исполняются. На 18 мая 2022 года, долг ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга по договору займа 700 000 рублей. Претензионный порядок не установлен.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Требования иска не изменяла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Финансовый управляющий - член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4, представители третьих лиц Управления ФНС России по Алтайскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу в судебном заседании отсутствовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что ответчик ранее являлся успешным предпринимателем, потом у него наступила тяжелая полоса и он обратился к истцу с просьбой дать деньги в долг и она ему помогла в ущерб себе. Договор займа заключен между сторонами, когда они находились в браке. В настоящее время ответчик скрывается, не представляется возможным его найти, детям он не помогает и истец вынуждена была обратиться в суд. У ответчика была задолженность по кредитным обязательствам. ФИО2 23.11.2017 заключила кредитный договор с АО «Россельхозбанк» для предоставления займа ответчику.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представителем истца представлен подлинник расписки в получении денежных средств, датированной 27.11.2017 (л.д.90), с текстом следующего содержания: «Я, ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: по. Дальний Рубцовского района Алтайского края, гражданство: РФ, пол: Мужской, паспорт серии 01 15 №156127, выдан Миграционный пункт УФМС России по Алтайскому краю в Рубцовском районе, дата выдачи паспорта 20 января 2016 г., код подразделения 220-078, зарегистрированный по адресу: <...>, взял в долг у

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство: РФ, пол: Жен., место рождения гор. Рубцовск Алтайского края, паспорт серии 0117 №323908 выдан ОТДЕЛ УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Рубцовске, дата выдачи 04.05.2017 года, код подразделения 220-091, зарегистрирована по адресу: Россия, <...>

Денежные средства в сумме 700 000 рублей, дл погашения долговых обязательств.

Полученные денежные средства обязуюсь вернуть до 31 декабря 2021 г.».

Далее под условиями договора выполнена подпись от имени ФИО3, расшифровка подписи, под подписью дата - 27 ноября 2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Из анализа буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 27 ноября 2017, подписанной ответчиком следует, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 700 000 руб., и обязался возвратить до 31 декабря 2021г.

Согласно записи акта о заключении брака № 452 3 августа 1999 г. заключен брак между ФИО3 и ФИО6 (после заключения брака Пеленок) Т.П. 20 апреля 2020 г. брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 18 марта 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 153, 170, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законом не установлено запретов и ограничений для совершения сделок между супругами. Наличие брачных отношений само по себе не является препятствием для заключения договора займа между супругами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2022 ФИО3 04.03.2010 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности 14.12.2020.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2022 ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «Белошвейка». Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2092/2022 от 17 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Белошвейка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 15 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2094/2022 от 19 мая 2022 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации: 658243, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации: 658243, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина.

Признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации: 658243, <...>) в следующем составе и размере:

3 059 730,64 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности;

26 564,81 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Исследовав представленные налоговым органом сведения о доходах ФИО2 в совокупности с иными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что при сумме спорного займа 700 000 рублей доход ФИО2, полученный в ООО «Белошвейка», за 2016 год составил 73 000 рублей, за 2017 г. - 120 000 рублей, за 2018 г.- 145 782 рубля, за 2019 г. - 185 033 руб., за 2020 г. - 175 715,06 руб., из ГУ-АРО ФСС ФИО2 в 2019, 2020 гг. получен доход - 1705,91 руб., 7796,37 руб. соответственно; доход ФИО3 полученный в ООО «Белошвейка», за 2019 г. составил 83 976,17 руб., за 2020 г. - 16 954,72 руб., при этом отсутствует информация о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2021 годы в отношении ФИО2 и за 2015-2018,2021 годы в отношении ФИО3; и отсутствия доказательств расходования должником (с учетом значительности суммы займа) об отсутствии реальных заемных правоотношений между должником и кредитором.

В обоснование финансовой возможности для предоставления заемщику денежных средств в размере 700 000 рублей, представитель истца указывает на заключение кредитного договора 23.11.2017 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 23 ноября 2017 года было заключено Соглашение № 1718081/0570, по условиям которого, Заёмщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 750 000 руб. до 23 ноября 2022 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 16,50% годовых. Сторонами был согласован График погашения Кредита. Кредитор предоставил кредит в размере 750 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № 4470 от 23.11.2017.

При ненадлежащем исполнении Заёмщиком условий Соглашений предусмотрено право Банка предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки в размере, установленном пунктом 12. Согласно которому, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Подписывая Соглашения, ФИО2 приняла на себя обязательства по исполнению его условий, и выразил своё согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов (пункт 14 Соглашений).

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность в сумме 895 076 руб. 59 коп., из которых:

По Договору № 1818081/0084 от 05 марта 2018 года, задолженность составила 541 695 руб. 78 коп., а именно:

- просроченный основной долг - 463 769 руб. 08 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 799 руб. 88 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 69 748 руб. 64 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 378 руб. 17 коп.

По Договору № 1718081/0570 от 23 ноября 2017 года, задолженность составила 353 380 руб. 81 коп., а именно:

- просроченный основной долг - 325 000 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 4 580 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 23 026 руб. 24 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 773 руб. 72 коп.

Расторгнуты Соглашения № 1818081/0084 от 05 марта 2018 года, № 1718081/0570 от 23 ноября 2017 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с 13 октября 2021 года.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 150 руб. 77 коп.

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2022.

Суд откосится критически к тому факту, что данное соглашение было заключено ФИО2 с Банком с целью передачи денежных средств в долг ФИО3, поскольку с Банком договор заключен 23.11.2017, а с ответчиком договор займа только 27.11.2017, сумма кредита равна 750 000 рублей, в то время, как ФИО3 передано 700 000 рублей.

Проанализировав расписку от 27.11.2017 года, суд установил, что договор займа является беспроцентным, в то время как денежные средства представлены заемщику на срок более 4 лет; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи беспроцентного займа.

Кроме того, в соглашение № 1718081/0570 от 23.11.2017, адрес регистрации и фактического проживания указан: 658204, Алтайский край, Рубцовск г., Тихвинская ул., д. 12, кВ. (офис) 6; паспорт заемщика серия <...>, выдан отдел УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Рубцовске «04» мая 2017 г., код подразделения 220-091, однако в расписке от 27.11.2017 адрес регистрации и фактического места жительства ФИО3 и ФИО2 указан - Россия, <...>. Однако согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.06.2022, истец и ответчик зарегистрированы по адресу: с. Бобково, р-н Рубцовский, край Алтайский, ул. Баранова, д. 8 только с 12 марта 2019 года.

Таким образом, на момент составления расписки 27.11.2017 истец и ответчик не могли быть зарегистрированы по указанному выше адресу.

На основании положений главы 42 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, и на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, датированного 27.11.2017, между ФИО3 и ФИО2 на сумму долга 700 000 рублей, поскольку реальный характер договора истцом не подтвержден, не представлены доказательства фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа, доказательства наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, на момент передачи имущества заемщику, по этой причине его следует признать незаключенным.

Кроме того суд полагает, что признание иска ответчиком в рассматриваемом споре, с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что расписка от 27.11.2017 носит фиктивный характер. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств ответчику, равно как фактическое наличие у заимодавца денежных средств в сумме 700 000 руб. на дату заключения договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств (значительность суммы займа, отсутствие экономического смысла заключаемого договора займа, передача денежных средств ответчику в наличной форме, отсутствие доказательств фактического наличия у истца денежных средств в размере 700 000 руб. и сведений о том, как полученные средства были истрачены заемщиком), суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований по причине безденежности договора займа от 27 ноября 2017 года, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Признание иска ответчиком - Пеленок ОВ. 0 свидетельствует об отсутствии спора, вызывает сомнения в необходимости судебного решения, добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, поскольку заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие ответчика поступило в суд 17.06.2022, при отсутствии сведений о получении ответчиком судебного извещения по гражданскому делу (направленное по месту регистрации ФИО3 судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).

Поскольку спорный договор займа признан судом незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 700 000 рублей, следует отказать.

Определением суда от 27 мая 2022 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 200руб. до вынесения по делу итогового судебного акта, но не более чем на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 10 200 руб. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.