62RS0001-01-2022-001164-47

Дело № 2-1353/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Шугаевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирилад» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мирилад» о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ООО «Мирилад» заключен договор аренды земельного участка площадью 2660 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, предоставлен арендатору под строительство многоквартирного жилого дома. Срок действия договора установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 30000,00 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, с указанной даты к ФИО1 перешли все права и обязанности арендодателя, ранее принадлежащие ФИО5, в том числе по получению арендной платы. Ответчик за все время действия договора аренды ни разу не внес арендных платежей за земельный участок.

Просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Мирилад» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 555000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40534,50 рублей, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты на сумму долга 555000,00 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, письменных возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Мирилад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1, 3. ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Подпункт 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ гласит, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, ООО «Мирилад» с другой стороны, заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н, в соответствии с которым арендодатели обязались передать ООО «Мирилад» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания разных типов, общая площадь 2660 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>, под строительство многоквартирного жилого дома, а ответчик обязался принять в аренду указанный земельный участок, своевременно производить оплату за пользование земельным участком, а именно ежеквартально исходя из суммы 30000,00 рублей в месяц (п.п. 1.1, 3.1 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

Срок действия Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2.1 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения сторонами Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях подтверждается копией указанного договора, имеющейся в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

ФИО5 и ФИО6 обязательства по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н с ДД.ММ.ГГГГ исполнили надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-49585426 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером № наложено обременение в виде аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости, является ответчик ООО «Мирилад», ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 6.3 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ перемена собственника земельного участка не является основанием для его расторжения.

Как следует из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, копия которого имеется в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/2 доля). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в 1/2 доле перешло от ФИО5 к ФИО1, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО6 (1/2 доля). Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-49585426 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, не оспаривались ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата, предусмотренная п. 3.1 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносилась за все время действия указанного договора, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора аренды) образовалась задолженность в размере 555000,00 рублей (37 месяцев*15000,00 рублей==555000,00), что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в уточенном исковом заявлении, Справкой АО «Россельхозбанк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма задолженности рассчитана истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч 1 ст. 617 ГК РФ, п. 6.3 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Мирилад» задолженности по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Мирилад» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 5.1 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало 1-го квартала 2019 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) в сумме 40534,50 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из условий Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ООО «Мирилад», требованиям закона не противоречит, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего указанный расчет принимается судом.

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Мирилад» в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию неустойка по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40534,50 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты на сумму долга 555000,00 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (ст. 330 ГК РФ), принимая во внимание требование, данное постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенное выше, учитывая, что со стороны ответчика ООО «Мирилад» имело место неисполнение обязательств по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Мирилад» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) на сумму долга 555000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирилад» о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Мирилад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40534,50 рублей, пени на сумму долга 555000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8618,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирилад» о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирилад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку (пени) за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40534 (сорок тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, неустойку (пени) на сумму долга 555000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 (восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна. Судья Е.Б. Баранова