Дело № 2-2255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указано.

ФИО4 – сын истца в социальной сети «Инстаграмм» получил информацию о наставничестве от имени ИП ФИО2, им были оговорены условия и стоимость проведения обучения. Договор об обучении не составлялся, по договоренности обучение должно было проводиться до апреля 2022г.

ФИО1 для обучения сына оформил кредит в АО «Тинькофф Банк» в размере 45000руб. и перевел их на счет ИП ФИО2 Таким образом, договорные отношения возникли между ФИО1 и ИП ФИО2. При этом, договор на обучение с ФИО4 по ведению практической работы на площадке «Wildberries» заключен не был. После получения оплаты за обучение ИП ФИО2 были проведены два занятия 21.02.2022г. и 24.02.2022г. После этого связь с ответчиком прекратилась. На требование о возврате денежных средств ИП ФИО2 возвратил 25000руб. Проведенные занятия имели стоимость в 4000руб., а потому ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 16000руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просил расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать в пользу истца 16000руб., оплаченные по договору, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда – 4000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, в отношении которого дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что ответчиком 25000руб. были возвращены в марте 2022г.

Ответчик, неоднократно извещенный о явке в суд по указанному в исковом заявлении адресу, судебную корреспонденцию не получал.

Суд рассмотрел дело по последнему известному месту нахождения ответчика согласно ст. 119 ГПК РФ.

По этим основаниям судом для представления интересов ответчика привлечена адвокат Сафонова В.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Сафонова В.Н. просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, объем представленных услуг не обговаривался, часть денежных средств истцу возвращена.

На основании ст. 47 ГПК РФ в дело вступило Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Его представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения норм Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей. Полагал, что согласно переписки в месенджере Телеграмм между сторонами были определены стороны договора, его предмет, цена, способ оплаты услуг.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагал, что между ним и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора по предоставлению услуги по обучению работы продавца на «Wildberries».

С таким утверждением суд согласиться не может.

Суду представлены распечатки переговоров между двумя лицами по предоставлению услуги, наименование которой не указано. Доказательств того, что переговоры велись по предоставлению услуги истцу, материалы дела не содержат.

Поэтому суд считает, что достоверных данных о намерении заключить договор оказания услуг между истцом и ИП ФИО2 не представлено.

Суд не соглашается с доводами, изложенными в заключении Роспотребнадзора в той части, что между ФИО1 и ИП ФИО2 были определены стороны договора, его предмет, цена. В исковом заявлении имеется указание о том, что переговоры с ИП ФИО2 проводились не истцом, а его сыном, из переписки нельзя сделать вывод, какая именно услуга должна быть предоставлены ответчиком, количество предполагаемых занятий, указание на цену услуги в переписке отсутствует.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Абзац 2 п.13 указанного Постановления предусматривает, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Однако в данном случае эти положения не могут быть применимы, поскольку истец – ФИО1 в договорные отношения с ИП ФИО2 не вступал, поэтому не может быть признан стороной в договоре оказания услуг.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в данном случае не может быть применим Закон о защите прав потребителей, так как договорные отношения между сторонами нестоящего дела не установлены.

Доказанным по настоящему делу является факт перечисления ИП ФИО2 полученных от ФИО1 кредитных средств в размере 45000руб. в АО «Тинькофф Банк».

Поскольку истец в договорные отношения с ИП ФИО2 не вступал, в данном случае применимы положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По этим основаниям суд считает полученные ответчиком 45000руб. неосновательным обогащением.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и показаний представителя истца следует, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 25000руб., оказанные сыну консультации истец оценил в 4000руб., а потому возврату подлежат 16000руб.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что судом не принимаются положения Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения п. 1 ст.395 ГК РФ, предусматривающие, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты суд считает необходимым исчислять с 31.03.2022г. – даты направления претензии ответчику о возврате денежных средств до 06.06.2022г., как это указано в исковом заявлении.

За этот период размер процентов составил 462,03руб.

Суд не может согласиться и с требованиями истца о расторжении договора с ИП ФИО2, так как такой договор между сторонами не заключался.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 648,48руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей, проценты – 462 рубля 03 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ..., ИНН ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 648 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Судья: