№ 2-2-275/2025
64RS0007-02-2025-000404-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, около медсанчасти села Данилкино, общей площадью общей площадью 120,8 кв.м. в силу приобретательной давности.
Обосновывая заявленные требования тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57- 68Б/06-12 ООО «Агророс» г. Балашов Саратовская область признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-68Б/06-12 конкурсным управляющим ООО «Агророс» утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между мужем истца ФИО2 и ООО «Агророс» в лице арбитражного управляющего ФИО3 заключен договор купли продажи №. Предметом данного договора является «Авто-гараж 1-шт. находящийся около медсанчасти <адрес>» (далее по тексту - нежилое здание) за который муж истца оплатил 10000 руб. в пользу ООО «Агророс», что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения данного нежилого здания истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Вышеуказанное нежилое здание является совместно нажитым в браке. Вышеуказанное здание находилось в плохом состоянии, истцом, её мужем и сыном были предприняты меры к сохранению данного здания, сменены замки и произведен частичный ремонт. Использовали данное здание для хранения автотехники и складирования запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Истец продолжила открыто владеть вышеуказанным нежилым зданием в соответствии с его назначением, сын истца помогал ей в этом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, около медсанчасти села Данилкино. Сдать вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию муж истца не успел. В наследство после смерти ФИО2 вступала только истец. Вышеуказанное нежилое здание (общей площадью 120,8 кв.м.) построено в 1988 году. Доказательством такого владения являются следующие факты: свидетельские показания, ответ администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области. Указанное имущество (нежилое здание) не являются областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. В связи с изложенным, истица вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО5, её представитель ФИО6 не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо администрация Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечили явку своего представителя, причина неявки не установлена.
Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агророс», в лице арбитражного управляющего ФИО3, действующего на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2006 года по делу №А-57-68Б/06-12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № авто-гаража, находящегося около медсанчасти с. Данилкино, стоимость имущества определена в 10000 руб. и передана продавцу в день подписания договора.
Факт передачи продавцом имущества – авто-гаража ФИО2 подтверждается накладной №, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 10000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №) от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание инвентарный № в <адрес> площадью застройки 120,8 кв.м., общей площадью 100,8 кв.м.
Из ответа администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, около медсанчасти села Данилкино, общей площадью 120,8 кв.м. не является собственностью Терновского муниципального образования. Администрация Терновского муниципального образования не возражает относительно признания права собственности ФИО5 на вышеуказанное нежилое здание в силу приобретательной давности.
Свидетели ФИО4 и ФИО1, каждый в отдельности, подтвердили суду, что ФИО2 в начале 2000-х годов, более 20-ти лет назад, приобрел полуразрушенный бесхозный гараж, в котором не было ворот, крыши. Гараж восстановили, провели свет, пользовались им ФИО2 и его семья-жена и сын, после смерти ФИО2 им пользовалась и пользуется в настоящее время ФИО5
Анализируя показания свидетелей, суд считает, что оснований ставить под сомнения факты, сообщенные ими, не имеется, поэтому считает их допустимыми и достоверными.
Таким образом, в течение всего времени владения ФИО5 (более пятнадцать лет) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) право собственности на нежилое здание, инв. №, площадью застройки 120,8 кв.м., общей площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (возле медсанчасти).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 18 сентября 2025 года).
Председательствующий Т.С.Лапина