Дело №2-70/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-000047-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 508 401,71 руб., из которых: 167 477,32 руб. – просроченный основной долг, 238 303,98 руб. – просроченные проценты, 101 687,23 руб. – штрафы, 933,18 руб. – комиссия, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 168 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» (банк, займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с процентной ставкой 36% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 508 401,71 руб. из которых: 167 477,32 руб. – просроченный основной долг, 238 303,98 руб. – просроченные проценты, 101 687,23 руб. – штрафы, 933,18 руб. – комиссия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий, в настоящее время ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки прав (требования) №rk-151223/1545 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции) в частности, к ответчику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №93 Королёвского района Московской области вынесен судебный приказ №, впоследствии отменный на основании поступивших возражений от ответчика.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность актуальна и ее наличие нарушает права истца.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, так как датой начала течения срока исковой давности ответчик считает ДД.ММ.ГГГГ когда она прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и в суд с настоящим иском истец обратился с нарушением срока. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» (банк, займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, счет по карте №, карта №

Согласно п.п. 2, 4-6 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты сумма кредита – 300 000 руб.; срок действия договора о карте - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата, процентная ставка в процентах годовых – <данные изъяты>, комиссия на конвертацию – <данные изъяты> безналичные конверсионные операции осуществляются по курсу, установленному банком на дату совершения операции.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж<данные изъяты> от задолженности, граница минимального платежа 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

Как следует из п. 14 указанных условий, заключение клиентом (заемщиком) договора о карте означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Как указывает истец и ответчик, а также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 508 401,71 руб. из которых: 167 477,32 руб. – просроченный основной долг, 238 303,98 руб. – просроченные проценты, 101 687,23 руб. – штрафы, 933,18 руб. – комиссия.

15.12.2023 г. между ООО КБ «Ренессанс» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий, в настоящее время ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки прав (требования) №rk-151223/1545 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности, к ответчику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик факт заключения договора и задолженность по нему не оспаривала, каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности суду не представила.

При этом, довод ответчика о том, что кредитный договор закрыт и задолженность по нему отсутствует, подтверждающейся представленной ответчиком информацией (в виде снимков экрана) из онлайн кабинета ООО КБ «Ренессанс», не может быть принят во внимание судом, ввиду следующего.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий, в настоящее время ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки прав (требования) №, при этом как следует из представленных ответчиком доказательств, кредитная карта № доступный лимит 0,00 руб., дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ

Цена уступки прав требований по данному договору оплачена цессионарием ООО ПКО «Филберт» двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 420 000 000 руб. (аванс), от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 075 593,48 руб. (доплата).

Согласно сведений ФНС России, счет по карте №, открытый ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ что следует за датой заключения договора уступки прав (требования) № и соответствует дате оплаты цены по этому договору в полном объеме.

При этом, сведения о закрытии кредитного договора (кредит наличными) на сумму 80 000 руб., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемым кредитным обязательствам ответчика не имеет, так как является иным кредитным продуктом, тогда как предметом настоящего спора является договор о кредитной карте №

В письменных возражениях на иск ответчик просила применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что срок действия договора о карте - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено два требования об уплате задолженности по кредитному договору №, а именно от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ оба требования остались не исполненными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно с момента неисполнения последнего требования от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной даты исполнения, однако в нем указано на необходимость незамедлительного исполнения требований банка.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пункт 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определяя не только основания, но и материально-правовые условия реализации кредитором права на досрочное получение кредита, предусматривает, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из системного толкования приведенных норм и из содержания требования, суд полагает, что требование о досрочном погашении задолженности ответчик должна была исполнить до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ранее этой даты ответчик не обязан был исполнять данное требование как в случае указания кредитором срока возврата менее 30 дней, так и в случае неуказания такого срока.

Факт получения данного требования Банка ответчиком не оспорен.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ спустя 30 дней после направления требования, истек срок исполнения по уплате и соответственно начал течь срок исковой давности по взысканию долга, входящего в состав досрочно взыскиваемых платежей. Сроки исполнения и соответственно начальные моменты исчисления срока исковой давности по предшествующим платежам при предъявлении требования о досрочном погашении не изменились.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ путем его сдачи в отделение почтовой связи.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №93 Королёвского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 781,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628,91 руб., всего в общей сумме 409 410,21 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ответчика.

Таким образом, период обращения за защитой нарушенного права, в течение которого срок давности не тек, составил 29 дней.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания начала течения, прерывания или приостановления срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, настоящий иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 401,71 руб., заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», следует считать поданным в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора и задолженность по нему ответчик не опроверг, расчет задолженности проверен судом и признан верным, то суд находит исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору подлежащими удовлетворению в части просроченного основного долга в размере 167 477,32 руб., просроченных процентов в размере 238 303,98 руб., комиссии в размере 933,18 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафов по договору в размере 101 687,23 руб., начисленную на основании п. 12 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Судом установлено не надлежащее исполнение условий рассматриваемого кредитного договора ответчиком, начисленную истцом сумму штрафа ответчик не опроверг, расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, которая в данном случае применима лишь к требованиям истца о взыскании штрафа.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер штрафа как меры ответственности, соотношение суммы штрафа с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 168 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что снижение суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не является основанием к пропорциональному взысканию суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – № в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 167 477,32 руб., просроченные проценты – 238 303,98 руб., штрафы - 80 000 руб., комиссия - 933,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – № пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН: №) расходы по оплате госпошлины в размере 15 168 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.

Судья: Н.В. Громова