Решение по делу № 2-450/2022 от 04.08.2022 - о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

61RS0047-01-2022-001132-58 К делу № 2-450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 04 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 02.08.2021 года в 16 часов 20 минут в районе 23 км+.60 метров автодороги «Новочеркасск-Каменоломни» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н №, ФИО3, который также по факту данного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 844112 рублей, без учета износа - 1194149 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 576460 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, составляет 96391 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 480069 рублей, исходя из следующего расчета: 576460 - 96 391 = 480069. В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Согласно выписного эпикриза №, истец находился на лечении в хирургическом отделении медицинского учреждения в период с 02.08.2021 года по 12.08.2021 года с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины левой скуловой области, ушиб левого ВНЧС. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные повреждения квалифицированны как легкой тяжести вред здоровью.Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.01.2022 года ФИО3 по факту спорного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. Постоянные боли ограничивают его движение. Из-за травм, полученных в ДТП, истец длительное время испытывал физические страдания, выраженные в переживании острых болевых ощущений, головокружений, ограничении подвижности и общего физического недомогания, ему постоянно назначались обезболивающие препараты, т.к. он испытывал сильные болевые ощущения. В момент происшествия истец подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве возмещения материального ущерб, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 480069 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 рублей, а также просил возместить судебные, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8001 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 434372 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 рублей, а также просил возместить с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7544 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен лично.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо - Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в разумных пределах компенсация морального вреда за причинение истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, моральных и нравственных страданий, связанных с получением истцом травм в результате спорного ДТП.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, при этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> (л.д.14).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2021 года в 16 часов 20 минут в районе 23 км+.60 метров автодороги «Новочеркасск-Каменоломни» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н №, ФИО3, который также по факту данного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №, в связи с чем, его рыночная стоимость составила 519460 рублей, стоимость годных остатков составила 85088 рублей (л.д.161-200).

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ИП ФИО5, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца экспертом ФИО6, работающим в ООО «Оценка-Сервис». Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывают, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 02.08.2021 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ИП ФИО5, выводам которого у суда нет оснований не доверять.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с лица, причинившего вред, в пользу ФИО2, подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.08.2021 года, денежные средства в размере 434372 рублей, исходя из следующего расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным: 519460 - 85088 = 434 372 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 02.08.2021 года, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, полученные телесные повреждения квалифицированны, как причинившие легкой тяжести вред здоровью (л.д.18-19). Согласно выписного эпикриза №, истец находился на лечении в хирургическом отделении с 02.08.2021 года по 12.08.2021 года диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины левой скуловой области, ушиб левого ВНЧС (л.д.98).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, причиненных здоровью истца действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в размере 30000 рублей. В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Согласно заявления ИП ФИО5, расходы за проведение экспертизы составляют 35000 рублей, которые, на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7544 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО2 в Октябрьском районном суде Ростовской области осуществлял ФИО4 на основании доверенности, истец оплатил за представительство интересов денежные средства в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2021 года, денежные средства в размере 434372 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 34644 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 499016 (четыреста девяносто девять тысяч шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 15.08.2022 года.