Дело №2-512/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2022 г. №,

заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению потребителя ФИО3,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению потребителя ФИО3

В обоснование требований указано на то, что 23.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № (далее – решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 (далее также - потребитель) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 31 584 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, так как оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.05.2021 вследствие действий гр. 12., управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству.

Гражданская ответственность гр. 13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

11.05.2021 истцом при содействии гр. 14. проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.05.2021 истцом от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Вариантом выплаты страхового возмещения представитель потребителя избрал получение страхового возмещения денежными средствами по предоставленным банковским реквизитам.

26.05.2021 САО «ВСК» направило в адрес потребителя направление от 26.05.2021 на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АА-Авто групп», что подтверждается кассовым чеком и оттиском календарного штемпеля АО «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений №774 (Партия 20490) (почтовый идентификатор №).

03.06.2021 получен отказ от СТОА ООО «АА-Авто групп» в осуществлении ремонта транспортного средства.

07.06.2021 САО «ВСК» письмом уведомило потребителя об изменении формы выплаты страхового возмещения и в тот же день выплатило потребителю по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 43 916 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

24.06.2021 потребитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в сумме 38 593 руб. 00 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение гр. 15. от 15.06.2021 №47 и документы, подтверждающие расходы потребителя по оплате услуг эксперта.

20.07.2021 финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

23.03.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей ответствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса, а в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета.

Указанное заявление в силу статьи 432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно – офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

07.06.2021 САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения была произведена с соблюдением двадцатидневного срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства выплата была произведена в денежной форме.

Потерпевшему было выдано направление на СТОА ООО «АА-Авто групп», однако указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства, в частности, пункту 6.1 Правил ОСАГО.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 03.06.2021, указанная СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта в тридцатидневный срок.

САО «ВСК» в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО размещает актуальный перечень СТОА на сайте в сети Интернет по адресу:

Финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения ошибочно руководствовался вышеуказанным перечнем, так как данный перечень актуален на дату обращения к нему.

Потребитель обратился к страховщику в мае 2021, а обжалуемое решение было принято финансовым уполномоченным в марте 2022 года. Таким образом, при вынесении решения финансовый уполномоченный использовал перечень СТОА, актуальный на март 2022 года.

По состоянию на май-июнь 2021 г. у САО «ВСК» в Республике Мордовия не было СТОА, соответствующих требованиям законодательства.

Таким образом, на момент обращения ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

Следовательно, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № от 23.03.2022 г., распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

В письменных объяснениях (возражениях) от 18.04.2022 г. представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать, указав, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньше, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон №123-ФЗ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что между финансовой организацией и потребителем было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств на банковские реквизиты потребителя, несостоятелен.

После обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении САО «ВСК» избрало способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав потребителю направление на СТОА, приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с поступившим отказом СТОА от восстановительного ремонта САО «ВСК» в одностороннем порядке произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потребителем и САО «ВСК» не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали.

Довод истца о том, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено САО «ВСК» в форме страховой выплаты с учетом износа, является несостоятельным, поскольку такой отказ от станции поступил после выдачи потребителю направления на ремонт и свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

Также, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (), у финансовой организации в регионе проживания потребителя имеется договор со СТОА ООО «М88» ), соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

Доказательства невозможности выдачи потребителю направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» не представлены.

Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

В возражениях на заявление САО «ВСК» от 27.04.2022 г. заинтересованное лицо ФИО3 просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 23.03.2022г. оставить без изменения, указав, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебное заседание представитель заявителя – САО «ВСК» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица – ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 названного Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, срок обращения в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» соблюден, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом из представленных материалов установлено, что 23 марта 2022г. финансовым уполномоченным ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 31 584 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 33 884 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Как установлено судом из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.05.2021 вследствие действий гр. 16 управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в том числе потерпевшего – в САО «ВСК».

11.05.2021 САО «ВСК» при содействии гр. 17. проведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и составлен акт осмотра.

25.05.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Вариантом выплаты страхового возмещения в заявлении он избрал получение страхового возмещения денежными средствами по предоставленным банковским реквизитам.

26.05.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 направление от 26.05.2021 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «АА-Авто групп».

Информационным письмом от 03.06.2021 СТОА «АА-Авто групп» сообщило о невозможности ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № (собственник ФИО3), в установленные законом сроки.

07.06.2021 САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 43 916 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае, утвержденного страховщиком 04.06.2021, что также подтверждается платежным поручением №.

При этом письмом от 07.06.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В связи с изложенным выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

24.06.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в сумме 33 884 руб. 00 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., указав на отсутствие обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Также указал, что страховая компания, нарушившая требования закона об ОСАГО и не исполнившая свое обязательство по организации восстановительного ремонт, должна возместить потерпевшему в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение №. от 15.06.2021 №47 и квитанция об оплате расходов по проведению экспертного исследования.

На указанное обращение потребителя САО «ВСК» письмом от 20.07.2021 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении его требований, указав на исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись со страховой организацией, 05.02.2022 ФИО3 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный указал на то, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у финансовой организации в регионе проживания заявителя имеется договор со СТОА ООО «М88», соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Доказательства невозможности выдачи заявителю направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» финансовому уполномоченному не предоставлены. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным не установлено. С учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 584 руб. 00 коп., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 09.03.2022 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией ФИО3 (75500,00 – 43916,00).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанным пунктом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как форма возмещения определена соглашением сторон в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом, исходя из следующего.

Действительно, в заявлении от 25.05.2021 ФИО3 избрал получение страхового возмещения денежными средствами.

Вместе с тем, САО «ВСК» по заявлению потерпевшего избрало способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выдав потребителю направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик, вопреки доводам САО «ВСК», не акцептовало направленную потерпевшим оферту на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО3, а приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица - ФИО4, ФИО3 согласился с избранным страховщиком способом страхового возмещения, намереваясь отремонтировать транспортное средство на предложенной САО «ВСК» СТОА.

Однако впоследствии страховщик в связи с поступившим от СТОА информационным письмом в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не выясняя при этом мнение потребителя относительно его согласия отремонтировать автомобиль на предложенной СТОА.

Таким образом, оснований, вопреки доводам заявителя, считать, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется. ФИО3 после избрания САО «ВСК» способа урегулирования страхового случая в натуральной форме, своего согласия на замену формы страхового возмещения не давал. Иные основания для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения отсутствовали.

Таким образом, как следует из представленных документов, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от

страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потребителя, определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 09.03.2022 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, оснований не доверять которому у суда не имеется. Заявителем указанное экспертное заключение не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО2 № от 02.03.2022 г., принятого по обращению потребителя ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению потребителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.