Решение по делу № 2-511/2021 от 07.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-53/2022 Строка №2.154

УИД 36RS0018-01-2021-000736-94

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-6, г/н №. 14 февраля 2021 года указанное транспортное средство получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего события послужили виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-№, г/н № ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

25.02.2021 истец обратился в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика.

17.03.2021 АО «АльфаСтрахование» направило решение по заявлению ФИО3, в котором отказано в выплате страхового возмещения, который мотивирован ссылкой на цитату выводов экспертного исследования. Также, страховщиком предлагалось представить потерпевшему документы (материалы), не предусмотренные законодательством об ОСАГО для повторного рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

02.08.2021 ФИО3 лично обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с досудебной претензией, однако письмом от 23.08.2021 страховщик повторно отказался удовлетворить требования потерпевшего.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 14 ноября 2021 года в удовлетворении его требований было отказано.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 324 000 руб., что подтверждается экспертным исследованием №9-122, подготовленным «Воронежским центром технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». За производство экспертиз истец оплатил 8 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 324 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.193-199).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №42-2022 от 06 мая 2022 года (л.д.209-222), повреждения автомобиля Мазда-6 г/н №, указанные в административном материале от 15.02.2021 и в акте осмотра №3957 от 25.02.2021, подготовленный ООО «РАНЭ-Приволжье», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2021 года, с учетом Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России, без учета износа и после округления составляет 332 100 руб., с учетом износа и округления составляет 276 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда-6 г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2021 года, составляет 1 909 800 руб. Расчет стоимость годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, указав, на наличие оснований для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что судебная экспертиза проведена с неточностями, что повлияло на формирование окончательных выводов и не может быть признана допустимым доказательством. Также, указав, что в рамках рассмотрения обращения истца о страховой выплате проводились экспертные исследования, которые не установили повреждения автомобиля истца по ДТП, имевшему место 14.02.2021. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму штрафа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда-6» г/н №. Что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС (л.д.115 оборот – 116).

14.02.2021 в 23 час. 30 мин. на 2 км. а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-6» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ №», г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ №», г/н № – ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001012813 от 15.02.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.02.2021 истец представил в филиал Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.61-62, 118, 122 оборот – 123).

25.02.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлен акт осмотра №3957 (л.д.62). Также, по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №1847555 от 15 марта 2021 (л.д.63-70).

Письмом от 17.03.2021 №561150329 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам экспертного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения ТС «Мазда-6» г/н №, не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от 14.02.2021. Также, указав о готовности вернуться к рассмотрению события в случае предоставления страховщику дополнительных материалов: фото и видеосъемки с места ДТП (л.д.74).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которого №9-122 от 17.05.2021 размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 324 000 руб. (л.д.23-37). За производство экспертизы истец оплатил 8 000 руб. (л.д.38).

02.08.2021 истец повторно обратился в филиал Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 324 000 руб. (л.д.108).

Письмом от 23.08.2021 №0205/560491 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что его требования не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не представлены надлежащим образом заверенная копия доверенности на ведение дел и паспорт представителя (л.д.101).

В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований истца, последний обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Росоценка», согласно заключению №12/180 от 27.10.2021 все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2021 (л.д.138-149).

Решением финансового уполномоченного №У-21-145945/5010-008 от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.97-99).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 21 статьи 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшим место 14.02.2021, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 14.02.2021 и размер материального ущерба, причиненного истцу подтверждается административными материалами, в том числе: рапортом от 14.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021, схемой места совершения ДТП, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №42-2022 от 06 мая 2022 года, согласно которой повреждения автомобиля Мазда-6 г/н №, указанные в административном материале от 15.02.2021 и в акте осмотра №3957 от 25.02.2021, подготовленный ООО «РАНЭ-Приволжье», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2021 года, с учетом Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России, без учета износа и после округления составляет 332 100 руб., с учетом износа и округления составляет 276 400 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, с учетом того, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 07.06.2022, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Судом также не установлено оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку как указано выше оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения ввиду того, что судебная экспертиза содержит неточности и спорные исходные посылки, которые повлияли на формирование окончательных выводов, а также доводы о том, что в материалах дела имеются экспертные исследования, проведённые в ходе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, которые не соответствуют выводам судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку основными источниками информации для проведения судебной экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе административные материалы, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 324 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае у истца имеется право требования полного возмещения убытком (без учета износа), в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» (л.д.61-62, 118, 122 оборот – 123) сторонами не согласовано осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.4.2 Заявления).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку как установлено судом данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права ввиду отказа ответчика в страховом возмещении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом, отказ в страховом возмещении на основании проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления потерпевшего экспертизы, с учетом установленной относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП в рамках рассмотрения настоящего спора, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая также, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 21.03.2022 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», по результатам которой составлено заключение эксперта №42-2022 от 06 мая 2022 года (л.д.209-222). Стоимость производства экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.206-207). Доказательства оплаты за выполненное экспертное заключение в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также с учетом ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 324 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а всего – 432 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.