Дело № 2-1507/2023
УИД № 69RS0038-03-2023-002173-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием истца ФИО2 и представителя истца адвоката Столярова Д.В.,
представителя ответчика адвоката Ханской Е.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной по Соглашению от 20.01.2022 года, в размере 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 года по 31.03.2023 года в размере 2 342 рубля 47 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 года по день возврата суммы неосновательного обогащения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 223 рубля.
В обоснование иска указано, что 20 января 2022 года между сторонами в письменной форме заключено соглашение, которое отвечает требованиям предварительного договора и содержит условия, позволяющие установить предмет и цену основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 Соглашения стороны договорились заключить договор купли-продажи 1\4 доли земельного участка площадью 775 кв. метра, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома, место положение: <адрес>, и 1\4 доли (этаж 2, помещение 1,2,3,4,5) жилого дома площадью 460,5 кв. метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 6 750 000 рублей. До подписания Соглашения Покупатель (ФИО2) передал Продавцу (ФИО4) денежную сумму в размере 300 000 рублей, которая входит в цену Объекта. Подписывая подготовленное Продавцом Соглашение, истец не придала значение содержащейся в нем формулировки и не понимала разницы между юридическими терминами «задаток» и «аванс». Продавец заверил истца, что в случае не заключения договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 300 000 рублей буду возвращены Покупателю. Ответственность сторон за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества Соглашением не предусмотрены. В Соглашении от 20.01.2022 года не указан срок, в течение которого стороны должны заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В течении года с момента заключения Соглашения ФИО4 не направляла истцу никаких предложений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. В настоящий момент обязательства по предварительному договору с ответчиком прекращены в силу закона, в связи с чем, истцом приняты меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а именно 17.02.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть полученные по Соглашению денежные средства 15-дневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 22.02.2023 года, ответ на претензию истец не получила, денежные средства в сумме 300 000 рублей не возвращены. В силу ч.1,3 ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.022023 года по 31.03.2023 года (день подачи иска в суд) в размере 2 342 рубля.
От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указано, что правовая природа переданных 20.01.2022 года истцом денежных средств определяется самим названием заключенного между сторонами соглашения от 20.02.2022 года – соглашение о задатке, по условиям которого до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 300 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта; сумма задатка входит в цену объекта (п. 3 Соглашения). Стороны были осведомлены о том, что передаваемые денежные средства являются именно задатком, а не авансом, выполняют обеспечительную функцию. Соглашение заключено в письменной форме. Между сторонами обсуждалась необходимость заключения такого Соглашения и последствия отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи объекта. Отсутствие в заключенном между сторонами Соглашении указания на ответственность сторон за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не влияет на правовую природу переданных денежных средств, как задатка, поскольку не исключает применение норм действующего законодательства при неисполнении условий соглашения от 20.01.2022 года, в частности ст. 381 ГК РФ. После получения претензии от истца, 07.03.2023 года ФИО4 был направлен ответ, в котором подробно были изложены доводы относительно отсутствия оснований по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных в качестве задатка. Как на момент заключения соглашения о задатке, так и в настоящий момент ответчик заинтересована в продаже указанного в Соглашении недвижимого имущества за цену, определенную Соглашением, поскольку с супругом собирались вложить денежные средства от продажи недвижимости в строительство жилого дома, для чего собирались приобрести земельный участок. После подписания соглашения о задатке 20.01.2022 года истец самоустранилась от переговоров по поводу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, пояснив, что все переговоры будет вести ее супруг. Несмотря на отсутствие в Соглашении указания на срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи, в устной форме договорились, что сделка будет совершена в течение месяца с момента подписания соглашения о задатке. Впоследствии, ответчик и ее супруг неоднократно обращались в устной форме к супругу истца, который фактически действовал как ее представитель, с просьбой заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, но каждый раз он просил продлить срок, поскольку у него отсутствует необходимая сумма. Так как не отказывались от сделки и надеялись на ее заключение, 06.03.2022 года ответчиком было заключено соглашение о задатке с ФИО1 в подтверждение приобретения у нее земельного участка, от чего впоследствии пришлось отказаться, оставив задаток у продавца, поскольку истец продолжала затягивать заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. На протяжении всего года с момента заключения соглашения о задатке истец не представила сведения о наличии у нее необходимой суммы для заключения основного договора. Договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца. В связи с чем, отказ истца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не может являться основанием для возврата переданного ФИО2 задатка. Не имеется правовых оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Столяров Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства в размере 300 000 рублей передавались ФИО4 на ремонт в ванной комнате квартиры, поскольку супруг ответчика согласился исправить имеющиеся там недочеты. Между сторонами сложились хорошие отношения, в связи с чем, не было придано значение, как была оформлена передача денежных средств в сумме 300 000 рублей. В свою очередь, ответчик не представила документы, что известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать 1\4 доли земельного участка и 1\4 доли жилого дома постороннему лицу, и что другие сособственники не намерены воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли. В ходе переговоров по заключению сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества встал вопрос о межевании земельного участка, который супруг ответчика пообещал решить, однако этого не было сделано в течение года. Все переговоры велись устно. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 не располагает достоверными сведениями о характере взаимоотношений сторон, поскольку не присутствовала при переговорах между сторонами и заключении предварительного договора; к ней не обращалась с просьбой продать имеющуюся квартиру на ул. Хромова в г. Твери, ключи от данной квартиры не передавали. Ответчиком не представлены доказательства, что истец уклонялась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.
Представитель ответчика адвокат Ханская Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по заявленным исковым требованиям, обратив внимание на то, что в заключенном между сторонами Соглашении о задатке не имеется сведений о наличии условий со стороны истца относительно межевания земельного участка, продавалась доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Данная сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества оформляется нотариально, в связи с чем, наличие согласия сособственников общей долевой собственности проверяется нотариусом. В свою очередь, стороной истца не представлено доказательств наличия необходимой суммы денежных средств на приобретение объекта недвижимого имущества на условиях, оговоренных в Соглашении о задатке от 20.01.2022 года. Полагает в поведении истца имеет место злоупотребление правом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых поддержал доводы, изложенные ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.п.1-3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правого обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В судебном заседании установлено по данным Единого государственного реестра недвижимости, что ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 460,5 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 775 +\- 10 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
20 января 2022 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в письменной форме было заключено Соглашение о задатке (далее – Соглашение), по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи 1\4 доли земельного участка площадью 775 кв. метра, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома, место положение: <адрес>, и 1\4 доли (этаж 2, помещение 1,2,3,4,5) жилого дома площадью 460,5 кв. метра, кадастровый №, место положение: <адрес>, по цене 6 750 000 рублей, которая является окончательной и не подлежит изменению.
Как следует из п. 3 вышеуказанного Соглашения, до подписания настоящего Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 300 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Сумма задатка входит в цену Объекта.
В пункте 4 Соглашения указано, что объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании: ? доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок на основании Договора купли-продажи от 30.06.2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2010 г.; передаточного акта от 30.06.2010; ? доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом на основании Договора купли-продажи от 30.06.2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2010, передаточного акта от 30.06.2010.
При этом срок действия Соглашения о задатке в тексте Соглашения сторонами не указан.
Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенного, правовая природа переданных истцом ответчику денежных средств определяется уже самим названием заключенного между сторонами соглашения 20.01.2022 года – соглашение о задатке, в связи с чем, к переданным истцом ответчику 20.01.2022 года денежным средствам применяются положения Гражданского законодательства Российской Федерации о задатке.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, сособственник <адрес>, работающая агентом в сфере продажи недвижимости, пояснила, что ФИО7 обращались к ней за помощью в приобретение квартиры, находящейся в собственности соседки по дому ФИО4; за помощью в продаже принадлежащей ФИО2 квартиры на ул. Хромова в г. Твери. В приобретении квартиры в <адрес> ее услуги как агента по продаже недвижимости не требовались, поскольку данная сделка оформляется нотариально, а по продаже квартира на ул. Хромова в г. Твери она по устной договоренности подбирала покупателей. В связи с указанными обстоятельствами разъясняла сторонам различие между авансом и задатком, когда передавались денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи; соседи В-вы обращались к ней постоянно с вопросом относительно продажи истцом квартиры на ул. Хромова в г. Твери, от которой зависел срок заключения между сторонами спора сделки. При этом ей известно, что инициатором заключения соглашения о задатке была сторона покупателей – ФИО7 Однако при заключении соглашения о задатке между сторонами она не присутствовала. В дальнейшем ей стало известно, что истец ФИО2 продала квартиру на ул. Хромова в г. Твери через другого агента недвижимости, а в начале 2023 года ФИО7 поставили ее в известность, что уже не заинтересованы в покупке объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что на протяжении года ни одна из сторон Соглашения о задатке от 20.01.2022 года не обращалась в письменной форме к другой стороне с предложением о заключении договора купли-продажи объекта указанного в Соглашении, между сторонами велись устные переговоры.
При этом из возражений ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 на исковое заявление, пояснений представителя ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что ФИО4 (продавец) до настоящего времени заинтересована в продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, за цену, определенную в Соглашении о задатке от 20.01.2022 года.
06 марта 2022 года между ФИО4 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18,38 кв. метра, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома, место положение: <адрес>, по цене 650 000 рублей. До подписания настоящего Соглашения ФИО4 передала ФИО1 в качестве задатка денежную сумму в размере 20 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта.
Истец ФИО2, ссылаясь на добросовестное поведение со своей стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства наличия необходимой суммы для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества на условиях, оговоренных в Соглашении о задатке от 20.01.2022 года. Ссылка истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на неисполнение ответчиком условия по межеванию земельного участка площадью 775 кв. метра, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома, место положение: <адрес>, является несостоятельной, поскольку данная обязанность не вытекает из заключенного между сторонами Соглашения. Отсутствие межевания земельного участка не препятствует заключению договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п.1 ст. 381 ГК РФ).
Соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи стороны не заключали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ, суд находит установленным, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не был заключен по вине покупателя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с продавца суммы задатка.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению о задатке от 20.01.2022 года в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов производно от первоначального требования, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных по Соглашению о задатке от 20.01.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.
Судья Т.В. Лискина