Дело № 2-1101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 29 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ее матери, ФИО4, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: .... После смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ее дочь ФИО1, и мать – ФИО5, в ? доле каждая. После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли истец и ответчик в равных долях. Следовательно, в настоящее время истец является собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО2 – ? доли. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, при этом ФИО2 никогда в спорной квартире не проживала, имеет на праве собственности другое жилое помещение, тогда как для истца квартира является единственным собственным жильем. Согласно заключению оценщика, стоимость доли ответчика составляет 569 380 руб.

Кроме того, истец указывает, что после смерти ФИО4, которая проживала совместно со своей матерью ФИО5, ответчик ФИО2 переехала в квартиру по ..., чтобы ухаживать за ФИО5, страдавшей деменцией. Ответчик оформила опеку и проживала в квартире до смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, и все это время препятствовала истцу распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности, а именно возражала против сдачи внаем комнаты в квартире. Истец полагает, что в связи с этим противоправным поведением ответчика у истца возникла упущенная выгода в размере стоимости аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 321 795,42 руб., согласно заключению оценщика.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать долю ФИО2 в квартире по адресу: ... незначительной, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на данную квартиру, установить денежную компенсацию за долю в размере 337 584,58 руб., взыскать упущенную выгоду в размере 231 795,42 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Ранее участвовавшие в судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что доля в праве собственности на квартиру в размере ? не может быть признана незначительной, сумма компенсации занижена. Кроме того, полагали, что смежная жилая комната не могла быть сдана в аренду.

Третьи лица Управление Росреестра по НСО, ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? и ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в названном имуществе, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 133-135).

Из выписки и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанная квартира расположена на 2 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 45,1 кв.м, жилую площадь – 30,6 кв. м, состоит из жилых комнат площадями 14,0 кв.м, 16,6 кв.м и мест общего пользования – кухни, ванной комнаты, туалета, коридора. Жилая комната площадью 16,6 кв.м оборудована балконом, вход в комнату 14.0 кв.м осуществляется из комнаты 16.6 кв.м.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что квартира ранее принадлежала матери истца – ФИО4, впоследствии матери ответчика и бабушке истца – ФИО5 и истцу в равных долях, на момент рассмотрения дела стороны в жилом помещении не проживают, ответчик ФИО2 имеет другое постоянное место жительства, истец проживает в жилом помещении, принадлежащем ее супругу.

Истцом представлен отчет ... об определении рыночной стоимости ? доли, не выделенной в натуре, в праве собственности на спорную квартиру, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая стоимость составила 569 380,00 руб. (л.д. 48-70).

Ответчик с такой стоимостью спорного имущества не согласилась, в материалы дела представлен отчет ... об оценке ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составленный ООО «Техноцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимостью объекта оценки составляет 1 011 375 руб. (л.д. 152-180).

Суд, с учетом возникшего между сторонами спора о стоимости имущества, разъяснял сторонам право ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, данное процессуальное право участниками разбирательства не реализовано, соответствующих ходатайств суду не поступало.

Судом учитывается, что истцу письменно предлагалось внести в депозит суда сумму, достаточную для выкупа доли ответчика, однако такая сумма, даже в размере той стоимости доли, которая не оспаривается истцом, в депозит не внесена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительными, принудительном выкупе долей не подлежат удовлетворению, поскольку 1/4 доля ив праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 45,1 кв.м не является незначительной, следовательно, и не подлежит принудительному выкупу. Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, правового значения не имеют, поскольку только совокупность перечисленных законодателем условий может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 того же постановления указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, рассчитанную как стоимость коммерческого найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в названный период собственником доли в праве собственности на квартиру являлась ФИО5, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлась опекуном ФИО5, то есть ее законным представителем.

Истец усматривает противоправность действий ответчика в том, что в связи с нахождением в квартире сиделки, привлеченной ФИО2 для ухода за ФИО5, истец была лишена возможности сдавать одну из комнат внаем.

Между тем, частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения на передачу его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм, а также положений ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что порядок пользования между собственниками долей в квартире установлен не был. ФИО1 может только пользоваться ею.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования взыскания убытков и упущенной выгоды из-за невозможности продолжать сдавать принадлежащую истцу квартиру в наем и извлекать денежную прибыль удовлетворению не подлежат. Доля в праве собственности на жилое помещение в силу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ не является самостоятельным объектом жилищных прав; наличие такой доли в собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова