Дело №2-4131/2025
76RS0013-02-2025-003253-67
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «01» ноября 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения 207088,50 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по проведению экспертизы 20000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28.08.2024 около 23.40час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении не была установлена вина кого-либо из участников, а также установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису №
07.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. АО «Согаз» направило истцу письменное уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, досудебная претензия от 23.06.2025 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертным заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 633800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 505637 руб., величина годных остатков автомобиля 91460 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 414177 руб. Соответственно размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца равен 207088,50 руб. (50%). Неправомерными действиями ответчика АО «Согаз» истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать также штраф.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ().
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2024 около 23.40час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению № от 28.04.2025 старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7). Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису №.
07.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. Письмом от 19.05.2025 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по представленным документам ГИБДД в действиях ФИО3 нарушений пунктов ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом не установлено; досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.№).
Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.№).
Согласно экспертным заключениям №, № ИП ФИО4, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 633800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 505637 руб., величина годных остатков автомобиля 91460 руб. (л.д.№). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 414177 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 207088,50 руб. (505637 руб. -91460 руб. х 50%).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Т.к., обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, в пункте 82 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку требования ФИО1 о страховом возмещении страховой компанией не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103544,25 руб. (207088,50/2), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 9000 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта-техника 20000 руб. суд считает завышенными. С учетом выполненного экспертом объема работы, среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения, суд полагает взыскать соответствующие расходы в размере 15000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копий документов в необходимом объеме 3705 руб., почтовые расходы в размере 1000,38 руб., данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10266 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 207088,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 103544,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по копированию документов 3705 руб., почтовые расходы 1000,38 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10266 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.