Решение по делу № 2-171/2025 от 04.08.2025 - о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.08.2025

Дело № 2-171/2025

УИД 27RS0006-01-2024-003849-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Донца В.П., представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. В соответствии с заключенным договором управления ответчик принял в управление многоквартирный дом и обязан выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис», в жилом помещении, где проживает истец, происходит затопление, вследствие чего наносится ущерб внутренней отделке, оконных блоков, стен и возникновение очагов плесени и грибков из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества. Независимым оценщиком было составлено заключение специалиста №, которое выполнено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 349717 рублей. Стоимость оказанных услуг специалиста составляет 24000 рублей. Истцом в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия для возмещения ущерба и расходов в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию, которые истец оценивает в 40000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 310891 рубль 63 копейки; сумму расходов, затраченных на изготовление заключения в размере 24000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, изменен процессуальный статус третье лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на ответчика.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку причиной образовавшихся дефектов спорного жилого помещения служит затопление технического подвала и наружных канализационных колодцев. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены следующие дефекты – затопление подвального помещения МКД №. Причиной образовавшихся дефектов является засор канализационных колодцев наружного водоотведения. Комиссия пришла к выводу, что требуется прочистка выпусков и колодцев наружной системы водоотведения МКД №. Согласно заключению эксперта № № на основании комплексного исследования, включавшего натурный осмотр квартиры и наружных сетей водоотведения МКД по адресу <адрес> (34 км) экспертом установлено, что первичная причина повреждений – это систематическое затопление подвала вследствие: хронического засора канализационных колодцев наружного водоотведения (<адрес> находится в самом конце ветки канализационных колодцев); неудовлетворительного технического состояния наружных сетей водоотведения гарнизона. Механизм образования повреждений в жилом помещении определен экспертом как возникновение засора наружных сетей, возникновение подпора в колодцах, возникновение обратного оттока сточных вод, и как следствие затопление подвала, намокание конструкций МКД (капиллярный подсос влаги в конструкции) и повреждение отделки квартиры. Вторичным фактором эксперт считает изношенность внутридомовых сетей, которая проявилась, в том числе, из-за постоянного подпора в системе водоотведения, хронического переувлажнения конструкций. Эксперт делает выводы, что все повреждения в <адрес> это прямое следствие ненормативного состояния наружных сетей водоотведения. Для устранения повреждений необходимо в первую очередь восстановить работоспособность наружной канализации, ликвидировать засоры и обеспечить нормальный водоотвод, после чего проводить ремонт внутридомовых систем и отделки помещений. Таким образом, управляющая компания не является лицом, чьими виновными действиями причинен ущерб истцу, а также не имеет возможности самостоятельно произвести ремонтные работы инженерных систем и конструкций МКД по причине ненормативного состояния наружных сетей водоотведение и регулярных затоплений подвала.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве пояснил, что спорное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ № представлено ФГКУ «Востокрегионжилье» для временного проживания ФИО3 с составом семьи три человека, включая супругу – ФИО2, сыновей – ФИО8, ФИО9 Специалистом территориального отдела «Хабаровский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения в присутствии нанимателя – ФИО3 по факту неудовлетворительного состояния жилого помещения, в связи с чем в последующем ФИО3 неоднократно предлагались другие жилые помещения в том же населенном пункте для переселения. От предложенных жилых помещений ФИО3 отказался.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он согласен с заключением судебной экспертизы по вопросам 1 и 3, однако считает, что на вопрос 2 эксперт ответил поверхностно и не обосновал его. Заключение не содержит ни фототаблиц с результатами исследования подвального помещения и наружного колодца, ни объективного обоснования того, как эксперт пришел к выводу по вопросу №. При том, что по вопросам 1 и 3 эксперт все тщательно задокументирован и зафиксировал. Из фототаблицы к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что на момент осмотра подвальное помещение в подъезде было полностью затоплено, специалиста не смог осмотреть внутридомовые инженерные сети. С того момента подвальное помещение управляющей компанией ни разу не осушалось. Единственная попытка осушки подвала произошла в начале 2025 года накануне осмотра эксперта в рамках судебной экспертизы, которая не увенчалась успехом. ФИО2 зафиксировала обстановку возле подъезда, из которой усматривается, что на момент попытки осушки подвала вокруг дома был нетронутый снег, отоптанный только в результате попытки осушки. Следов какого-либо внешнего затопления подвала из колодцев не имелось. Вода в подвале стояла даже после попытки отказать ее, стоит там и по сей день. Управляющая компания игнорирует необходимость осушки подвала, сторона истца настаивает на том, что ни откачка воды ни осушка подвала в спорном доме не производилась, представленные ответчиком акты об обратном вызывают сомнения в подлинности. Считает, что в рассматриваемом случае именно виновное бездействие управляющей компании послужило причиной повреждения имущества истца. Кроме того, истец настаивает на том, что ему не поступало никаких официальные предложений о предоставлении иного жилого помещения вместо спорного. Предложение сантехника «съехать» таковым считать нельзя.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 с исковыми требованиями к данному ответчику не согласился, пояснив суду, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее соблюдать требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг. Именно управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, несет установленную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и т.д. При исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на выпуске канализации, скапливались в колодце без излива на поверхность земли, тем самым подтопление подвального помещения было бы исключено. Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» производило контроль за надлежащим состоянием внутренней канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ООО УК «ЖКХ-Сервис» не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материала дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является леном семьи нанимателя служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на договора найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФГКУ «Востокрегионжилье», чьим правопреемником является ФГАУ «Росжилкомплекс» (приказ о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обязанности несет и наниматель служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договор заключен на три года и вступает в действие с момента подписания сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

Как следует из пункта 10 Правил №, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В силу п. 5 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункты 1 статьи 36).

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил № предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил №).

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Из анализа приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между нанимателем (членом семьи нанимателя) и управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.

Иной вывод ставил бы в неравное положение граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых коммерческими организациями, и многоквартирных жилых домах, управляемых бюджетными учреждениями.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ООО УК «ЖКХ-Сервис», указав, что в квартире, где она проживает, происходит затопление, вследствие чего наносится ущерб внутренней отделке, оконных блоков, стен и возникновение очагов плесени и грибков из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Ответчику было предложно в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, он обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка». Специалистом было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 349717 рублей. Стоимость оказанных услуг специалиста составляет 24000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному ООО УК «ЖКХ-Сервис» журналу телефонограмм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно поступали сообщения о затоплении подвального помещения в многоквартирном доме ДОС № (34 км).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> находится на первом этаже многоквартирного <адрес>, на обоях видны темные пятна, отслоение обоев от стен в местах стыка. На оконных откосах темные пятна, растрескивание оконных рам. Деформация напольного покрытия (ленолеум, половая доска). В помещении стоит влажность и запах канализации. Оконные рамы пришли в негодность. Причиной образовавшихся дефектов служит затопление технического подвала и наружных канализационных колодцев. При визуальном осмотре фасада имеются следы разрушения.

Исходя из представленных управляющей компанией актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходе многочисленных осмотров обнаружены следующие дефекты – затопление подвального помещения МКД №. Причиной образовавшихся дефектов является засор канализационных колодцев наружного водоотведения. Требуется прочистка выпусков и колодцев наружной системы водоотведения МКД №.

Согласно представленным управляющей организацией нарядам-заданиям и актам осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты происходила откачка воды и осушение подвального помещения. Все документы подписаны одними и теми же лицами, включая жителя многоквартирного <адрес>.

При этом, исходя из фотографических снимков, произведенных специалистом ООО «ДВЭО» ДД.ММ.ГГГГ, подвальное помещение многоквартирного дома было полностью затоплено, усматриваются следы захламления, из поверхности воды выступают металлические изделия, часть велосипеда. Наличия признаком затопления подвального помещения извне дома (путем перелива воды из колодца наружной канализации) не имеется.

Ввиду несогласия ответчика с причиной причинения ущерба, размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика» (ИП ФИО10).

Согласно заключению эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: повреждения отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются. Локализация, размер, характер и причины образования повреждений подробно описаны в исследовании по первому вопросу. По второму вопросу: причиной образования повреждений отделки жилого помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) стало неоднократное затопление подвала многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего (ненормативного) состояния наружных сетей системы водоотведения обслуживающих <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>). По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) – 310891,63 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, образование и стаж.

По вопросам № и № экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований; имеет подробную фотофиксацию повреждений жилого помещения, акт осмотра и локальный сметный расчет. Таким образом, анализ заключения показал, что выводы эксперта на вопросы № и № сделаны с учетом фактических обстоятельств, осмотра объекта оценки, носят категоричный характер. С выводами судебной экспертиза по вопросам № и № участники процесса согласились, не ставя под сомнение их достоверность и корректность расчетов. Оснований не доверять заключениям экспертизы в указанной у суда не имеется.

Вместе с тем, анализ содержания заключения эксперта по вопросу № показал, что оно не содержит подробного описания произведенных исследований, мотивов, по которым эксперт пришел к данному выводу. В исследовательской части вопроса № эксперт указал, что на основании имеющихся данных, несмотря на отсутствие доступа эксперта на территорию для проведения полноценного обследования, можно сделать следующие выводы. В <адрес> зафиксированы характерные повреждения, включающие отслоение обоев, грибковые поражения, высолы на стенах, деформацию отделки потолков с наличием черных и желтых пятен и разводов, повреждения оконных блоков в виде промерзания и растрескивания краски, а также следы влаги на напольных покрытиях. Данные повреждения типичны для длительного воздействия повышенной влажности, что косвенно подтверждает факт неоднократного затопления подвала. В материалах гражданского дела, имеются акты осмотра, и наряды задания, которые свидетельствуют о том, что причиной затопления подвального помещения являются: засор канализационных колодцев наружного водоотведения. На основании комплексного исследования, включавшего натурный осмотр квартиры и наружных сетей водоотведения МКД по адресу: <адрес> <адрес>, установлено: Первичная причина повреждений – систематическое затопление подвала вследствие: хронического засора канализационных колодцев наружного водоотведения (<адрес> находится в самом конце ветки канализационных колодцев); неудовлетворительного технического состояния наружных сетей водоотведения гарнизона. Механизм образования повреждений в жилом помещении следующий: засор наружных сетей > подпор в колодцах > обратный ток стоков > затопление подвала > капиллярный подсос влаги в конструкции > повреждение отделки квартиры. Вторичные факторы (изношенность внутридомовых сетей) проявились, в том числе, из-за износа, постоянного подпора в системе водоотведения, хронического переувлажнения конструкций. Все повреждения в <адрес> – прямое следствие ненормативного состояния наружных сетей водоотведения, управляющая компания регулярно фиксировала проблему (многочисленные наряды-задания). Внутридомовые системы водоотведения не являются первопричиной, а лишь усугубляют последствия основной проблемы.

При этом в акте осмотра № СТЭ 013-2024 эксперт отметил, что подвал затоплен канализационными стоками и мусором (уровень воды 20-30 см). Причины выявленных повреждений: из-за повышенной влажности в стенах, отсутствия отопления на лестничной клетке и неисправной вентиляции в квартире повреждена отделка в жилых комнатах, кухне и коридоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подвальное помещение и, соответственно, внутридомовые сети фактически экспертом не осматривались. Вывод эксперта основан лишь на актах осмотра и нарядах заданиях, представленных ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что все представленные суду ООО УК «ЖКХ-Сервис» акты осмотра и наряды задания составлены и подписаны одними и теми же лицами, в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, вывод в актах о том, что инженерные сети находятся в исправном состоянии ничем не подкреплен, при том, что подвальное помещение дома систематически затоплено.

Стороной истца оспаривается факт откачки воды из подвала ответчиком в даты, указанные в представленных актах и нарядах-заказах.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» не представил суду объективных, достоверных и надлежащих доказательств обращения к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по факту затопления наружных канализационных систем и необходимости их прочистки.

Журнал телефонограмм, представленный ответчиком, обезличен, не имеет указания ни на номера телефонов, ни на данных специалистов переданных и принявших телефонограммы, ни время передачи сообщений, что исключает возможность установления лиц, кем и кому передавалась телефонограмма, на какие номера телефонов, и с какого именно номера. В отсутствие указанных данных проверка достоверности представленного доказательства невозможна, как и принятие судом данного доказательства во внимание при вынесении судебного акта.

Эксперт отметил, что механизм образования повреждений в жилом помещении следующий: засор наружных сетей > подпор в колодцах > обратный ток стоков > затопление подвала > капиллярный подсос влаги в конструкции > повреждение отделки квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Исходя из указанного, причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и т.д.

При исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на выпуске канализации, скапливались в колодце без излива на поверхность земли, тем самым подтопление подвального помещения было бы исключено.

Учитывая указанное, суд не может принять в качестве достоверного доказательства выводы экспертного заключения по вопросу № 2, поскольку они не являются убедительными и безусловными, основаны на субъективном мнении эксперта, а не на достоверно установленных обстоятельствах.

Согласно пункту «в» части 6 Правил № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» производило контроль за надлежащим состоянием внутренней канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ООО УК «ЖКХ-Сервис» суду не представлено.

Исходя из материалов дела, причиной повреждения жилого помещения истца является систематическое затопления канализационных трубопроводов подвального помещения МКД по адресу: <адрес>-<адрес> от испарения влаги происходило намокание строительных конструкций подвального помещения (стен и плит перекрытия). Через неплотности конструкций плит перекрытий пар и влага поступала в <адрес> вышеуказанного дома, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки вышеуказанной квартиры.

Характер образовавшихся повреждений в квартире, не свидетельствующих о непосредственном попадании в нее воды (отделка квартиры повреждена в результате капиллярного подсоса влаги в конструкции, отсутствия отопления на лестничной клетке и неисправной вентиляции в квартире повреждена отделка), бесспорно свидетельствует о виновности ООО УК «ЖКХ-Сервис» (на протяжении длительного времени не принимавшей эффективных мер к откачиванию воды и осушению подвального помещения, надлежащему отоплению лестничной клетки подъезда, а также не обращавшейся к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с вопросом относительно ремонта и прочистки внешней канализационной системы) в причинении вреда имуществу ФИО2 от затопления, возникшего вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего состояния внутренних канализационных систем и исполнения ответчиком ООО УК «ЖКХ-Сервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком ООО УК «ЖКХ-Сервис» обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Объективных, достоверных и бесспорных доказательств того, что вред имуществу ФИО2 причинен именно в результате виновных действий (бездействия) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на чьем балансе находится канализационный колодец наружного водоотведения, материалы дела не содержат, ООО УК «ЖКХ-Сервис» суду не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «ЖКХ-Сервис», именно с него подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

Согласно выводам на вопрос № заключения эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 310891,63 рублей. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен. Доказательств его необоснованности суду не представлено. В указанной части заключение эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» № № ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством.

В связи с указанным, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 310891 рублей 63 копейки согласно заключению судебной экспертизы.

Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, которая вместе с со своими несовершеннолетними детьми на протяжении длительного времени вынуждена была проживать в жилом помещении, в котором из-за систематической влаги в помещении образовалась плесень, что создавало угрозу здоровью ее и членам ее семьи, учитывая степень вины ответчика, период нарушения права, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Объективных доказательств того, что истцу и членам ее семьи предлагалось иное жилое помещение, взамен поврежденного, материалы дела не содержат. Служебную записку инженера территориального отдела «Хабаровский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 05.112.2024 таким доказательством не является, поскольку официальным документов, фиксирующим предложение истцу на заключение договора найма на иное жилое помещение, вручение данного предложения, а также отказ истца от данного предложения, не является.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности штрафа, не заявлено соответствующее ходатайство для его уменьшения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования ФИО2, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» штраф в пользу истца в размере 175445 рублей 81 копейки ((310891,63 + 40000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования к ООО УК «ЖКХ-Сервис» удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба, причиненный заливом квартиры, на основании данного заключения истцом определена цена иска.

Несмотря на то, что при определении размера восстановительного ремонта квартиры суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключения судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом, также были выявлены повреждения в квартире истца и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования представлен договор по договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 24000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10272 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 310891 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175445 рублей 81 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 24000 рублей, всего взыскать 550337 (пятьсот пятьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (№) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10272 (десять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко