Апелляционное определение по делу № 33А-6036/2023 от 31.07.2023

Судья Федоренко Э.Р.

Дело № 33а-6036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-512/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, первому заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2, заинтересованное лицо – садоводческий потребительский кооператив «Союз», о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2023 года, которым разрешён вопрос о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1, оформленное письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 8 октября 2020 года № 53462/01-11/1; возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть повторно по существу заявление ФИО1 и приложенные к нему документы от 28 сентября 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года решение суда от 14 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным решение первого заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2, изложенное в письме от 8 октября 2020 года № 53462/01-11/1; возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть в установленном законом порядке заявление представителя ФИО1 – ФИО3 от 28 сентября 2020 года о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1133+/- кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав.

19 декабря 2022 года ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в размере 43 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2023 года заявление ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» удовлетворено частично, взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 3 марта 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении судебных расходов в размере 20000 рублей отказать, так как считает, что взысканная в пользу истца сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, с проведением судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, то есть затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании понесённых судебных расходов, исходил из сложности административного дела, характера спорных правоотношений, объёма проделанной работы, реальных затрат времени представителя истца, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в общей сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 марта 2020 года определяются минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Согласно указанному решению минимальные ставки вознаграждения отдельных видов юридической помощи:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; при этом, в случае отложения дела не по вине адвоката – сумму компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам – от 15000 рублей.

При этом, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Установлено, что 11 ноября 2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) был заключён договор № б/н о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязан предоставить Заказчику определённые этим Договором юридические услуги относительно подготовки административного искового заявления по оспариванию отказа в предоставлении земельного участка, оформленное письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 8 октября 2020 года № 53462/01-11/1, а также последующих жалоб (при необходимости), представительства в судебных заседаниях (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного Договора стоимость оказываемых услуг:

- подготовка административного искового заявления – 15000 рублей;

- представитель в судебных заседаниях – 8000 рублей за 1 заседание;

- подготовка апелляционной/кассационной/частной жалобы – 10000 рублей.

Стороны допускают оплату услуг уступкой права на их взыскание с уполномоченного органа (соответствующего бюджета).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что сдача услуг Исполнителем и приёмка их результатов Заказчиком оформляется Актом оказания услуг, который подписывается уполномоченными представителями Сторон после фактического предоставления услуг.

На подтверждение оказания вышеуказанных услуг по представлению интересов ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» представлен акт от 5 декабря 2022 года № 051222-2, в соответствии с которым Исполнитель ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» оказало Заказчику ФИО1 следующие юридические услуги:

- подготовка административного искового заявления по оспариванию отказа в предоставлении земельного участка, оформленное письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 8 октября 2020 года № 53462/01-11/1 (дело № 2а-512/2021 (2а-2800/2020) в Центральном районном суде г. Симферополя) – 15000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14 января 2021 года по делу № 2а-512/2021 (судья Федоренко Э.Р.), с ходатайством о восстановлении срока – 10000 рублей;

- подготовка частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 апреля 2021 года по делу № 2а-512/2021 (судья Федоренко Э.Р.) с ходатайством о восстановлении срока – 10000 рублей;

- представительство по делу № 33а-9930/2022 в Верховном Суде Республики Крым – 8000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 43000 рублей.

Указанный Акт подписан сторонами.

5 декабря 2022 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» (Цессионарий) заключён договор уступки требования № 6-3, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает Цессионарию требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, вытекающие из ответственности Должника, предусмотренной статьями 103, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу № 2а-512/2021 (№ 33а-9930/2022), рассмотренного Центральным районным судом г. Симферополя по административному иску ФИО1, в связи с затратами Цедента на защиту и восстановление своих прав в судебном порядке и в соответствии с Договором о предоставлении юридически услуг от 11 ноября 2020 года. Размер уступаемых требований на дату заключения настоящего договора составляет 43000 рублей, в объёме оказанных юридических услуг по делу № 2а-512/2021 (№ 33а-9930/2022), рассмотренного Центральным районным судом г. Симферополя, принятых заказчиком (Цедентом) по акту № 051222-2 от 5 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 Договора № 6-3 в счёт оплаты за приобретаемые права требования Цессионарий подтверждает списание задолженности по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей, в соответствии с Договором о предоставлении юридических услуг от 11 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» через своих сотрудников ФИО5, ФИО6 при рассмотрении административного дела № 2а-512/2021 осуществляло представительство административного истца, а именно представитель ФИО5 подготовил административное исковое заявление, подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 14 января 2021 года, подготовил частную жалобу на определение суда от 9 апреля 2021 года, а представитель ФИО6 участвовала в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 декабря 2022 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами – вышеуказанные услуги по представительству интересов ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» были оказаны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как указывалось выше, административный истец уступил ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» право требования 43 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемые права требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный по делу договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335 ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, указал, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, от 27 октября 2015 года № 2507-0, от 29 сентября 2015 года № 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2023 года по административному делу № 2а-512/2021 оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А-В. Юсупова