Дело № 2-3912/2025

УИД23RS0040-01-2025-004318-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 октября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника леченияболи» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кООО «Клиника лечения боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг.

В обоснование требования указано, что между ФИО1 и ООО «Клиника лечения Боли» заключен договор об оказании платных медицинских услуг №КЕА от 22.12.2022. Оплата услуг произведена с помощью заемных (кредитных) средств Банка АО «ОТП Банк» по договору №3028151700 от 22.12.2022. Согласно п.3.2.1 Договора №КЕА от 22.12.2022 об оказании платных медицинских услуг, АО «ОТП Банк» перечисляет денежные средства в организацию ООО «БК Сервис», а данная организация перечисляет в ООО «Клиника лечения боли» на основании агентского договора №25/10 от 25.10.2022.В связи с ухудшением состояния здоровья истец реализуя свое право на отказ от получения платных медицинских услуг, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг. Ответчик длительное время уклонялся от расторжения договора, в связи с чем,чтобы не платить проценты банку, истец погасила сумму кредита в размере 80 000 руб. и проценты в сумме 2 496,88 руб., 11.01.2023 истец представила ответчику справку о погашении кредита. 13.01.2023 договор №КЕА от 22.12.2022 об оказании платных медицинских услуг между сторонами был расторгнут, и подписано Соглашение о расторжении договора, где прописано, что стороны в добровольном порядке расторгают договор, исполнитель обязуется возвратить денежные средства полученные в счет оплаты договора на предоставляемый счет клиента в размере 80 000 руб. в течении 10 рабочих дней, с момента подписания настоящего Соглашения на личный счет клиента.В установленный срок денежные средства ФИО1 возвращены не были. 06.02.2023, 27.05.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней.Ответов на данные претензии истец не получила.Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежныесредства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,неустойку в размере 80 000 руб., судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Клиника Лечение Боли» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало, направил в суд возражения относительно искового заявления.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Клиника лечения Боли» заключен договор об оказании платных медицинских услуг № КЕА от 22.12.2022.

Оплата услуг произведена с помощью заемных (кредитных) средств Банка АО «ОТП Банк» по договору № 3028151700 от 22.12.2022, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 3.2.1 Договора № КЕА от 22.12.2022 об оказании платных медицинских услуг, АО «ОТП Банк» перечисляет денежные средства в организацию ООО «БК Сервис», а данная организация перечисляет в ООО «Клиника лечения боли» на основании агентского договора № 25/10 от 25.10.2022.

Согласно представленным в материалы дела приходному кассовому ордеру № 323297 от 11.01.2023, справке о закрытии договора, выданной АО «ОТП Банк» истец погасила сумму кредита в размере 80 000 руб. и проценты в сумме 2 496,88 руб. в полном объеме.

13.01.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № КЕА от 22.12.2022, условиями которого предусмотрено, что стороны в добровольном порядке расторгают договор, исполнитель обязуется возвратить денежные средства полученные в счет оплаты договора на предоставляемый счет клиента в размере 80 000 руб. в течение 10 рабочих дней, с момента подписания настоящего соглашения.

В установленный срок денежные средства ФИО1 возвращены не были.

06.02.2023, 27.05.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, что подтверждается чеками и отчетами об отслеживании отправлений.

Претензии ответчиком были получены, однако ответов на данные претензии истец не получила.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возврат ответчиком денежных средств до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника лечения боли» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа суд руководствуется следующими основаниями.

B соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товар ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

B соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в польз потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Конкретный размер штрафа определяется судом по результатам исследовании и оценки собранных по делу доказательств.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав материалы дела, оценив все доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцав части взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 80 000 руб., при этом суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска в суд были понесены издержки по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размер 447 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 336.19 Налогового кодекса РФ, статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход местного муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, пом. 3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) АО, к.п. №, адрес: <адрес> денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., издержки на оплату юридической помощи в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в пользу местного муниципального образованиягосударственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

в окончательном мотивированном виде решение изготовлено 13.10.2025.