Дело № 2-3415/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ООО СК [ С ]
о признании решения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], нарушившего ПДД РФ, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1
Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 3]
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 3] застрахована в ООО СК [ С ] по договору серия [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 301 500 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО [ ... ]
Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] с учетом износа составляет 457 400 руб., без учета износа 681 651 руб. 40 коп., рыночная стоимость составляет 548 291 руб., стоимость годных остатков составляет 146 740 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] проведена судебная экспертиза ООО НПО [ ... ]
Согласно экспертному заключению ООО НПО [ ... ] рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 564 600 руб., стоимость годных остатков составляет 147 000 руб.
Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 116 100 руб. (564 600-147 000-301 500).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК [ С ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 600 руб.
Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. № [Номер] на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 541 500 руб., стоимость годных остатков составляет 143 400 руб.
Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб. (541 500-143 400-301 500-44 600).
Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.
Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.
Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит:
восстановить срок для подачи искового заявления,(л.д.4 от [ДД.ММ.ГГГГ])
признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],
взыскать :
страховое возмещение – 52 000 руб.,
неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства,
компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,([ ... ]
штраф,
расходы по оплате экспертизы ООО НПО [ ... ] - 10 000 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы ООО [ ... ] - 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
При рассмотрении дела представитель ответчика ООО СК [ С ] ФИО3 указала, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]
В письменном отзыве от [ДД.ММ.ГГГГ] указала, что истцом пропущен срок для подачи в суд искового заявления.
У потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного.
Экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] содержит описание проведенного исследования. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта недоплаты страхового возмещения[ ... ]) и оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного:
[ДД.ММ.ГГГГ]- решение уполномоченного вступило в силу [ДД.ММ.ГГГГ]-срок для обжалования решения;
[ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление принято к производству суда[ ... ]
В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица [ФИО 3], [ФИО 4] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
[ФИО 4] обратился с письменной позицией по делу [ ... ] указав, что ТС [ марка ] гос. № [Номер] приобрел [ДД.ММ.ГГГГ]. Намереваясь продать указанное ТС оформил доверенность на продажу на [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4, действуя в его интересах, заключил договор купли-продажи с ФИО1
Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что требование о признании решения незаконным противоречит действующему законодательству. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее необоснованной, для назначения повторной судебной экспертизы. ООО СК [ С ] исполнив решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в требуемом размере и в установленный срок, освобождается от обязанности по выплате неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 4]приобрел [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]([ ... ]) [ФИО 4] выдал доверенность на продажу ТС на имя [ФИО 1]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4, действуя в его интересах, заключил договор купли-продажи с ФИО1([ ... ]
Таким образом, с удом установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 3] ([ ... ]
Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 3] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1
Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 3] застрахована в ООО СК [ С ] по договору серия [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 301 500 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратился в ООО [ ... ]
Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 457 400 руб., без учета износа 681 651 руб. 40 коп., рыночная стоимость составляет 548 291 руб., стоимость годных остатков составляет 146 740 руб[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК [ С ] о защите прав потребителя.
[ДД.ММ.ГГГГ] определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения поскольку истцом не соблюден обязатиельный досудебный порядок урегулирования спора.
В рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] проведена судебная экспертиза ООО НПО [ ... ]л[ ... ])
Согласно экспертному заключению ООО НПО [ ... ] рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 564 600 руб., стоимость годных остатков составляет 147 000 руб.
Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 116 100 руб. (564 600-147 000-301 500).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК [ ... ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб[ ... ]
Уполномоченным по правам человека произведена экспертиза в ООО [ ... ]».([ ... ]
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО НПО [ ... ] и неустойки.
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ С ] отказало в доплате страхового возмещения и неустойки.
[ДД.ММ.ГГГГ] истцу доплачено страховое возмещение в размере 44 600 руб. платежным поручением [Номер]([ ... ]
Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. № [Номер] на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 541 500 руб., стоимость годных остатков ТС [ марка ] гос. № [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 143 400 руб.([ ... ]
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО [ ... ]» является частным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством не имеется. Кроме того, заключение направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 000 руб. (541 500-143 400-301 500-44 600).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Требование гражданина выплатить ему задолженность с учетом инфляции правомерно. Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков учитывается сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.
Инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности. Такое понятие дается в п. 8 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915. По сути, это явление роста цен на товары и услуги, которое происходит на фоне двух основных процессов - увеличения денежной массы и снижения покупательной способности населения. В переводе с латыни этот термин означает "разбухание".
Инфляция - явление не чисто денежное, оно имеет и экономические, и социально-политические аспекты. Это утверждение подтверждается тем, что в перечень причин возникновения инфляции входят и неэкономические явления.
Индекс потребительских цен. Индекс потребительских цен (ИПЦ, индекс инфляции) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода
Индекс рассчитывается ежемесячно в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (утв. Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).
Он используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и применяется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. Индекс публикуется на официальном сайте Росстата в разделе "Официальная статистика".
Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.
ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.
Информация о средних потребительских ценах и тарифах на отдельные виды товаров и услуг используется:
в качестве дополнительного инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке;
в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам;
для формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам потребления:
стоимость условного (минимального) набора продуктов питания;
стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг.
Неустойка из расчета суммы 52000рублей за 1384 дня за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила из расчета 1% 719680рублей.
За заявленный период проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили на сумму 52000рублей- 13964,77рублей;
В целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности неисполнения обязательств, частичное добровольное возмещение истцу страхового возмещения, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие [ ... ] обстоятельства, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а является финансовой санкцией, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), применив положения ст. 333 ГК РФ, до 35 000 руб.
Указанный размер неустойки, с учетом невыплаченного размера страхового возмещения, обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Кроме того, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начисленная в размере 1% на сумму 52 000 руб. со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 46 000 руб. (52 000+35 000+5 000/2).
Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО НПО [ ... ] в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы ООО [ ... ] в размере 20 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как судебные расходы, понесенные в связи с действиями ответчика.
Ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок")
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 14 Федерального закона, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года с 19 марта 2020 года ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
В дальнейшем Указами Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года и N 316 от 11 мая 2020 года данные меры были продлены.
Указом губернатора Нижегородской области № 69 от 18 апреля 2022года, а также постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 июня 2022года № 18 отменены меры по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в Нижегородской области и РФ.
Кроме того, решение финансового уполномоченного вынесено [ДД.ММ.ГГГГ], вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].
Исковое заявление направлено в суд почтой [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]
Истец, мотивируя пропуск срока по уважительным причинам, указал, что срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен по уважительным причинам поскольку сохранялся режим повышенной готовности, связанный с распространением инфекции, а также :
[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в Автозаводский суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения от [ДД.ММ.ГГГГ]
[ДД.ММ.ГГГГ] определением суда назначено судебное заседание на [ДД.ММ.ГГГГ].
Поскольку в данный период действовали ограничительные меры, связанные с заболеванием Ковид сторонам сообщено, что являться в судебное заседание не нужно, о принятом решении стороны будут извещены посредством Почты России.
[ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возобновлении производства.
Определение сторонам не направлено, вследствие чего истец не знал о принятом решении.
[ДД.ММ.ГГГГ] сторона истца ознакомилась с материалами гражданского дела [Номер] с делом ознакомлены [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] направлено в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.
Учитывая изложенное, наличие на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ограничений в связи с распространением заболевания Ковид, отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны истца, желание истца защитить нарушенное право в рамках гражданского дела [Номер] путем отмены определения об оставлении без рассмотрения,
- суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по уважительным причинам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (800 руб. + 3 проц. от (87000,00 руб.-20000 руб.) = 2810,00 руб. (Берется 2810,00 руб. +300 +300))
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО СК [ С ] о признании решения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления.
Взыскать с ООО СК [ С ] в пользу ФИО1:
страховое возмещение – 52 000 руб.,
неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 35 000 руб.,
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 52 000 руб. со дня вынесения решения судом, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки,
компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,
штраф – 20 000 руб.,
расходы по оплате экспертизы ООО НПО [ ... ] - 10 000 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы ООО [ ... ] - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК [ С ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 3410 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.