Решение по делу № 2-2288/2025 от 31.07.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-2288/2025

УИД - 26RS0029-01-2025-003895-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания – Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ФИО7 ФИО1, ФИО13 ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО1 и ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 775 рублей 88 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 433 470 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом – 76 104 рубля 70 копеек, по уплате неустойки – 201 200 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 215 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ИП ФИО7 ФИО1, в соответствии с которым ФИО7 ФИО1 был предоставлен заем в сумме 650 000 рублей. Согласно п. 1.4 проценты начисляются за весь срок фактического пользования указанной в п. 1.1 договора займа суммой займа. Процентная ставка за пользование займом составляет 55,00 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений из ОГРНИП, ИП ФИО7 ФИО1 прекратила свою деятельность на основании собственного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО7 ФИО1 по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО16 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО7 ФИО1 обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика поручитель, также не выполнил своих обязательств по договору поручительства.

В связи с неуплатой должника платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленным пени не исполнено.

В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленному расчету, ФИО7 ФИО1 с февраля 2025 года перестал выполнять обязательства согласно графика платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на 26 мая 2025 года в общей сумме 710 775 рублей 88 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 433 470 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом – 76 104 рубля 70 копеек, по уплате неустойки – 201 200 рублей 75 копеек.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО7 ФИО1 и ФИО12, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Представленными суду истцом достаточными и достоверными доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ №, досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО7 ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

На основании сведений из ОГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 ФИО1 прекратила свою деятельность на основании собственного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 1, 2 указанного договора займа, срок возврата займа определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 55,00 % годовых; период оплаты процентов – ежемесячно.

Факт предоставления займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО7 ФИО1 по договору микрозайма обеспечено поручительством – ФИО17 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО7 ФИО3 обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО7 ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки, а именно расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчиками числится задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 775 рублей 88 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 433 470 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом – 76 104 рубля 70 копеек, по уплате неустойки – 201 200 рублей 75 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку, с учетом анализа представленных суду сторонами доказательств, прекращения или изменения долговых обязательств ФИО7 ФИО1 перед займодавцем, которое бы повлекло увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, не имело место, не имеется законных оснований для прекращения поручительства ответчика ФИО18 по отношению к истцу.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение кредитного соглашения, истечение срока кредита либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание кредита, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых безусловно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 заключила договор микрозайма № с АО МФК «Микро Капитал», получила сумму в размере 650 000 рублей под 55,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, погашение которой в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, не производит.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Учитывая установленные фактические обстоятельстве и приведенные нормы закона, принимая во внимание положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и то обстоятельство, что на момент рассмотрения по существу спора по заявленным АО МФК «Мани Капитал» исковым требованиям к ФИО7 ФИО1 и ФИО19 срок действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, проверив расчет суммы задолженности, который в ходе судебного заседания не оспорен ответчиками, является верным, иного расчета не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 775 рублей 88 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 433 470 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом – 76 104 рубля 70 копеек, по уплате неустойки – 201 200 рублей 75 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате неустойки – 201 200 рублей 75 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 19 215 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «Мани Капитал») к ФИО7 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН № ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №) о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 и ФИО20 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 775 рублей 88 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 433 470 рублей 43 копейки, по уплате процентов за пользование займом – 76 104 рубля 70 копеек, по уплате неустойки – 201 200 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 и ФИО21 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025г.

Судья С.М. Суворова