2-440/2025

55RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 августа 2025 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 о признании обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 299 рублей прекращенными исполнением, обязании представить чек, сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным услугам, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ИП ФИО1 к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором указал, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик или исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по обучению предоставляемых людей. Согласно пункту 3.5 Договора данный договор не является трудовым. На момент заключения договора (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, в дальнейшем - самозанятым лицом, осуществляет коммерческую деятельность, самостоятельно отчитывался о своих доходах и уплачивал налоги, применял в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем являлась сдельной: четыреста двадцать рублей за 90 минут с одним человеком. Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачивались в течение 15-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора. Согласно пункту 2.3.4 договора не позднее 5-ти календарных дней с момента окончаний договора стороны подписывают акт оказанных услуг (приложение №), который является основанием для уплаты заказчиком вознаграждения, установленного раздел 3 Договора. Согласно пункту 4.1.2 срок окончания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по соглашению сторон. В связи с отсутствием акта оказанных услуг оплата вознаграждения по договору не производилась. Претензий от исполнителя по оплате оказанных услуг не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № представителю ответчика были переданы акты приема-передачи оказанных услуг, которые до настоящего времени со стороны исполнителя не подписаны. Размер подлежащей оплате за оказанные ФИО16 услуги согласно справкам и акту по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 составляет 73 414 рублей. В адрес ИП ФИО1 поступила претензия от ООО «ФИО4 Групп» о перечислении за ФИО3 по договору аренды денежных средств в размере 187 325 рублей. Согласно ответу ИФНС по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) погашение задолженности Обществом перед Кредитором за самозанятого гражданина не предусмотрено. В связи с этим, им было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с предложением в целях выполнении сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) с соблюдением гражданского и налогового законодательства предоставить чек по оказанным ФИО3 и подлежащим оплате услугам на сумму 73 414 рублей, предоставить письменное поручение о перечислении за ФИО3 указанной суммы денег в размере 73 414 рублей ООО «ФИО4 Групп» с назначением платежа: Арендная плата за ФИО3 ОГРНИП №, ИНН <***> по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС. Со стороны ФИО3 ответа на указанное выше предложение не поступило. Установленные законом обязательные условия для перечисления за должнику ФИО3 платежей его Кредитору -третьему лицу ФИО3 не выполнены. В целях прекращения кредиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед самозанятым лицом с соблюдением правил налогового и гражданского законодательства ИП ФИО1 была произведена оплата ФИО3 в размере 73 414 рублей, что подтверждается платежным поручением АО Точка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена досудебная претензия ИП ФИО1 ФИО3 Претензия оставлена ФИО3 без ответа. В соответствии с решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства о прекращении обязательств ФИО3 по оплате арендных платежей ООО «ФИО4 Групп» договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 325 рублей в связи с удержанием «из заработка ФИО3 в качестве инструктора по вождению». Дата прекращения данных денежных обязательств ФИО3 определена судом, как минимум, на момент расчета оставшейся выкупной стоимости автомобиля — октябрь 2023 года. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. На этом основании и согласно претензии ООО «ФИО4 Групп» истцом было перечислено в ООО «ФИО4 Групп» 73 414 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа согласно решению Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арендные платежи за ФИО3 ОГРНИП №, ИНН <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 5% 3495,90, просил признать обязательства ИП ФИО1 по оплате фактически оказанных услуг ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 414 рублей прекращенными исполнением, обязать ФИО3 представить ИП ФИО1 чек сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным ФИО3 услугам на сумму 73 414 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Точка» и АО «Точка Банк», ФИО14

В дальнейшем истцом заявлены дополнительные требования, согласно содержания которых, в качестве оснований исковых требований приняты обстоятельства, установленные решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу № (№) были установлены обстоятельства, что «согласно пункту 3.1 Договора цена услуг, оказываемых Исполнителем является сдельной: 450 рублей за 90 минут с одним человеком». Размер подлежащей оплате за оказанные ФИО16 услуги определялся из расчета 420 рублей за 90 минут занятия с одним человеком в сумме 73 414 рублей исходя из не цифрового, но приписного обозначения стоимости услуги по договору, а именно: четыреста двадцать рублей. В связи с принятым судебным актом ИП ФИО1 сделан перерасчет стоимости оказанных услуг ФИО3: согласно прилагаемой справке:1.общее количеств занятий 1029,5; стоимость одного практического занятия 450 рублей;начислено 463 726 рублей; стоимость услуг, подлежащих оплате, с учетом ГСМ и ранее выплаченного аванса, составляет 104 299 рублей. ИП ФИО1 была получена претензия ООО «ФИО4 Групп» об изменении размера задолженности ИП ФИО1 перед ФИО3 и перечислении в ООО «ФИО4 Групп» дополнительно 30 885 рублей (прим.за ФИО3). На основании судебных актов и согласно претензии ООО «ФИО4 Групп» мною было перечислено в ООО «ФИО4 Групп» 30 885 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа согласно решению Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арендные платежи за ФИО3 ОГРНИП №, ИНН <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 5% 1470,71 руб. Общая сумма перечисленных в ООО «ФИО4 Групп» за ФИО3 денежных средств составляет 104 299 рублей, в связи с чем, просили признать обязательства ИП ФИО1 по оплате фактически оказанных услуг ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 299 рублей прекращенными исполнением; обязать ФИО3 представить ИП ФИО1 чек сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным ФИО3 услугам на сумму 104 299 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в части признания обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 299 рублей прекращенными исполнением, взыскании судебных расходов, требование о представлении чека, сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным услугам, не поддержал по причине удовлетворения требования истца до вынесения решения судом, пояснил, что предъявленные истцом требования основываются на невыполнении и нарушении ответчиком условий договора, гражданского законодательства и специального Федерального Закона 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в виде отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг, который является основанием для уплаты заказчиком вознаграждения, невозможности истца произвести расчет с ответчиком, а также отказ ответчика от предоставления чека, сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным услугам, общая стоимость оказанных самозанятым лицом ФИО3 услуг составила 463 275 рублей = 432 900 руб. (согласно справке-расчету в приложении к иску) + 30 885 (согласно уточненного иска по ст.39 ГПК РФ), задолженность за выполненные услуги с учетом выплаченного аванса и расходов ГСМ составляла 104 229 рублей и определяется по формуле: 463 275 (начислено всего) - 87 548 (ГСМ) - 271 428 (оплачено авансом) = 104 299 рублей. Оплата услуг была произведена нас счет третьего лица ООО «ФИО4 Групп» в размере 104 299 рублей, в том числе: 73 414 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 30 885 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, для расчетов с самозанятыми лицами законом установлены только денежные формы расчетов, в том числе путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Сроки исполнения обязательств ответчика сформировать и передать истцу-заказчику чеки наступили соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства ответчиком не выполняются, действия ответчика направлены на злоупотребление правом и уклонение от уплаты налога на профессиональный доход. Самостоятельно приняли решение о перечислении ООО «ФИО4 Групп» за ФИО3 денежных средств в общей сумме 104 229 рублей без согласования с ним и отсутствия поручения.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что данные требования были предметом рассмотрения дела в 2024 году, ФИО3 в судебном заседании сказал, что никаких долгов перед ним не имеется, договор был заключен с ФИО7, который дробил свой бизнес, договоров с иными лицами, в том числе с ИП ФИО1 не имелось, никто никому ничего не должен. ФИО3 зарегистрировался в качестве самозанятого в марте 2023 года, то есть за пределами срока действия договора с истцом, с этого времени отчитывался как самозанятый за денежные средства, которые ему поступают, ИП ФИО1 не имеет отношения к исполнению ФИО3 самостоятельного обязательства перед ФНС, ФИО1 является инструктор в ООО «ФИО4 Групп», открыли на него ИП и придумали договор. Договор датирован январем 2022 года, а ФИО3 в июле заключил договор с ФИО7 об аренде автомобиля, бухгалтер ООО «ФИО4 Групп» ФИО12 рассчитывала ФИО2 и скидывала на менеджер Ватсап, за вычетом аренды и ГСМ, были месяцы, когда ничего не начислялось, по окончании договора оставался долг 33 000 рублей, ФИО16 эту сумму оплатил и считал, что он полностью рассчитался за автомобиль и уехал на вахту. ООО «ФИО4 Групп» подали иск на ФИО16, хотели «нажиться» дважды, но решение принято в пользу ФИО16. ФИО3 по просьбе бухгалтера подписал договор не читая, а они придумывали новую организацию и штамповали договоры. ФИО3 был уверен о наличии правоотношений с ФИО7. Все предприятия ФИО7 и не имеет значения кто и за что переводил, есть система контроля инструктора, есть сроки, премии, бонусы. С декабря 2022 года по март 2023 года никаких отношений с ИП ФИО1 у ФИО16 не было. В это же время у ФИО8 был договор с ИП ФИО9, который никто не расторгал, просто 19 октября забрали машину и поставили на учет в ООО «ФИО4 Групп».

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО13, ФИО14, ООО "ФИО4 Групп", ООО "Институт Опережающего Образования", Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, АО "Точка", ООО "Банк Точка", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла частей 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял деятельность инструктора по обучению практическому вождению на легковом автомобиле в автошколе «ФИО4».

В целях осуществления деятельности инструктора в автошколе «ФИО4» ФИО3 были заключены договоры:

-аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении автомобиля LADA 219110 LADAGRANTA, 2014 г.в., VIN№, ГРЗ <***> регион: договор от ДД.ММ.ГГГГ №/АВ на срок до ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО13 и договор от ДД.ММ.ГГГГ №/АВ на срок до ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «ФИО4 групп»;

- договоры оказания услуг: в июне 2022 года на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г. - с ИП ФИО1 и договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг практического вождения на легковом автомобиле – с ООО «Институт опережающего образования».

По условиям договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ, №/АВ назначением использования транспортного средства является осуществление коммерческой деятельности – оказание услуг по практической подготовке водителей категории «В», обучающихся в ООО «ФИО4 управления» (п. 1.1).

По условиям обоих договоров аренды, по истечении их срока транспортное средство переходит в собственность Арендатора (ФИО3) на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость (п. 1.6). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 16650 рублей за один месяц (п. 3.1). Арендатор производит оплату не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным в сумме, предусмотренной п. 3.1 Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Выкупная стоимость транспортного средства составляла: 299 700 рублей – по условиям договора №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ и 233 100 рублей - по условиям договора №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2-3.3). Арендатор по истечении 2 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства и документации к нему имеет право в любое время до окончания срока аренды с согласия Арендодателя выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 Договора, сумм произведенных ранее арендных платежей по Договору.

Факт осуществления ФИО3 деятельности по практической подготовке водителей категории «В» на автомобиле LADA 219110 LADAGRANTA, 2014 г.в. по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 групп» направило ФИО3 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/АВ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в одностороннем порядке в связи с использованием транспортного средства не по назначению, а также в связи с не внесением более двух раз подряд арендной платы, которое содержало требование о возврате ООО «ФИО4 Групп» транспортного средства и документов на него, которое не было получено ФИО3, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору ООО «ФИО4 групп» с уведомлением о передаче транспортного средства в собственность арендатора по Договору №/АВ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, приложив акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая свои обязательства по оплате выкупной стоимости транспортного средства по договорам аренды №/АВ, №/АВ в размере 299 700 рублей полностью исполненными, ввиду того, что в период с июня 2022 по сентябрь 2023 г.г. при перечислении ИП ФИО1 и ООО «Институт опережающего образования» денежных средств в счет оплаты услуг ФИО3 по указанным договорам, датированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., ИП ФИО1 и ООО «Институт опережающего образования» производились ежемесячные удержания в размере 16650 рублей, соответствующем арендной плате за пользование транспортным средством, предусмотренной договорами аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ, №/АВ на общую сумму 266 400 рублей (16650 х 16), кроме того, тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ООО «ФИО4 групп» 33 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 групп» обратилось в суд с иском об истребовании у должника ФИО3 в пользу ООО «ФИО4 групп» автомобиля LADA 219110 LADAGRANTA, 2014 г.в., стоимостью 299 700 рублей, взыскании задолженности по договору №/АВ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к ООО «ФИО4 групп» со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, обязать ООО «ФИО4 групп» и передать ему автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> и паспорт транспортного средства.

Решением Калачинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ФИО4 групп» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) право собственности на транспортное средство LADA 219110 GRANTA, гос.рег.знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, ООО «ФИО4 групп» обязано передать ФИО3 транспортное средство LADA219110 GRANTA, гос.рег.знак <***> и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.15-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д.211-228).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ООО «ФИО4 групп» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО4 групп» о признании права собственности на транспортное средство, которым признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) право собственности на транспортное средство LADA 219110 GRANTA, гос.рег.знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>. ООО «ФИО4 групп» обязано передать ФИО3 транспортное средство LADA219110 GRANTA, гос.рег.знак <***> и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставлены без изменения (л.д.60-65).

Исходя из материалов гражданского дела № ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1 основывал свои требования на утверждении, изложенных в указанных выше судебных актов об исполнении ФИО3 обязанности, вытекающей из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/АВ перед ООО «ФИО4 групп» в размере 233 100 руб., из которых: 199 800 руб. – удержано из стоимости оплаты услуг, оказываемых ФИО3 ИП ФИО1 и ООО «Институт опережающего образования» в лице директора ФИО1, 33 300 руб. – остаточная стоимость автомобиля внесена им на счет организации.

В целях прекращения кредиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед самозанятым лицом ФИО3 ИП ФИО1 на основании претензии ООО «ФИО4 Групп» было произведено перечисление денежных средств в размере 104 299 рублей ООО «ФИО4 Групп» двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), с назначением платежа «согласно решению Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арендные платежи за ФИО3 ОГРНИП №, ИНН <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 5% 3495,90».

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт опережающего образования» перечислил арендную плату за ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 295 рублей 40 копеек (л.д.237).

В этой связи, ИП ФИО1 просил признать обязательства ИП ФИО1 по оплате фактически оказанных услуг ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 299 рублей прекращенными исполнением, обязать ФИО3 представить ИП ФИО1 чек сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным ФИО3 услугам на сумму 104299 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг регламентирована ст.781 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст.312 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО3 обязался по заданию заказчика ИП ФИО1 оказать услуги по обучению предоставляемых людей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, является сдельной - 450 рублей за 90 минут занятия с одним человеком.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Институт опережающего образования» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услугу по практическому вождению на легковом автомобиле, а также в случае необходимости представить свой автомобиль при сдаче экзамена курсантами, для оказания услуги используется собственный автомобиль оборудованный специальным оборудованием: дублирующими педалями, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлялась деятельность инструктора по обучению практическому вождению на легковом автомобиле в автошколе «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование объема оказанных услуг и размеру платы, истцом первоначально представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержал сведения об объеме услуг 1029,5 часов, стоимостью 420 рублей за один час, итого на сумму 432390 рублей (л.д.26), а также справка- расчет по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, исходя из содержания которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- количество занятий - 1029,50, начислено – 432390 рублей, удержано ГСМ -87548 рублей, фактически выплачено – 271428 рублей, разница 73414 рублей (л.д.25 оборот).

В дальнейшем истцом представлена справка расчетов исходя из стоимости одного практического занятия 450 рублей, с тем же количеством часов 1029,5, суммой начисления 463275 рублей, удержаний за ГСМ 87548 рублей, фактически выплаченного на сумму 271428 рублей, разница 104299 рублей (л.д.72).

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения истцом, выступающим в качестве заказчика, обязанности по оплате услуг ФИО3 на сумму 271428 рублей, суду представлено не было.

Сами по себе расчеты не содержали обоснования произведенных удержаний, их периодов.

Согласно позиции стороны ответчика, оплата производилась на расчетные счета как самого ФИО3, так и третьих лиц, его жены ФИО14 и другого инструктора.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № ИП ФИО1 была предоставлена справка расчетов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию аналогичная справке от ДД.ММ.ГГГГ, которой была дана правовая оценка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принявшим справку в качестве надлежащего доказательства по причине противоречия иным материалам дела, в частности, объяснениям ФИО3, пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, скриншотами переписки WhatsApp ФИО10 - с абонентом «ФИО2» (номер + 7 908 314 50 53), ФИО3 - с абонентом «Бух ФИО4» (номер + 7 908 314 50 53), не подтвержденной произведенными судом расчетами.

Более того, суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ признал исполненным обязательство ФИО3 по уплате арендных платежей перед ООО «ФИО4 Групп» по договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ, №/АВ в общей сумме 199 800 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно посредством удержаний из заработка ФИО3 в качестве инструктора по вождению.

То есть, исходя из выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных апелляционной и кассационной инстанции, ФИО3 было исполнено обязательство об оплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/АВ перед ООО «ФИО4 групп» в размере 233 100 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, право требования ООО «ФИО4 Групп», заявленное ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет денежных средств в размере 187325 рублей 16 копеек за ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, являлось отсутствующим, оснований для перечисления денежных средств в размере 104 299 рублей в адрес ООО «ФИО4 Групп» в сумме 104299 рублей с назначением платежа «согласно решению Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арендные платежи за ФИО3 ОГРНИП №, ИНН <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 5% 3495,90» не имелось.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность ИП ФИО1 не устанавливалась, напротив судом установлено, что деятельность автошколы «ФИО4» / Федеральной Академия вождения «ФИО4» при осуществлении образовательной деятельности в период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г. была построена на совокупной деятельности следующих хозяйствующих субъектов: ООО «ФИО4 групп», ООО «ФИО4 Управления», ООО «Институт опережающего образования», ИП ФИО1, ИП ФИО7

Исходя из положений ст.312 ГК РФ, именно на ИП ФИО1 возлагалась обязанность потребовать при исполнении обязательства доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в случае непредъявления такового требования именно он и несет риск негативных последствий, связанных с перечислением денежных средств ООО «ФИО4 Групп» без законных на то оснований.

Несмотря на представление суду копии чека №g5mcb05 от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного Точка Самозанятые, об оплате самозанятому лицу по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 73 414 рублей (л.д.56), представителем истца ФИО6 как в тексте искового заявления, так и непосредственно в судебном заседании указано о несостоятельности данной операции.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд особо отмечает, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о принятии исполнения обязательства по частям, а истцом заявлено требование о признании обязательства исполненным исключительно в части оплаты фактически оказанных услуг ФИО3 на сумму 104299 рублей при обстоятельствах перечисления указанной суммы ООО «ФИО4 Групп» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом доказательств в обоснование исполнения обязательства в остальной части (271 428 рублей) суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 ФЗ N 422-ФЗ для получения статуса самозанятого и применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физическому лицу необходимо пройти процедуру регистрации (постановки на учет в налоговом органе) одним из следующих способов:

- подать необходимые сведения через специальное мобильное приложение "Мой налог" (п. 4 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ);

- подать только заявление через личный кабинет налогоплательщика (п. 2 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ);

- подать в налоговую с помощью кредитной организации паспортные данные и заявление с применением ЭЦП кредитной организации (п. 5 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ).

Таким образом, регистрация в качестве самозанятого возможна либо лично посредством использования электронных сервисов Федеральной налоговой службы, либо через специализированного оператора.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона N 422 при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 422 чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

Как следует из содержания приведенных норм права, самозанятый гражданин при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение "Мой налог" и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.

Согласно справки МИФНС 1 № по <адрес> в отношении налогоплательщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сведения о доходах физического лица трудовыми агентами за 2022 – 2023 год в инспекцию не поступали. ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, налоговые декларации о доходах за 2022-2023 год в инспекцию не предоставлял. Зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период деятельности зарегистрирован доход на общую сумму 189 000 рублей: 2022 год –сумма дохода 0,00 руб., за 2023 год – сумма дохода 189 000 рублей (л.д.86-87).

Согласно представленной суду стороной ответчика копии чека №avo67e от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполнена обязанность по формированию чека самозанятого о доходах за услуги по вождению по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-349/2024 на сумму 199800 рублей (л.д.236).

Представителем истца ФИО6 в ходе судебного заседания устно заявлено об отказе от требований о представлении чека, сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным услугам по причине удовлетворения требования истца до вынесения решения судом.

Представителем ответчика ФИО15 не признала обстоятельства удовлетворения требования истца в добровольном порядке до вынесения решения судом, указав о самостоятельном исполнении ФИО3 обязанности по включению суммы 199800 рублей в доходы, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Исходя из положений ст.39,173 ГПК РФ, регламентирующих права истца от отказа от иска, его части, осведомленности представителя истца о последствиях отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, о чем представитель истца ФИО6 собственноручно указал в протоколе судебного заседания, учитывая, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно уполномоченным лицом, в связи с чем, отказ представителя истца ФИО6 от требований к ФИО3 о представлении чека, сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным услугам, принят судом, в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает в указанной части производство по делу.

При разрешении вопроса о судебных расходах, заявленных стороной истца ко взысканию в виде расходов на оплату государственно пошлины в размере 6000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, во взыскании судебных расходов также подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 о признании обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 299 рублей прекращенными исполнением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 об обязании представить чек, сформированного налогоплательщиком налога на профессиональный доход по оказанным услугам, прекратить в связи с отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ