Приговор по делу № 1-94/2023 от 06.12.2023.

Дело №1-94/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Шевчука П.В., представившего удостоверение №6942 и ордер №670, ФИО5, представившего удостоверение №695 и ордер №672, ФИО6, представившего удостоверение №940 и ордер №523, Кисловой Н.А., представившей удостоверение №143 и ордер №7930, Леонова И.А., представившего удостоверение №8055 и ордер №54, ФИО7, представившего удостоверение №820 и ордер №603/23,

потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего адвоката Фролова Д.В., представившего удостоверение №1063 и ордер №793, адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение №665 и ордер №171,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.А., помощником судьи Шалаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 06.06.2018 года Подольским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 08.06.2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 27.12.2011 года Октябрьским районным судом г.Пензы (с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 21.03.2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), окончательно к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого: 13.09.2021 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Пензенской области, обладая информацией, что Потерпевший №1 получает высокодоходную прибыль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами в размере 500 000 рублей, а также отказа от права истребования долговых обязательств в размере 2 000 000 рублей, имевшихся у ФИО4 перед Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор на совершение в отношении Потерпевший №1 вымогательства вышеуказанного имущества и совершения других действий имущественного характера на общую сумму 2 500 000 рублей, в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих Потерпевший №1 и с применением насилия, распределив между собой преступные роли.

При этом, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, 30 января 2023 года, в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 06 минут, на автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, доставил Потерпевший №1, которому посредством телефонной связи под надуманным предлогом предложил встретиться, на что последний согласился, по адресу: <адрес>, к заранее прибывшим на автомобиле марки «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в указанное домовладение и действующих с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого, 30 января 2023 года, в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часов 06 минут, в <адрес>, ФИО2, согласно своей преступной роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применив в отношении потерпевшего насилие, нанес ему один удар рукой в область головы, от которого последний испытал физическую боль, нравственные страдания, и, потеряв равновесие, упал на пол. Далее ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, стал удерживать, находящего на полу Потерпевший №1, а ФИО2, согласно своей преступной роли, обнаружил в кармане одежды Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21» и осмотрел его содержимое, при этом ФИО2 и ФИО3, согласно их преступных ролей, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применив в отношении потерпевшего насилие, нанесли последнему каждый не менее двух ударов руками в область головы, отчего тот испытал физическую боль и нравственные страдания. ФИО4, в это время, согласно своей преступной роли, предотвращая возможные попытки Потерпевший №1 скрыться и позвать на помощь, находился около входа в указанное домовладение. Затем ФИО1, согласно ранее разработанного преступного плана и своей преступной роли, являясь координатором совершаемого преступления, дал указание ФИО2 и ФИО3 посадить Потерпевший №1 на табурет, которое они выполнили, а ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продемонстрировал последнему заранее приготовленные им для совершения преступления, киянку, ножницы и презерватив, которые положил перед ним на стол, и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического и сексуального насилия, при помощи указанных предметов при этом сообщив Потерпевший №1, что моменты применения в отношении него сексуального насилия ими будут зафиксированы на видеозапись и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым угрожая распространением сведений, позорящих потерпевшего. ФИО2, ФИО3, согласно своих преступных ролей, стоящие в непосредственной близости от Потерпевший №1 и пресекающие его попытки к сопротивлению, и ФИО4, также неоднократно высказали в адрес последнего угрозы применения насилия. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позиционируя себя перед Потерпевший №1, как представитель преступной среды, согласно своей роли в совершаемом преступлении, ушёл с Потерпевший №1 в соседнюю комнату указанного домовладения, при этом, с целью предотвращения попыток Потерпевший №1 скрыться и позвать на помощь, ФИО2 и ФИО3, по-очереди, находились в непосредственной близости от него. После этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли в совершаемом преступлении, выдвинул Потерпевший №1 незаконные требования о передаче соучастникам преступления денежных средств в сумме 500 000 рублей и отказа от права истребования от ФИО4 долговых обязательств в размере 2 000 000 рублей, а всего имущества и совершения других действий имущественного характера на общую сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Затем ФИО1 и ФИО4 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору стали высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия и распространения позорящих его сведений в случае его отказа выполнить их вышеуказанные незаконные требования. Кроме того с целью демонстрации своего физического превосходства и достижения намеченного, ФИО1 рукой зажал последнему нос, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, от которого тот испытал физическую боль и нравственные страдания. Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, воспринимая реально угрозы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь приведения угроз в исполнение, видя численное и физическое превосходство последних, находясь в подавленном состоянии, в связи с применением в отношении него насилия, был вынужден согласиться выполнить предъявленные ему незаконные требования.

После чего, 30 января 2023 года в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 06 минут, ФИО1, продолжая реализовывать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единый преступный умысел, дал указание ФИО4, ФИО2 и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с Потерпевший №1 на автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, проследовать по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где забрать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей и договор о займе ФИО4 у Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 0000 рублей от 27 января 2023 года, что они и сделали. При этом, Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, реально воспринимая угрозы применения насилия и распространения позорящих его сведений, опасаясь приведения их в исполнение, передал ФИО4 и ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей и договор о займе ФИО4 у Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 0000 рублей от 27 января 2023 года.

Далее, 30 января 2023 года, в период времени с 21 часов 06 минут до 21 часа 30 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, в автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, с целью пресечения возможности обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы и истребования похищенных ими 500 000 рублей и долговых обязательств в размере 2 000 000 рублей, а всего имущества и совершения других действий имущественного характера на общую сумму 2 500 000 рублей, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые тот воспринял реально.

После этого, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующие группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими вышеуказанными преступными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков кончика носа, щечной области слева, кровоизлияние и ссадину слизистой щечной области слева, кровоподтеков правого коленного сустава, правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, а также физическую боль, нравственные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в 2022 году у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого тот его оскорбил. Через какое-то время он узнал от ФИО4, что Потерпевший №1 его «заказал» чеченцам, хотел сделать его инвалидом, посадить его в инвалидную коляску. 30 января 2023 года он поехал в г.Сердобск Пензенской области, чтобы встреться с Потерпевший №1 и попутно с чеченцами, хотел до конца выяснить откуда ему исходит угроза, с кем Потерпевший №1 решил посадить его в инвалидную коляску. С ним поехали ФИО2, который был за рулем, так как у него была сломана ключица, ФИО3, который через ФИО20 просили у него деньги в долг, и ФИО20, который должен был поехать с ним, чтобы поддержать его. В г.Сердобске они встретились с ФИО4, пересели к нему в машину, приехали в какой-то частный дом, куда ФИО4 потом привёз Потерпевший №1, приехал ФИО21, которого пригласил ФИО4, чтобы не было конфликта. В дом он зашёл с ФИО2, ФИО3 заходил в дом в туалет и остался в доме, ФИО20 оставался в машине. Он спросил у Потерпевший №1 за что тот хотел ему так сделать, потрепал его за нос. Затем с Потерпевший №1 в другой комнате разговаривал ФИО21, а выйдя, сказал, что Потерпевший №1 предлагает ему 500 000 рублей как компенсацию морального вреда. Он стал ругаться с ФИО21, говорил, что ему не нужны деньги. Он думал поступить с Потерпевший №1 жестко, хотел поколотить того. ФИО21 снова ушёл в комнату к Потерпевший №1, а когда вышел, сказал, что Потерпевший №1 предлагает ему 500 000 рублей на нужды СВО. Он согласился взять деньги на нужды СВО, решил не колотить Потерпевший №1 и простил того. ФИО4, ФИО2 и Потерпевший №1, поехали к Потерпевший №1 домой за деньгами. Когда ФИО4 и ФИО2 вернулись, последний передал ему 465 000 рублей. После чего, они уехали обратно в г.Пензу. По дороге он из своих денег дал ФИО3 взаймы 50 000 рублей, ФИО2 дал 10 000 рублей на ремонт машины, деньги, полученные от Потерпевший №1, были переданы на нужды СВО. Никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не было, деньги никто не вымогал, никаких предметов не демонстрировали, не угрожали, он только «сделал» тому «сливу». В обсуждении вопроса про 2 000 000 рублей, которые ФИО4 брал в долг у Потерпевший №1, он не участвовал, расписку не видел, о ней не знал, деньги не получал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, и показал, что ни с кем в сговор на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 он не вступал, никаких действий на вымогательство денежных средств не совершал. Признает себя виновным в совершении мошенничества, он воспользовался возможностью, скандалом между ФИО1 и Потерпевший №1, изъял договор займа, никого из фигурантов уголовного дела в известность не поставил. Приблизительно 27.01.2023 года он взял у Потерпевший №1 взаймы 2 000 000 рублей на приобретение автомобиля, деньги собирался вернуть. Они составили договор займа. 1 500 000 рублей он оставил на хранение у ФИО23, 500 000 рублей взял на ремонт КАМАЗа, из которых часть потратил, а 426 800 рублей изъяли сотрудники полиции при задержании. 30.01.2023 года ему позвонил ФИО1, попросил устроить встречу с Потерпевший №1. Он устроил им встречу на <адрес> в доме ФИО23. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 он встретился недалеко от <адрес>. ФИО2 и ФИО3 он до этого не знал. Он был на своей автомашине «Тойота Авенсис» с ФИО21, которого он пригласил, чтобы не произошло конфликта, не избили Потерпевший №1. В дом зашли он, ФИО1, ФИО2, ФИО21, затем он уехал за Потерпевший №1, когда вернулся, в доме также находился ФИО3. Потерпевший №1 зашел в дом первым, он стал закрывать дверь, и услышал сзади шум. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 сидел на табуретке, ФИО1 стал задавать Потерпевший №1 вопросы и «поставил» тому «сливу». Затем Потерпевший №1 и ФИО21 ушли в другую комнату, где разговаривали, о чём они разговаривали, ему неизвестно. Один раз к ним в комнату заходил ФИО2. Выйдя из комнаты, ФИО21 сказал, что Потерпевший №1 предлагает моральную компенсацию 500 000 рублей, но ФИО1 отказался. ФИО21 снова ушёл в комнату к Потерпевший №1, вернувшись сказал, что Потерпевший №1 предлагает 500 000 рублей на нужды СВО, ФИО1 согласился взять деньги на нужды СВО. Находясь в доме, у него возник умысел похитить деньги, он сказал Потерпевший №1 отправить сообщение Свидетель №1, о том, что он якобы вернул 2 000 000 рублей, и Потерпевший №1 отправил такое сообщение. В этот момент они были вдвоём. Для чего он это сделал, объяснить не может. Он, ФИО2, ФИО21 на его автомобиле поехали домой к Потерпевший №1 за деньгами. Пока ФИО2 пересчитывал деньги, он попросил у Потерпевший №1 отдать ему договор займа, так как побоялся, что из-за конфликта Потерпевший №1 может приписать цифры в сумме долга, и тот отдал ему договор займа. Когда они вышли от Потерпевший №1, он по просьбе ФИО22 позвонил Потерпевший №1, тот вышел, сел в машину к ФИО22, о чём они разговаривали, он не знает. Потерпевший №1 никто не угрожал, никаких предметов не было, насилия никто не применял, ничего не требовал.

В ходе дальнейшего судебного заседания, ФИО4 показал, что умысел присвоить денежные средства у него возник ещё до того, как он взял деньги у Потерпевший №1, ФИО21 ходил в комнату с Потерпевший №1, чтобы узнать кто «заказал» ФИО1.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 30.01.2023 года, около 11 часов, он взял автомашину «Форд Фиеста» у сестры совей супруги, и во второй половине дня по просьбе ФИО1 приехал к тому домой. ФИО1 попросил отвезти его в г.Сердобск по поводу конфликта с Потерпевший №1. Он согласился если не будет рукоприкладства. ФИО1 пообещал сдержаться. Около 16 часов они поехали в г.Сердобск. ФИО1 кто-то позвонил, и тот попросил подъехать к «Дому торговли», где к ним подошёл ФИО3, а затем ФИО20, они о чем-то разговаривали с ФИО1, потом стали садиться в машину. На его вопрос, ФИО1 сказал, что там может быть не только Потерпевший №1. В г.Сердобске, после звонка ФИО1 по телефону, к ним подъехал автомобиль «Тойота Авенсис», из которого вышел ФИО4, за ним они проехали к частному дому, в которой зашли он, ФИО1 и ФИО4. Минуты через 2-3 в дом по нужде зашёл ФИО3, также в дом зашёл ФИО21, представившись «Рамзаном». Через какое-то время ФИО4 уехал и вернулся с Потерпевший №1, которому он сказал: «привет», тот упал на колени. ФИО1, стал поднимать Потерпевший №1, он помог ФИО1 поднять Потерпевший №1 и посадить на табуретку. Когда они поднимали Потерпевший №1 из туалета вышел ФИО3. ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший №1, тот извинялся. ФИО1 сделал Потерпевший №1 «сливу», затем ФИО21 с Потерпевший №1 ушёл в комнату. Он пошёл за ними, а после того как он вышел из комнаты, оттуда минут через 5-10 вышел ФИО21 и сказал, что Потерпевший №1 предлагает в качестве примирения 500 000 рублей. ФИО1 стал ругаться с ФИО21. Затем ФИО21 снова ушёл к Потерпевший №1, а когда вышел, сказал, что Потерпевший №1 предлагает 500 000 рублей на СВО. В это время в комнату к Потерпевший №1 зашел ФИО4, а затем они вдвоём вышли из комнаты. Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 несколько раз звонил и извинялся за то, что он наговорил про ФИО1. Потом ФИО1 попросил его съездить к Потерпевший №1 за деньгами, ФИО4 предложил съездить на его машине, с ними поехал также ФИО21. Дома Потерпевший №1 передал ему деньги, он стал их пересчитывать, ФИО4 в это время о чём-то разговаривал с Потерпевший №1. После этого они ушли, ФИО21 сказал ФИО4 позвонить Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить. После того, как Потерпевший №1 ушел, они вернулись в дом, он отдал ФИО1 500 000 рублей, и они поехали домой. В машине ФИО1 дал ему 10 000 рублей на ремонт его автомобиля, а также на вопрос ФИО20, предал 50 000 рублей. О совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действий он ни с кем не договаривался, требований имущественного характера в его присутствии Потерпевший №1 никто не выдвигал, Потерпевший №1 никто не бил, не угрожал, ножницы, молоток, киянку, презерватив с собой не брали, про 2 000 000 рублей он узнал только от сотрудников полиции. На его вопросы Потерпевший №1 отвечал, что деньги даёт сам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что в 20-ых числах января 2023 года он обратился с просьбой занять деньги к ФИО20, который согласился помочь. Ему необходимо было 50 000 рублей. 30.01.2023 года, около 15 часов, он ему напомнил, тот перезвонил минут через 15 и сказал, что деньги дадут, к 17 часам надо подойти к «Дому торговли», где он встретится с ФИО1, чтобы занять для него денег. Прибыв к «Дому торговли» он увидел ФИО1, потом пришёл ФИО20 и стал разговаривать с ФИО1, после чего, ФИО20 сказал ему, что у ФИО1 проблемы в г.Сердобске, давай съездим поддержим его, так как там могут быть ребята, если будет серьёзный конфликт, то вмешаемся. Он согласился. Они стали садиться в автомобиль «Форд» под управлением ФИО2, на вопрос которого ФИО1 сказал: «пусть едут, там могут быть чеченцы». По дороге, в машине, ФИО1 рассказал, что у него произошёл конфликт, его оскорбили, этот мужчина там может быть не один, и он позвал их для массовки. Никаких разговоров про требование денег не происходило. Приехав в г.Сердобск, ФИО1 позвонил по телефону, к ним подъехала иномарка светлого цвета, за которой они проехали в частный сектор. ФИО1 и ФИО2 пошли в дом, а им с ФИО20 ФИО1 сказал остаться в машине. Он хотел в туалет, догнал ФИО1 и ФИО2, когда те заходили в дом. Они зашли в дом. В доме был ФИО4, зашёл ФИО21, представившись «Рамзаном». Он пошёл в туалет. Затем ФИО4 уехал. Находясь в туалете, он услышал шум, вышел и увидел, что ФИО1 и ФИО2 поднимали Потерпевший №1. Он помог ФИО1 посадить Потерпевший №1 на табуретку. ФИО4 стоял около входной двери. ФИО1 стал ругаться на Потерпевший №1, сделал тому «сливу». Никаких предметов у ФИО1 не было. С улицы зашёл ФИО21, который с Потерпевший №1 и ФИО2 ушёл в другую комнату. Минуты через 3-5 ФИО2 вышел из комнаты, потом вышел ФИО21, сказал ФИО1, что Потерпевший №1 предлагает компенсацию 500 000 рублей. Они стали ругаться. ФИО21 снова ушёл в комнату к Потерпевший №1, вышел минут через 10, и сказал ФИО1, что Потерпевший №1 предлагает 500 000 рублей на СВО. В это время ФИО4 зашёл в комнату к Потерпевший №1, затем вышел. В комнату к Потерпевший №1 зашёл ФИО1, минут через 5-10 они вышли вдвоём, Потерпевший №1 стал звонить кому-то по телефону, извиняться. Затем ФИО4, ФИО2, ФИО21 и Потерпевший №1 вышли из дома, минут через 20 ФИО2 вернулся, и они поехали в г.Пензу. В машине он задремал, его кто-то толкнул, ФИО1 или ФИО20 передал ему деньги, ФИО1 в этот момент сказал: «на держи, как заработаешь, отдашь». Он пересчитал деньги, было 50 000 рублей. В г.Пензу они вернулись около 23 часов. Разговоров про 2 000 000 рублей, про расписку, он не слышал, при нём таких разговоров не было.

К противоречивым показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд относится критически, и считает, что показания подсудимых, касающиеся обстоятельств вступления в преступный сговор и совершения преступления, являясь способом защиты, связаны с их желанием приспособившись к сложившейся следственно-судебной ситуации, избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, своей вины в совершении вымогательства, и данные ими в судебном заседании показания, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал, что он с детства имеет прозвище «Сява». В 2022 году между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Примерно в 20-х числах декабря 2022 года, в ходе встречи с ФИО1, тот сказал, что хочет наказать Потерпевший №1, что все уже придумал, он (ФИО4) должен будет попросить у Потерпевший №1 в долг денежные средства, передать их ему. На что он сообщил, что сам хотел занять у Потерпевший №1 деньги на приобретение автомашины. ФИО1 поддержал его, сказав, чтобы он так и сделал и занял сумму, которую сможет. Они вступил в сговор на вымогательство у Потерпевший №1. С этой целью 27 января 2023 года он якобы в долг занял у Потерпевший №1 деньги в сумме 2 000 000 рублей, о чем написал тому расписку. Деньги Потерпевший №1 передал ему у себя дома в присутствии наглядно знакомого мужчины. Выйдя из дома Потерпевший №1, он позвонил ФИО1 и сказал, что у него получилось занять у Потерпевший №1 2 000 000 рублей, на что тот велел ему под любым предлогом назначить встречу в доме у его родственника Александра (ФИО23) по адресу: <адрес>, что он и сделал, сообщив Потерпевший №1, что на деньги, которые тот ему одолжил, он купил автомашину и предложил её «обмыть». 30 января 2023 года Потерпевший №1 ему сообщил, что возвращается домой и по приезду они встретятся в доме у его родственника. Далее, он позвонил ФИО1 и сообщил, что назначил Потерпевший №1 встречу. Вечером того же дня, он созвонился с Потерпевший №1 и договорился, что заберет того от дома. После чего на своей автомашине марки «Тайота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <***>, он поехал за ФИО1, поскольку тот велел встретить его на въезде в г.Сердобск. Перед этим он позвонил своему знакомому ФИО22, которого попросил съездить вместе с ним на данную встречу. Забрав ФИО22, они вдвоем поехали за ФИО1, вместе с тем был ФИО2 и ещё один человек, которого он не знает. Проводив их в дом к Александру, он по их договоренности поехал на своей автомашине за Потерпевший №1, которого около 19 часов забрал от его дома, и они вместе приехали в <адрес>. Потерпевший №1 зашел в дом первым, а он зашел за ним. Пока он закрывал входную дверь, услышал удар и крик Потерпевший №1. Повернувшись он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а рядом с ним стоял ФИО2, который с неизвестным ему парнем стали обыскивать Потерпевший №1. Он видел, как ФИО2 достал у Потерпевший №1 из одежды сотовый телефон, после чего вместе с неизвестным ему парнем они стали кричать на Потерпевший №1, требуя, чтобы тот разблокировал свой телефон. Как он понял, они хотели удалить его расписку, находящуюся на телефоне. При этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове. В это время пришел ФИО1, в руках у которого был сверток. ФИО1 развернул этот сверток, достал из него резиновый молоток, ножницы и презерватив, которые разложил перед Потерпевший №1, сказав тому, что сейчас сломает тому ноги молотком, отрежет ножницами язык и изнасилует его. Сделал Потерпевший №1 «сливу». Рядом с Потерпевший №1 стояли ФИО2 и ранее неизвестный ему парень, приехавший с ФИО1. Далее ФИО1 дал указание Потерпевший №1 пройти к ФИО22, ФИО2 прошел следом за ними. Он слышал как ФИО1 и ФИО2 стали кричать на Потерпевший №1, требовать, чтобы тот отдал им расписку на 2 000 000 рублей, которую писал ранее он (ФИО4), а также они стали требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал им «сверху» денежные средства. При этом они угрожали Потерпевший №1 физической расправой в случае отказа от выполнения их требований. После чего он, ФИО2, ФИО21 вместе с Потерпевший №1 по указанию ФИО1, на его автомашине, поехали домой к Потерпевший №1, где тот из сейфа достав 500 000 рублей передал их ФИО2, а ему отдал расписку, которую он сжег на улице, выйдя из дома Потерпевший №1. Когда они с ФИО2 подошли к его автомашине, ФИО21 попросил его позвонить Потерпевший №1, чтобы тот вышел к ним на улицу. Он так и сделал и через пару минут Потерпевший №1 подошел к его автомашине, куда сел по указанию ФИО22. Минут через 5, Потерпевший №1 вышел из автомашины и ушел домой. После чего они на его автомашине втроем вернулись в дом к Александру. В какой-то момент он и ФИО1 остались на улице около дома вдвоем. ФИО1 спросил, где 2 000 000 рублей, которые ФИО24 ему дал якобы в долг, и по указанию ФИО1 он передал тому 2 000 000 рублей. ФИО1, раскрыв одну из упаковок, передал часть денег ему, сказав, что теперь он у него на крючке, а оставшуюся сумму, убрал в карман своей одежды. Часть денег он потратил на личные нужды, а 426 800 рублей у него были изъяты (т.2 л.д.215-221, 227-229).

В ходе проверки показаний ФИО4 на месте, последний привёл участников следственного действия к дому <адрес>, где рассказал и показал обстоятельства совершения вымогательства в отношении Потерпевший №1, дав пояснения, согласующиеся с приведённым выше его показаниям на предварительном следствии, уточнив, что он пригласил Потерпевший №1 в указанный дом под надуманным предлогом, чтобы путём вымогательства совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО21, и неизвестным ему парнем, завладеть принадлежащими ФИО24 денежными средствами в сумме 500 000 рублей, и забрать расписку, которую он написал Потерпевший №1 27.01.2023 года о получении у потерпевшего 2 000 000 рублей (т.2 л.д.233-242).

Перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте, ФИО4, были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, при проведении следственных действий, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания давления на подсудимого следователем. По окончании следственных действий ФИО4, адвокат были ознакомлены с протоколами указанных следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний, ни от ФИО4, ни от адвоката не поступало, правильность содержания протоколов удостоверены их подписями.

В своём заявлении на имя заместителя начальника УУР УМВД России по Пензенской области ФИО4 сообщил сведения, аналогичные изложенным им в своих показаниях, которые оглашались в судебном заседании, и при проведении проверки его показаний на месте, при этом, также указал, что в <адрес> после удара ФИО2, Потерпевший №1 упал на пол, он остался стоять около входной двери, ФИО2 вместе с неизвестным парнем стали обыскивать Потерпевший №1, при этом наносили тому удары по голове. От Потерпевший №1 требовали отдать расписку на деньги, которую он написал, и 500 000 рублей наличными, в противном случае ФИО1 обещал Потерпевший №1, что тот живым из дома не выйдет (т.2 л.д.201-208).

Доводы о применении к подсудимому ФИО4 недозволенных методов следствия проверялись и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2023 года (т.3 л.д.51-56). У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения.

При указанных выше обстоятельствах, приведённые показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, сведения, изложенные им при проверки его показаний на месте и в своём заявлении, суд находит более объективными и достоверными, нежели его показания в судебном заседании. Кроме того, делая такой вывод, суд также учитывает, что указанные показания подсудимого ФИО4 и изложенные им сведения, не противоречат друг другу, а взаимно друг друга дополняют, последовательны, достаточно подробны, даны неоднократно, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора, либо оговора ФИО4 других подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Однако, давая приведённые выше показания и делая заявление, подсудимый ФИО8, тем не менее, не сообщил об угрозах, распространения сведений, позорящих потерпевшего, абсолютно всех действиях, совершённых каждым из подсудимых, но это в свою очередь, лишний раз свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на него в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2022 году у него произошёл конфликт с ФИО1. 27.01.2023 года, в присутствии Свидетель №1 он дал в долг ФИО4 2 000 000 рублей. Тот просил деньги в долг на приобретение грузового автомобиля. Что они составляли, договор займа или расписку, он не помнит, и для него это не является разницей. При этом потерпевший пояснил, что следует доверять оглашенным его показаниям, данным в ходе следствия о составлении договора займа. Составленный документ он сфотографировал на телефон. 30 января 2023 года он находился в г.Тамбове, в ходе телефонного разговора с ФИО4, тот сказал, что купил автомашину, предложил это отметить, пригласив его в дом ФИО23, он согласился. После того, как он вернулся домой, за ним на своей машине заехал ФИО4, и они поехали в указанный дом. В дом он зашел первым. В это время ФИО2 нанёс ему удар в левую часть лица в область скулы. От удара он упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел ФИО4, который стоял в дверях и преграждал ему выход, ФИО2 и ФИО3 шарили по его карманам, кто-то из них его держал, достали у него из кармана телефон, который оказался у ФИО2 и тот потребовал его разблокировать, что он и сделал, после чего кто-то удалил фотографию расписки ФИО4 на 2 000 000 рублей. При этом, ФИО2 и ФИО3 наносили ему удары в область головы, нанесли возможно по два удара. В дом вошел ФИО1 со свёртком в руках, положил свёрток на стол и развернул его, в нём были киянка, ножницы и презерватив, дал команду ФИО2 и ФИО3, посадить его на табуретку, что те и сделали. ФИО1 стал ему угрожать, сказал, что своими ногами он отсюда не выйдет, что киянкой он ему сломает все конечности, ножницами отрежет язык, с помощью презерватива изнасилует его, все это снимет на камеру, а видеозапись распространит в сети «Интернет». ФИО4, ФИО2, ФИО3, также высказывали в его адрес угрозы жизни и здоровью. Далее ФИО1 сказал, что прежде ему необходимо поговорить с ФИО21, который представлялся «Рамзаном» и увёл его в другую комнату, где потребовал у него отдать расписку ФИО4 на 2 000 000 рублей и 500 000 рублей сверху. В комнату постоянно заходили то ФИО2, то ФИО3, они менялись. Потом они все, ФИО21, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, зайдя в комнату, стали требовать, чтобы он отдал расписку ФИО4 на 2 000 000 рублей и 500 000 рублей сверху, угрожали применением насилия и распространением позорящих его сведений, ФИО1 зажал ему нос и «сделал сливу». ФИО4 сказал, чтобы он отправил сообщение Свидетель №1, что якобы ФИО4 вернул ему деньги, что он и сделал, а также по требованию ФИО1 он позвонил Свидетель №3, Свидетель №5. Потом ФИО1 дал команду ФИО4, ФИО2, ФИО22, чтобы они ехали с ним к нему домой, и забрали у него расписку ФИО4 и деньги. На автомашине по управлением ФИО4 они приехали к нему домой, где он отдал ФИО2 и ФИО4 500 000 рублей и расписку на 2 000 000 рублей, при этом ФИО4 сказал, что никаких тебе денег, и они ушли. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и велел спуститься. Он вышел из дома, сел в автомашину, где ФИО21 стал угрожать ему и его семье физической расправой, если он обратится в полицию. О случившемся он рассказал своей жене – Свидетель №2 и Свидетель №1. Угрозы ФИО22, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, он воспринимал реально и опасался их осуществления, был сильно напуган. От нанесённых ему ударов и «сделанной сливы» он испытывал физическую боль. ФИО1 всем руководил, роли были распределены, чтобы его запугать, каждый выполнял свою роль.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в 2022 году между её мужем – Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт. 27 января 2023 года её муж дал в долг ФИО4 2 000 000 рублей, которые тот просил на приобретение автомобиля. Когда она вернулась с работы, муж ей показывал расписку ФИО4 о получении взаймы 2 000 000 рублей, которую он также сфотографировал на телефон. 30 января 2023 года её муж уехал в г.Котовск Тамбовской области. Когда около 22 часов она вернулась домой от мамы, дома был муж, который выглядел очень испуганно, на лице у него имелись повреждения. На её вопрос, муж рассказал, что ему позвонил ФИО4 и сказал, что приобрел автомашину и пригласил его это отметить. ФИО4 заехал за ним в начале 20 часа, и они поехали в дом на <адрес>. После того как муж вошёл в дом, ему слева нанёс удар ФИО2, отчего он потерял сознание, а когда стал приходить в себя, ФИО2 и ФИО3 шарили у него по карманам, вытащили у него телефон, заставили его разблокировать телефон, ФИО4 стоял у двери. В дом зашёл ФИО1, сказал, чтобы Потерпевший №1 посадили на стул, ФИО2 и ФИО3 стали сажать его на стул, ладонями нанесли ему удары по голове. ФИО1 положил перед мужем свёрток, достал оттуда кувалду, ножницы и презерватив, сказал, что живой он отсюда не выйдет, он кувалдой отобьёт ему все конечности, ножницами отрежет язык, с помощью презерватива изнасилует его, при этом все снимет на камеру и распространит в сети «Интернет». Потом, находящиеся в доме мужчины, вместе с ФИО1, стали угрожать её мужу физической расправой, требовали отказаться от долга в 2 000 000 рублей, которые взял ФИО4, отдать им расписку и передать им еще 500 000 рублей, а если не отдаст, разберутся с ним и его семьёй. На что муж согласился. С ним также разговаривал «Рамзан» в другой комнате, говорил, чтобы он сделал как они его просят, отдал расписку ФИО4 и 500 000 рублей. Затем ФИО1 взял его за нос и «таскал» за нос по комнате. Они заставили мужа отправить сообщение Свидетель №1 о том, что ему якобы вернули деньги. Затем ФИО4, ФИО2, и «Рамзан», поехали к ним домой, где муж передал им расписку ФИО4 и 500 000 рублей. После этого мужчины ушли. ФИО4 ему позвонил и велел выйти на улицу. Муж вышел, сел в автомашину, где находился «Рамзан», который стал угрожать расправой мужу и их семье, если он кому-то расскажет о случившемся, обратится в полицию. Муж был очень сильно напуган, его голос дрожал, их угрозы он воспринимал реально, что-то говорил про Свидетель №4 в своём рассказе, она не придала этому значение.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 27 января 2023 года, Потерпевший №1 в его присутствии передал ФИО4 взаймы 2 000 000 рублей на покупку грузового автомобиля, ФИО4 заполнил бланк договора займа, Потерпевший №1 при нем и ФИО4 сфотографировал на свой телефон уже подписанный договор. 30 января 2023 года, в 20 часов 39 минут, ему от Потерпевший №1 пришло голосовое сообщение, в котором Потерпевший №1 говорит: «Сань, мне все деньги отдали, за которые ты расписывался, все нормально». Ему показалось это странным, потому что деньги ФИО4 занял на 4 месяца, до мая 2023 года. Тогда он тоже записал голосовое сообщение для Потерпевший №1, в котором спросил, дома ли тот. Потерпевший №1 не ответил. Он решил доехать домой к Потерпевший №1, спросить все ли у того хорошо. Приехав к дому Потерпевший №1, он увидел, что из-за угла дома выходит Потерпевший №1, и еще двое мужчин, и заходят в подъезд Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 был не один, он решил не подниматься к тому в квартиру. В 21 час 10 минут он позвонил Потерпевший №1, но тот не ответил, он решил все выяснить на следующий день. 31 января 2023 года в 18 часов 42 минуты ему перезвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к нему домой, чтобы поговорить. Около 19 часов он приехал к Потерпевший №1 домой, который сильно переживал, у него тряслись руки и дрожал голос, на лице он заметил следы побоев, а именно был опухший нос и щека с синяком. Потерпевший №1 рассказал, что 30 января 2023 года ФИО4 предложил «обмыть» покупку грузовика. Потерпевший №1 согласился и вместе с ФИО4 поехал в частный дом в г.Сердобске. Потерпевший №1 в дом зашел первым, получил удар в челюсть, отчего упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в себя, то почувствовал, как на него наваливаются несколько человек, стали его бить, один из мужчин забрал телефон Потерпевший №1 и разблокировал его. Затем «Тюня» принес сверток, в котором был большой молоток, ножницы и презерватив, сказал, что отрежет Потерпевший №1 язык, молотком переломает все пальцы, изнасилует и выложит все это в интернет. После чего мужчины стали угрожать Потерпевший №1, велели отказаться от долга в 2 000 000 рублей, которые Потерпевший №1 передал ФИО4, а также заплатить еще 500 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что сильно испугался, поэтому был согласен на все. Также Потерпевший №1 рассказал, что когда согласился на условия мужчин, тому передали его же телефон, который отняли ранее, и заставили прислать ему то голосовое сообщение. После чего Потерпевший №1 и несколько мужчин поехали домой к Потерпевший №1, где тот отдал им 500 000 рублей и договор займа ФИО4 на 2 000 000 рублей. Когда Потерпевший №1 сказал про договор, он вспомнил, что Потерпевший №1 при нем и ФИО4 фотографировал договор на свой телефон и спросил об этом у Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответил, что фотографию договора с его телефона удалили, для этого и отнимали телефон (т.1 л.д.49-53, т.3 л.д.139-141).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в апреле 2022 года Потерпевший №1 передал ему в долг 2 400 000 рублей. 29 или 30 декабря 2022 года он вернул Потерпевший №1 2 300 000 рублей, остальное отдал в январе 2023 года после новогодних праздников. О том, что Потерпевший №1 давал ему взаймы деньги, составляли расписку, бланк которой привёз Потерпевший №1.

Свидетель ФИО23, показания которого на предварительном следствии в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 30 января 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, ему позвонил ФИО4, который сообщил, что собирается заехать к нему в гости и попросил поставить чайник. Примерно через 30 минут ФИО4 позвонил и сказал, что находится у его дома. Он открыл калитку, и увидел на улице ФИО4, который находился в компании трёх неизвестных ему мужчин. Он пригласил их пройти в первую часть его дома, сам направился во вторую часть дома. Когда он готовил чай, ему вновь позвонил ФИО4 и попросил впустить его во двор. Он открыл калитку и увидел как ФИО4 совместно с Потерпевший №1 выходят из автомобиля ФИО4. Проводив ФИО4 и Потерпевший №1 в первую часть дома, где находились трое неизвестных ему мужчин, он пошёл за кофе и бокалами, взяв которые, он пошёл в первую часть дома, однако на входе его встретил ФИО4, и попросил в дом не заходить, так как у них там будет разговор, который его не касается. Он пошёл в свою часть дома. Примерно через 40 минут ему вновь позвонил ФИО4, который сообщил, что они уходят, и попросил закрыть за ними калитку. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО4, поинтересовался у него, о чём они разговаривали. ФИО4 ответил, что это не его дело. Остальных он не видел, так как на улице было уже темно. Когда ФИО4 уехал, он зашёл в ту часть дома, где были гости, никого там уже не было (т.1 л.д.59-61).

В заявлении от 02.02.2023 года ФИО23 сообщил сведения, аналогичные своим приведённым выше показаниям, а также сообщил, что в отделе полиции по фотографиям он опознал ФИО1, указанный мужчина приезжал с ФИО4 30 января 2023 года, а также с неизвестными (т.1 л.д.56).

Перед началом допроса ФИО23 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса, ознакомившись с протоколом, подписал его без каких-либо замечаний, дополнений, уточнений.

Доводы о применении к свидетелю ФИО23 недозволенных методов следствия проверялись и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2023 года.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 03.02.2023 года по факту смерти ФИО23 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.105; ч.1 ст.109; ч.4 ст.111; ч.1, ч.2 ст.110; ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.110.1; ч.1, ч.2 ст.110.2 УК РФ за отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.66-68).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в законности следственных и процессуальных действий с участием ФИО23, достоверности сообщённых им сведений в ходе допроса и своём заявлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО4 её сожитель. У них с ФИО4 в конце 2022 года был разговор о том, чтобы поменять «КАМАЗ» на более лучшую автомашину. Автомобиль они не купили, так как у них не было наличных денег, а машина, которую подсмотрели в объявлениях, была продана. Потом об этом они разговор не заводили. Разговора с ФИО4 в январе 2023 года о том, что он нашёл какую-то машину и её надо покупать, не было. В конце января разговора с ФИО4, что он нашёл деньги, надо срочно покупать, искать автомашину, также не было. ФИО4 не говорил, что едет за машиной. Один раз ФИО4 занимал у Потерпевший №1 деньги на «КАМАЗы», занимал ли ФИО4 у Потерпевший №1 деньги в январе 2023 года, она не знает, не видела. Она 2 раза видела ФИО22, который является знакомым ФИО4. У ФИО4 имеется автомобиль «TOYOTA AVENSIS», на котором он ездил каждый день.

Свидетель Свидетель №5, показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, показал, что примерно в ноябре 2022 года ему позвонил Потерпевший №1, по голосу тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ФИО1 не хороший человек. 30 января 2023 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал: «Свидетель №5, я извиняюсь». Он спросил Потерпевший №1: «за что», тот ответил за «Тюню», что оговорил его, был пьяный и был не прав. Он сказал, что перед ним не нужно извиняться, нужно извиниться перед «Тюней», а то до того дойдут слова Потерпевший №1 и тот его накажет. Потом в трубку телефона он услышал голос другого человека, который сказал, что тот перед ним извинился и после этого он первым положил трубку. Когда он затем звонил Потерпевший №1, тот сказал, что посадили 4 человек, которые забрали у него 2 500 000 рублей, среди них был ФИО1 (т.1 л.д.83-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что возможно в октябре 2022 года ему по телефону звонил Потерпевший №1, сказал, что он зря связался с ФИО1, тот нехороший человек, доведёт его до плохого, выражался нецензурной бранью, говорил много гадостей про ФИО1. Он решил, что Потерпевший №1 был не в себе, в состоянии опьянения или с высокой температурой. Об этом звонке он рассказал ФИО1. В январе 2023 года Потерпевший №1 ещё звонил ему, число он не помнит, это было вечером после работы, разговаривал нормально как трезвый человек, сказал относительно предыдущего звонка, что был не прав, наговорил много лишнего.

Свидетель ФИО20, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что ФИО3 искал 50 000 рублей взаймы, даже больше, в связи с чем он обратился к ФИО1, тот сказал, что пока у него денег нет, но должны быть. 30.01.2023 года он созвонился с ФИО1, примерно в 16-17 часов, они договорились о встрече. На встрече ФИО3 познакомился с ФИО2 и ФИО1, который предложил съездить в г.Сердобск Пензенской области, так как его кто-то оскорбил, возник конфликт, они поехали на всякий случай, если будет народ, чтобы не было драки, для массовки, для подстраховки. Приехав в г.Сердобск, они подъехали к какому-то частному дому, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и направились в дом. Спустя минут 5, ФИО3 также пошел в дом. Потом к дому подъехал автомобиль, из которого вышли 2 или 3 человека, зашли в дом. Через какое-то время из дома вышли 2 или 3 человека, сели в автомобиль и уехали. Минут через 15-20 автомобиль вернулся к дому, из него также вышли 2 или 3 человека. Сколько точно людей садилось в автомобиль и выходило из него, точно сказать не может. Потом из дома вышли ФИО1, ФИО2, ФИО3, сели в автомобиль, и они поехали в г.Пензу. В машине ФИО1 передал ФИО3 взаймы 50 000 рублей, сказав: «как заработаешь, отдашь». ФИО1 был в обычном, нормальном состоянии. Они ездили на автомобиле «Форд», модель он не знает, ФИО2 находился за рулем, у ФИО1 была повреждена рука, проблемы с ключицей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, согласно которым он показал, что по пути следования в г.Пензу, он поинтересовался у ФИО1, как все прошло. ФИО1 агрессивно ответил ему, что все нормально, не лезь не в свое дело. Сразу же после этого ФИО1 со словами: «Хорошо поработал», протянул ФИО3 денежные средства, в какой сумме он изначально не знал. Впоследствии ФИО3 пересчитал их и назвал сумму 50 000 рублей. Что это были за деньги, он не спрашивал ни у ФИО1, ни у ФИО3, так как ему это все показалось подозрительным. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот был чем-то взволнован (т.1 л.д.87-89).

Доводы свидетеля ФИО20 о том, что протокол он не читал, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе допроса, согласно которым свидетель ФИО20 собственноручно указал, что протокол им прочитан лично, заявления и замечания к протоколу у него отсутствуют, удостоверил данные записи собственноручной подписью, объективных данных о применении к ФИО20 недозволенных методов следствия, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что свидетель ФИО20 не подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания на предварительном следствии, однако они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, данные показания ФИО20 суд берёт за основу и критически относится к показаниям свидетеля в соответствующей части в судебном заседании.

Также критически суд относится к противоречивым показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании о цели поездки подсудимых в г.Сердобск Пензенской области, поскольку они, как и его показания касающиеся получения ФИО3 денег от ФИО1 взаймы, времени, когда ФИО3 зашёл в дом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что ФИО20 в силу того, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО3, желает поддержать версию стороны защиты, и тем самым помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО9, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в конце января 2023 года они с мужем ФИО3 искали деньги в районе 50 000 рублей. 30 января 2023 года, около 17 часов, ФИО3 ушёл из дома для встречи с ФИО20 и каким-то мужчиной, чтобы занять деньги. Около 18 часов она позвонила мужу по телефону, тот сказал, что он находится в г.Сердобске или едет в г.Сердобск, будет попозже. После 18 часов, она ещё созванивалась с мужем, тот говорил, что поехал в г.Сердобск по предложению ФИО20, какому-то мужчине надо было с кем-то встретиться. Муж вернулся домой между 23-24 часами, сказал, что деньги занял 50 000 рублей.

При этом, свидетель ФИО9 постоянно путалась в своих показаниях.

К противоречивым показаниям свидетеля ФИО9, за исключением того, что 30.01.2023 года она созванивалась со своим мужем ФИО3, его нахождении после 18 часов в г.Сердобске Пензенской области, времени возвращения домой, суд относится критически, так как они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает, что поскольку свидетель ФИО9 является женой подсудимого ФИО3, её показания связаны с желанием приспособившись к сложившейся следственно-судебной ситуации, поддержать версию стороны защиты, и тем самым помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что со слов её сестры – Свидетель №12, её муж – ФИО2 30.01.2023 года брал автомобиль сестры «Форд Фиеста». Куда ездил муж, он ей не рассказывал, насколько она помнит, ФИО2 сказал, что надо доехать по делам, может быть к ФИО1. Вернулся домой примерно в 21-22 часа.

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что у неё есть автомашина «Форд Фиеста» регистрационный знак <***>. 30 января 2023 года, в районе обеда, ей позвонил ФИО2, и попросил автомашину, сказав, что ему нужна автомашина. Она не возражала. Затем ФИО2 забрал автомашину, и вернул её в промежутке времени 21-23 часа.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 31 января 2023 года, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь в его офисе в г.Пенза, сказал, что имеет намерение помочь материально и приобрести всё необходимое для участников СВО, и передал ему денежные средства в сумме 365 000 рублей (т.1 л.д.90-92).

Свидетель ФИО28, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что сотрудники полиции задержали его вместе с ФИО29, в квартире последнего. Его увезли в отдел полиции первым, ФИО1 он увидел в отделе полиции через час-полтора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО4, ФИО1, ФИО21 и Потерпевший №1 ему знакомы, отношений с ними не поддерживает. Последний раз он встречался с ФИО21 в конце января 2023 года. Потом 30 января 2023 года его положили в кардиоцентр в г.Пенза, а 02 февраля 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о проведении у него обыска. По факту вымогательства в отношении Потерпевший №1 он знает по слухам, ничего пояснить не может. Потерпевший №1 и ФИО1 к нему по этому поводу не обращались.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что он работает неофициально на грузовом шиномонтаже. В конце 2022 года к ним обращался ФИО4 по поводу замены колес на автомашине «КАМАЗ». Стоимость 8 колёс около 400 000 рублей, ФИО4 покупал их сам. Также по поводу ремонта колёс на грузовой автомашине к ним обращался Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО30, показала, что постановление о возбуждении уголовного дела ей выносилось в г.Сердобске Пензенской области. В постановлении о возбуждении уголовного дела она машинально указала, что оно вынесено в г.Пензе, так как территориально следственная часть находится в г.Пенза. Ей поступило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в г.Сердобске по месту совершения преступления, материал проверки, она возбудила уголовное дело. Номер уголовного дела ей сообщил по телефону ответственный за это сотрудник.

Свидетель ФИО31, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что он работал старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области и принимал заявление Потерпевший №1. Если человек к нему обратился, он собирает материал, отправляет его своему руководителю, и, как правило, принимается заявление, берётся объяснение, потом передаётся на регистрацию, проводится проверка.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО4, наглядно знакомого мужчину пои имени Антон и двух незнакомых ему мужчин, которые 30 января 2023 года по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения, высказывали в его адрес угрозы убийством, вымогали у него денежные средства в сумме 500 000 рублей и расписку на 2 000 000 рублей, которые у него взял ФИО4, и завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.23),

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, среди других предъявленных ему для опознания лиц, опознал ФИО3 как лицо, которое 30 января 2023 года в вечернее время, находясь в доме №9 по ул.Шевченко в г.Сердобске Пензенской области, нанес ему 2 удара по голове ладонью правой руки в область затылка, когда он лежал на полу, после чего удерживая его, стал обыскивать его карманы одежды, чтобы найти сотовый телефон и не давал возможности уйти из дома, наряду с остальными мужчинами требовал передать им денежные средства в размере 500 000 рублей, отказаться от требования долга в размере 2 000 000 рублей, угрожая при этом физической расправой (т.2 л.д.171-175),

Опознание ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, положения части 4 которой, о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ними, не определяют степень схожести предъявляемых для опознания лиц, и не требуют абсолютного сходства по внешности опознаваемого и статистов. Национальность и возраст опознаваемого лица не указывались в качестве признаков, по которым потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, каких-либо заявлений и возражений, в том числе по порядку проведения следственного действия, от его участников не поступило, своими подписями они удостоверили правильность содержания протокола опознания. При таких обстоятельствах доводы защитника Кисловой Н.А. суд считает несостоятельными, и не находит оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 года, согласно которому была изъята принадлежащая ФИО4 автомашина марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, и в соответствии с постановлением от 02.02.2023 года приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.155-161, 162),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 года, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Nissan Cefiro» с регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2, была обнаружена и изъята резиновая киянка (т.1 л.д.185-191),

- протоколом выемки от 02.02.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21» (т.1 л.д.213-215),

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21». В ходе осмотра установлено, что приложение «Телефон» содержит вкладку «Контакты», в которой имеется сохраненный контакт под именем «Свидетель №1» абонентский номер №. Согласно истории вызовов, в числе других были совершены следующие вызовы: 27 января 2023 года в 10:43 входящий вызов от абонента «Свидетель №1», длительностью 32 секунды; 27 января 2023 года в 11:06 входящий вызов от абонента «Свидетель №1», длительностью 8 секунд; 30 января 2023 года в 21:10 не отвеченный входящий вызов от абонента «Свидетель №1»; 31 января 2023 года в 18:42 исходящий вызов абоненту «Свидетель №1», длительностью 28 секунд.

Кроме того, в приложении «Телефон» во вкладке «Контакты», имеется сохраненный контакт под именем «Сява» абонентский номер №. Согласно истории вызовов, в числе других были совершены следующие вызовы: 30 января 2023 года в 13:34 исходящий вызов абоненту «Сява», длительностью 32 секунды; 30 января 2023 года в 19:09 исходящий вызов абоненту «Сява», длительностью 28 секунд; 30 января 2023 года в 19:17 входящий вызов от абонента «Сява», длительностью 6 секунд; 30 января 2023 года в 21:06 входящий вызов от абонента «Сява», длительностью 6 секунд.

Приложение «WhatsApp» зарегистрировано с использованием абонентского номера № под ник-неймом «№». В приложении обнаружен чат с пользователем под ник-неймом «Свидетель №1», зарегистрированным с использованием абонентского номера №. Чат между указанными пользователя содержит исходящее голосовое сообщение от 30 января 2023 года в 20:39 длительностью 5 секунд, от пользователя под ник-неймом «№», следующего содержания: «Сань, мне все деньги отдали, за которые ты расписывался, все нормально». После чего имеется входящее голосовое сообщение от 30 января 2023 года в 21:09 длительностью 8 секунд от пользователя под ник-неймом «Свидетель №1», следующего содержания: «Привет, ты уж дома что ль? Приехал уже? Быстренько ты это так» (т.1 л.д.216-220),

- протоколом выемки от 02.02.2023 года, согласно которому у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Realme C 11» (т.1 л.д.226-228),

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года, согласно которому был осмотрен изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон марки «Realme C 11». В ходе осмотра установлено, что приложение «Телефон» содержит вкладку «Контакты», в которой имеется сохраненный контакт под именем «Потерпевший №1» абонентский №. Согласно истории вызовов, в числе других были совершены следующие вызовы: 27 января 2023 года в 10:43 исходящий вызов абоненту «Потерпевший №1», длительностью 31 секунда; 27 января 2023 года в 11:06 исходящий вызов абоненту «Потерпевший №1», длительностью 9 секунд; 30 января 2023 года в 21:10 не отвеченный исходящий вызов абоненту «Потерпевший №1»; 31 января 2023 года в 12:32 исходящий вызов абоненту «Потерпевший №1», длительностью 6 секунд; 31 января 2023 года в 18:42 входящий вызов от абонента «Потерпевший №1», длительностью 30 секунд.

Приложение «WhatsApp» зарегистрировано с использованием абонентского номера № под ник-неймом «Александр». В приложении обнаружен чат с пользователем под ник-нймом «Потерпевший №1», зарегистрированным с использованием абонентского номера №. Чат между указанными пользователями содержит голосовое сообщение от 30 января 2023 года в 20:39 длительностью 5 секунд, от пользователя под ник-нймом «Потерпевший №1» следующего содержания: «Сань, мне все деньги отдали, за которые ты расписывался, все нормально». После чего имеется исходящее голосовое сообщения от 30 января 2023 года в 21:09 длительностью 8 секунд от пользователя под ник-неймом «Александр» следующего содержания: «Привет, ты уж дома что ль? Приехал уже? Быстренько ты это так» (т.1 л.д.229-232),

- протоколом обыска от 02.02.2023 года, согласно которого в <адрес> по месту жительства ФИО4 были изъяты: денежные средства в сумме 426 800 рублей, сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» модели DNN-LX9 (т.1 л.д.148-152),

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» модели DNN-LX9, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО4, и в приложении «Telegram» обнаружен контакт «Каштан». Далее при просмотре переписки ФИО4 с данным контактом было обнаружено голосовое сообщение от 31 января 2023 года следующего содержания: «Родной у меня там ситуация такая, с предателем отработали все, я если честно несколько дней пока там пробить как все будет движется, че там к чему, такая ситуация родной. Я думал на хате вон висну короче уехал в другой город и вот так вот, для всех я как будто уехал к тебе, понял что ль родной, такие пироги. Там че надо звони...». При просмотре приложения «WhatsApp» имеется переписка с контактом «Игорь Зорыч», при просмотре которой было обнаружено голосовое сообщение от 30 января 2023 года в 18:42 продолжительностью 0:13,следующего содержания: «Евгенич ты че там родной приехал, ты где там или в пути. Дай знать, я так то проснулся на х.., вон щас собираюсь в город выезжать, машину прогреваю. Давай родной, на связи». При просмотре приложения «Контакты» обнаружены контакты: «Игорь Зорыч» №, согласно списка вызовов имеются соединения за 30 января 2023 года: 21:07 продолжительностью 6 секунд, 19:17 продолжительностью 7 секунд, 19:10 продолжительностью 28 секунд, 13:34 продолжительностью 34 секунды (т.3 л.д. 87-89),

- протоколом осмотра предмета от 14.06.2023 года - сотового телефона марки «HONOR 10X Lite» модели DNN-LX9, с участием ФИО4 и его защитника Леонова И.А., согласно которому ФИО4 пояснил, что содержащаяся в приложении «Telegram» переписка с контактом «Каштан», это переписка с его сыном ФИО4 (т.3 л.д.57-59). Подсудимый ФИО4 подтвердил данную переписку в судебном заседании,

- протоколом выемки от 10.06.2023 года, согласно которому у Свидетель №12 была изъята автомашина марки «Ford Fiesta» с регистрационным знаком №, и в соответствии с постановлением от 10.06.2023 года приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.105-108, 112),

- заключением эксперта №374 от 02.02.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки кончика носа, щечной области слева, кровоизлияние и ссадина слизистой щечной области слева, кровоподтеки правого коленного сустава, правой голени. Повреждения в области лица могли образоваться от не менее двух ударно-давящих воздействий тупым предметом. Повреждения в области нижней конечности могли образоваться при падении с высоты роста. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от трех травмирующих воздействий. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (т.2 л.д.3-4).

Приведённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО30, ФИО31 суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а взаимно друг друга дополняют, согласуются как между собой, так и с другими, признанными судом достоверными, и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО30, ФИО31, являются сотрудниками полиции, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и ставить под сомнение указанные ими факты, поскольку суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, с учетом длительности времени, прошедшего со дня описываемых событий, не могут быть признаны существенными и являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них.

Причин для оговора, в судебном заседании не установлено.

Воспроизведение показаний в оглашённых в судебном заседании процессуальных документах, при совпадении по манере изложения, то в выражениях присущих официально-деловому стилю изложения, не ставит под сомнение достоверность показаний и не свидетельствует об их переписывании-копировании, и доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Каких-либо противоречий между показаниями Потерпевший №1 о причинении ему в области лица двух повреждений (нос, щека), и заключением эксперта, содержащим описание двух повреждений в указанных локализациях, образовавшихся от двух воздействий, не имеется.

При этом, образование всех имевшихся у Потерпевший №1 по заключению эксперта телесных повреждений, не исключается 30.01.2023 года, так как исходя из заключения эксперта, и приведённых в нём обстоятельств, они могли быть получены в пределах 1-2 суток до 02.02.2023 года, то есть с момента описываемого события преступления 30.01.2023 года до момента его осмотра врачами 01.02.2023 года, а не с 31.01.2023 года по 02.02.2023 года, как ошибочно полагали защитники.

Таким образом, вопреки утверждениям защитников ФИО57, Кисловой Н.А., как следует из заключения эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, все установленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения были получены им в результате неправомерных действий подсудимых, и оснований полагать обратное, в судебном заседании не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2023 года вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства порядка принятия соответствующего решения, при наличии повода и основания, принятое решения отвечает требованиям закона, содержит указанные в законе сведения и достаточно мотивировано.

Утверждение стороны защиты об отсутствии проверки как таковой, о том, что проверка проведена, уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст.144 УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 года №736, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Получив от Потерпевший №1 сообщение о совершении в отношении него преступления, в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ, старший оперуполномоченный ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области ФИО31, и другие сотрудники полиции, приняли меры по его проверки в пределах своей компетенции. Факт регистрации заявления потерпевшего в 6 часов 05 минут, возбуждения уголовного дела в 6 часов 15 минут, не ставит под сомнение законность производства следственных действий, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, а допущенная как установлено в судебном заседании, и признаваемая таковой судом, техническая ошибка при указании места вынесения постановления: «г.Пенза» вместо «г.Сердобск», сама по себе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого 02.02.2023 года решения о возбуждении уголовного дела и возбуждение уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 02.02.2023 года (т.1 л.д.185-191), составлен с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, объективных доказательств, что протокол был получен с нарушением требований законодательства, не установлено, правильность фиксации хода и результатов осмотра, удостоверены подписями участвовавшей в проведении следственного действия Свидетель №11, от которой каких-либо замечаний, заявлений, возражений, не поступило.

К показаниям свидетеля Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО2, ФИО32, ФИО33, о применении недозволенных методов следствия, о том, что резиновую киянку, из автомашины не изымали, её забрал из гаража сотрудник полиции, не составляя никаких документов, 30.01.2023 года эта киянка находилась в гараже, её использовали в работе, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023 года, и считает, что поскольку Свидетель №11 – супруга подсудимого ФИО2, находится в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО2 – брат, а ФИО34 – отец, подсудимого ФИО2, ФИО33 – их сотрудник (работник), они желают поддержать версию стороны защиты по дискредитации доказательств, и тем самым помочь подсудимому ФИО2, а также другим подсудимым избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, и соответствующие доводы стороны защиты, суд отвергает.

Также нельзя согласиться с утверждениями в ходе судебного заседания защитника ФИО57 со ссылкой на ч.2 ст.164.1 УПК РФ, о необходимости обязательного участия специалиста при изъятии телефонов у Потерпевший №1, Свидетель №1 (т.1 л.д.213-215, 226-228), поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации, с тем чтобы исключить возможность утраты информации или её видоизменения. Специальные знания и участие специалиста для изъятия телефонов в данном случае не требовались. Не требовались специальные знания и участие специалиста в ходе осмотра изъятых телефонов (т.1 л.д.216-221, 229-232), которые были проведены с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, соответственно, от которых каких-либо заявлений, возражений, замечаний не поступило.

Доводы защитника ФИО57 основаны на субъективном толковании приведённых им норм права, и не могут являться основание для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нём изложены конкретные формулировки существа обвинения, указаны время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и доводы защитников в этой части признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, вынесению судом решения на основе данного заключения, а также при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования, обстоятельств и нарушений, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, нарушений УПК РФ, нарушений прав подсудимых на защиту, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, не имеется, и органами предварительного следствия допущено не было, а утверждения стороны защиты в этой части ошибочны и не основаны на законе.

Исследованные в судебном заседании и приведённые доказательства, которые признаны судом достоверными и допустимыми, являются также относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено, а доводы об этом подсудимых и их защитников не состоятельны.

Стороной защиты была представлена карта памяти (флеш-карта) с двумя аудиозаписями, прослушанными в судебном заседании.

Аудиозаписи низкого качества, с трудноразличимыми словами и фразами, каждая из аудиозаписей предположительно содержат разговор двух мужчин между собой, личность которых ничем объективно не подтверждена.

При указанных выше обстоятельствах, установить с достоверностью относимость аудиозаписей к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, не представляется возможным, а при отсутствии достоверных и объективных сведений об источнике происхождения аудиозаписей, их нельзя признать и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства в отношении Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах.

Действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и нашло своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении в отношении Потерпевший №1 вымогательства, распределив между собой роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, применяя к Потерпевший №1 насилие, высказывая угрозы применения физического и сексуального насилия, распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего – распространения в сети «Интернет» зафиксированные на видеозапись моменты применения сексуального насилия, демонстрируя при этом потерпевшему киянку, ножницы и презерватив, требовали от него передать им денежные средства в сумме 500 000 рублей и отказаться от права требования у ФИО4 исполнения долговых обязательств в размере 2 000 000 рублей, а всего имущества и совершения других действий имущественного характера на общую сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Под оказанным на Потерпевший №1 физическим и психологическим воздействием, опасаясь за свои жизнь и здоровье, приведения угроз в исполнение, он был вынужден согласиться выполнить предъявленные ему незаконные требования. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 500 000 рублей и документом о займе ФИО4 у Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 0000 рублей от 27 января 2023 года, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему своими преступными действиями телесные повреждения, физическую боль, нравственные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 2 500 000 рублей в особо крупном размере. При этом, угрозы, высказанные подсудимыми в адрес потерпевшего, носили реальный характер, то есть возможность их исполнения для потерпевшего была очевидной.

При этом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым, изменить конструкцию обвинения, что не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, связанные с утверждениями о невиновности подсудимых в совершении вымогательства, о возможной квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.330 УК РФ, ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО25 по ч.4 ст.159 УК РФ, суд отвергает, так как они не основаны на законе, исследованных в судебном заседании доказательствах, и опровергаются ими.

Возникший между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликт, был использован подсудимыми лишь как предлог для совершения с корыстным мотивом преступления – вымогательства, и наличие конфликта не имеет значения для квалификация действий подсудимых.

Кроме того, в тех случаях, когда требования имеют имущественный характер и их выполнение потерпевшим влечёт за собой причинение реального имущественного ущерба, носит безвозмездный характер, что и имело место по настоящему делу, действия виновных квалифицируются как вымогательство, при этом срок наступления исполнения долговых обязательств, передача потерпевшим под оказанным на него воздействие соучастникам преступления договора займа (расписки, иного документа), вопреки утверждениям защитников, не свидетельствуют об отсутствии состава вымогательства и не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», в случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, и учитывая выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступления в соответствии с распределением ролей, что подтверждается исследованными доказательствами, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления ввиду не высказывания кем-то из них угроз, требований или не применения кем-то из них насилия, являются несостоятельными, как и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам доводы об отсутствии, недоказанности, предварительной договорённости на совершение преступления, о которой свидетельствует, в том числе, согласованность действий подсудимых, направленных на достижение единого, совместного, корыстного преступного результата.

При этом, действия каждого из подсудимых по выполнению объективной стороны вымогательства, необходимо оценивать комплексно и исходя из фактически складывающейся ситуации, а не отдельно друг от друга, как указывает сторона защиты.

Поскольку преступление считается оконченным с момента предъявления требований о передачи имущества, совершения других действий имущественного характера и высказывания потерпевшему, указанных в законе угроз, применения насилия, то дальнейшие действия подсудимых и потерпевшего, на которого оказано соответствующее воздействие, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, а лишь о выполнении потерпевшим под влиянием оказанного на него воздействия, незаконных требований подсудимых, охватывавшихся умыслом всех соучастников преступления, действовавших в соответствии с распределением ролей.

Внесение части денежных средств, полученных в результате вымогательства, на нужды СВО, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления, а свидетельствует лишь о распоряжении полученным в результате вымогательства имуществом, и доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

Также являются не состоятельными иные доводы подсудимых и их защитников, приводимые в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, отсутствии умысла и корыстного мотива в действиях подсудимых, так как они надуманны, основаны на предположениях, не верном толковании законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведение стороной защиты в подтверждение своих доводов выдержек из показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств, причём адаптированных к своей позиции, носят односторонний характер, не отражают в полной мере действительное существо показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств, к тому же оценены стороной защиты в отрыве от иных, имеющихся по делу доказательств, как и доказательства в отрыве друг от друга, что не допустимо.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, в судебном заседании, не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, допрошенных в судебном заседании ФИО35, Свидетель №9, ФИО36, ФИО20, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО9, о положительной характеристики подсудимых, что учитывается судом при назначении наказания последним.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, их родственников и членов семей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых, данные о личности виновных.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.51), по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.68), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.4 л.д.54-55), по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребёнка (т.4 л.д.69-70), оказание помощи участникам СВО, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и полное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является особо активная роль в совершении преступления, которая заключалась в том, что он являлся инициатором его совершения, руководил действиями соучастников преступления, демонстрируя потерпевшему различные предметы, высказывал угрозы применения насилия при помощи данных предметов, распоряжался добытым в результате вымогательства, имуществом.

ФИО1 ранее судим (т.4 л.д.23-25, 35-39, 42-44, 47-48) и в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, назначая подсудимому наказание, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.95), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.4 л.д.97-98), судимостей не имеет (т.4 л.д.78-79), по месту содержания под стражей и по месту работы в ресторане «Прованс», СТО «Поворот», характеризуется положительно.

Представленная в судебном заседании характеристика на ФИО2 от соседей, которые в целом положительно охарактеризовали подсудимого, не может быть принята судом, так как не заверена в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт наличие двух малолетних детей (т.4 л.д.100-101), оказание помощи участникам СВО, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и полное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Заявление ФИО2 на имя заместителя начальника УУР УМВД России по Пензенской области (т.2 л.д.119-121) было признано не допустимым доказательством и исключено из числа доказательств, однако, поскольку имел место факт обращения ФИО2 с заявлением о преступлении, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.120), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.4 л.д.122-123), по месту работы характеризуется положительно, получал поощрения (т.4 л.д.124, 136-137, т.5 л.д.23-24, 25-27), по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Представленная в материалах дела (т.4 л.д.130) характеристика на ФИО3 от соседей, которые в целом положительно охарактеризовали подсудимого, не может быть принята судом, так как не заверена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт наличие двух малолетних детей (т.4 л.д.125), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.46), полное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

ФИО37 ранее судим (т.4 л.д.104, 108-114, 115-118) и в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, назначая подсудимому наказание, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО4 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.170), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.171), по работе характеризуется положительно (т.4 л.д.182, 183, 185), за допущенные нарушения продлевался испытательный срок по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13.09.2021 года (т.4 л.д.165-166).

Представленная в материалах дела характеристика на ФИО4 от соседей (т.4 л.д.184), которые в целом положительно охарактеризовали подсудимого, не может быть принята судом, так как не заверена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребёнка (т.4 л.д.178), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в подробных показаниях на первоначальном этапе следствия об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, оказание помощи участникам СВО, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, поскольку имел место факт обращения ФИО4 с заявлением о содеянном (т.2 л.д.207-208), суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 не установлено.

В силу фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании совокупностью признанных судом достоверными и допустимыми доказательств, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, аморальность повеления потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания, в том числе такой как восстановление социальной справедливости, не возможно без изоляции их от общества.

При этом, каждому из подсудимым необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО38 и ФИО4 признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, каждому из них необходимо назначить наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

У подсудимых ФИО1 и ФИО3 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания, применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и оснований для признания совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств исключительной и свидетельствующих о возможности назначения всем подсудимым или кому-либо из них наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая, что подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, в период испытательного срока по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13.09.2021 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ему необходимо отменить условное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 13.09.2021 года.

В срок отбывания наказания подсудимым необходимо зачесть время задержания и содержания их под стражей с учётом положений ст.72 УК РФ.

Отбывание наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлялся гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания, с учётом произведённого возмещения, потерпевшим были изменены требования, и он просил взыскать с подсудимых в возмещение имущественного ущерба 350 000 рублей, компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере 50 000 рублей, пояснив, что к остальным подсудимым претензий по моральному вреду не имеет в связи с возмещением.

Это заявление Потерпевший №1, в соответствии с положениями ст.ст.2, 150,151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимых, характер физических и нравственных страданий и переживаний, причиненных потерпевшему, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Что касается требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей, то согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы потерпевшего на представителя, подтверждённые соответствующими документами, в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Постановлении от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 года №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда.

Как следует из имеющихся материалов и установлено в судебном заседании, представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу, на основании соглашения, осуществлялось адвокатом адвокатского кабинета Далецким С.Н., на оплату услуг которого потерпевшим ФИО39 из собственных средств было затрачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №14 от 27 апреля 2023 года, №23 от 14.08.2023 года.

По смыслу закона, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденных.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО40, ФИО4, суду представлено не было, и предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя, подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимых в доход государства с ФИО1 – 34 000 рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 22 000 рублей с каждого.

Кроме того, с подсудимого ФИО3 надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов в ходе следствия по назначению следователя адвокатом ФИО41 (4016 рублей). С подсудимого ФИО4 надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов в ходе следствия по назначению следователя адвокатами ФИО42, ФИО43, Кисловским А.Э. (2008 рублей + 2008 рублей + 2008 рублей = 6024 рубля). Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Cefiro», арест, наложенный на принадлежащие ФИО4 автомобиль марки «КАМАЗ-55102С», автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», прицеп марки «СЗАП 8551-02», необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13.09.2021 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13.09.2021 года, и окончательное наказание ФИО4 назначить 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО10 в возмещение имущественного ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счёт средств федерального бюджета выплату ФИО10 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель ФИО10, номер счёта 40817810048000853801, банк получателя Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 583402001, БИК 045655635, корр. счёт 30101810000000000635.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 22 000 (двадцать две тысячи) рублей с каждого.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 в сумме 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей, с осужденного ФИО4 в сумме 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Cefiro» с регистрационным знаком № отсутствует, 1994 года выпуска, на принадлежащие ФИО4 автомобиль марки «КАМАЗ-55102С» с регистрационным знаком №, VIN: №, 2003 года выпуска, автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, VIN: №, 2006 года выпуска, прицеп марки «СЗАП 8551-02» с регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: киянку – уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone 11», модели MWLT2RU/A – передать родственникам ФИО1; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21», денежные средства в сумме 426 800 рублей - оставить Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Realme C 11» - оставить родственникам Свидетель №1; сотовый телефон «HONOR 10X Lite» - передать родственникам ФИО4; автомашину марки «Ford Fiesta» с регистрационным знаком №, №, 2009 года выпуска - оставить Свидетель №12; на автомашину «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком № сохранён арест.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Малашин С.В.